Решение от 23.03.2021 по делу № 2-1271/2021 от 28.01.2021

Дело № 2-1271/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при помощнике Ткачевой М.Ю.,

с участием истца Гурдина О.А., представителя истца Колонтаевой Н.В., представителей ответчика Мощанского С.Е., Чемодановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурдина Олега Александровича к акционерному обществу «ННК-Хабаровскнефтепродукт» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гурдин О.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ННК-Хабаровскнефтепродукт» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что он работает в ПАО «ННК- Хабаровскнефтепродукт» начальником управления охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды с 2016 года. После смены руководства ему стали предлагать умалчивать, искажать в отчетах сведения о причинах аварий, нарушений, в том числе и создающих реальную опасность жизни и здоровью людей, чтобы не создавать проблем при внешних проверках. Отказ выполнять заведомо незаконные распоряжения руководства привел к конфликту, постоянному привлечению к дисциплинарной ответственности по надуманным основаниям, выговорам и лишению премий. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с формулировкой «за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальником Управления ОТ, ПБ и ООС». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» и ООО «ДВЭК» заключен договор № на оказание услуг по разработке, оформлению инвентаризаций источников и выбросов вредных веществ 56 АЗС Общества, а также услуг по разработке, оформлению и сопровождению согласования проекта нормативов допустимых выбросов Бикинской нефтебазы. Согласно n. 3.1 исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг по договору с момента его подписания обеими сторонами и завершить их оказание в течение 90 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Цена услуг по договору составляет <данные изъяты> (НДС не облагается). В случае нарушения начального или конечного срока оказания услуг, Общество вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0.2 % от цены всех услуг по договору за каждый день просрочки. В непосредственном подчинении истца находится главный специалист управления ОТ, ПБ и ООС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ей на согласование поступил акт выполненных работ с комплектом документов. Ею был подготовлен проект письма о выявленных нарушениях в адрес ООО «ДВЭК», которое прошло согласование через все отделы по инструкции. ДД.ММ.ГГГГ ответом за подписью ФИО6 (исп. ФИО5) ООО «ДВЭК» было указано на выявленные недостатки и необходимость устранить замечания и доработать проектную документацию. Для устранения недостатков был дан срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласованный со всеми специалистами, в том числе с начальником управления правовой работы и имущественных отношений Мощанским С.Е., к компетенции которого относится порядок оформления данных писем. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было подготовлено и запущено в СЭД Тезис дополнительное соглашение о продлении срока договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в связи с трудоемкостью работ по корректировке документации для 55 объектов необходим длительный период времени. Дополнительное соглашение было согласовано со специалистами и руководителями служб, к чьей зоне ответственности относится обязанность согласования договорной документации. Но на стадии согласования куратором по направлению ФИО8 было принято решение о нецелесообразности его заключения. Таким образом, все ответственные руководители и специалисты были уведомлены о сложившейся ситуации по данному договору. В дальнейшем исполнителем по договору ООО «ДВЭК» без разногласий было принято в работу письмо о выявленных недостатках и проведена корректировка проектной документации. К апрелю 2020 г. исполнителем были откорректированы инвентаризации и проект ПДВ. В мае 2020 г. Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в связи с разногласиями было отказано в согласовании проекта нормативов ПДВ Бикинской нефтебазы. После доработки исполнителем ООО «ДВЭК» по данному объекту было получено положительное заключение. Дата фактического выполнения услуг – ДД.ММ.ГГГГ. Истцу как непосредственному руководителю ФИО5 вменяется ответственность за контроль за исполнением сторонами договорных обязательств, координация и контроль за деятельностью подчиненных работников. Вменяется нарушение п. 8.1 регламента договорной работы, утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на руководителя подразделения Гурдина О.А. и исполнителя по договору ФИО5 возложена обязанность по организации и контролю исполнения, включая контроль исполнения обязательств по договору контрагентами, п. 8.3 регламента о неинициировании направления претензии в адрес контрагента. С данными доводами истец не согласен, поскольку со стороны сотрудника ФИО5 (которая также привлечена к дисциплинарной ответственности) было своевременно подготовлено и направлено на согласование всех отделов, а в дальнейшем в адрес контрагента письмо (претензия), содержащее все замечания и доработки по проектной документации и установлен срок для устранения до ДД.ММ.ГГГГ (согласованный с руководством). Кроме того, на рассмотрении находилось и подготовленное с ее стороны дополнительное соглашение о продлении сроков договора. В апреле 2020 г. исполнителем были сданы 54 объекта. И последний объект - проект нормативов ПДВ Бикинской нефтебазы сдан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на протяжении всего периода реализации договора со стороны ФИО5, а также самого истца осуществлялся контроль за его реализацией, конечный результат получен, работы выполнены Исполнителем в полном объеме. Претензионная работа по взысканию неустойки не входит в обязанности истца. Кроме того, ранее приказом генерального директора ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ № Гурдин О.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч. 1 ст.81 ГК РФ и соответственно не работал (так как был незаконно уволен). То есть, в период непосредственного срока сдачи работ по спорному договору, истец был вынужденно отстранен от работы. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен в прежней должности. Таким образом, после незаконного увольнения, в период исполнения контрагентом спорного договора, с ДД.ММ.ГГГГ истец вернулся на работу. После восстановления на работе, ознакомившись с документацией по данному договору, выяснилось, что генеральным директором принято решение об устранении замечаний в расчетах на основании письма ФИО5 В дальнейшем все мероприятия контрагентом проведены. С применением дисциплинарного взыскания не согласен, считает, оно применено без учета положений локальных нормативных актов предприятия, приведенные в приказе ссылки на нормы ЛНА носят общий характер, возлагают на истца общий контроль за исполнением договорных обязательств, не конкретизируют суть претензионной работы. Считает, что вся необходимая претензионная работа соблюдена со стороны находящегося в его подчинении сотрудника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ со стороны работодателя запрошено объяснение. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ даны объяснения. ДД.ММ.ГГГГ истец написал служебную записку о снятии дисциплинарного взыскания, помимо вышеизложенного в связи с тем, что между контрагентом и работодателем был подписан акт сверки за 3 квартал 2020 г., согласованный руководством, бухгалтерией. Поскольку истцу вменяют непринятие мер по претензионной работе, с указанием на то, что просрочка по сдаче работ по договору у контрагента наступила с ДД.ММ.ГГГГ, то месячный срок необходимо исчислять именно с этого момента, и на момент привлечения к ответственности (ДД.ММ.ГГГГ) он пропущен. Более того, в январе 2020 г. через все отделы прошло согласование мотивированного отказа от подписания акта об оказании услуг, инициированного ФИО5, претензионное письмо было согласовано и направлено контрагенту в январе 2020 г. (но истец восстановлен на работе только в феврале 2020 г.). Даже если считать с указанной даты, срок привлечения к дисциплинарной ответственности в любом случае истек. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным. Получив расчетный лист за ноябрь 2020 г., оказалось, что истца полностью лишили премии по результатам работы за месяц. Из расчетного листа ФИО5 было выявлено снижение премии на 50 %. Согласно п. 2.1 утвержденного на предприятии Положения о премировании плановый размер фонда премирования формируется в размере 40% от постоянной части заработной платы. Согласно п. 5.6 Положения о премировании работникам, имеющим в расчетном месяце выговор, выплата снижается на 50%. Непонятно, почему истца лишили премии полностью. Просит признать незаконным приказ ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; взыскать с ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» премию за ноябрь 2020 г. в размере 33 169,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседание истец, представитель истца требования поддержали в полном объеме, дополнительно указали на неточность формулировки основания применения дисциплинарного взыскания. Претензионная работа – обязанность правового одела. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе по причине незаконного увольнения, контролировать договор в этот период он не мог. Согласны с представленным ответчиком контррасчетом размера премии.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому между ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» и ООО «ДВЭК» был заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок оказания услуг был оговорен сторонами в п. 3.1 договора и составляет 90 (девяноста) календарных дней с момента его подписания (до ДД.ММ.ГГГГ). В нарушение установленных договором сроков, первоначально результат оказанных ООО «ДВЭК» услуг был представлен только в январе 2020 с просрочкой более чем 50 календарных дней, с нарушением установленных договором условий о качестве оказания услуг, в связи с чем, был возвращён исполнителю на доработку. Договором установлена обязанность исполнителя по безвозмездному устранению недостатков услуг в течение 5 рабочих дней с момента предъявления такого требования (п. 2.2). Главным специалистом (экологом) ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было инициировано заключение дополнительного соглашения с исполнителем, согласно которому устанавливались новые сроки оказания услуг. Основанием для заключения дополнительного соглашения послужила, по мнению ФИО5, просрочка исполнителем сроков установленных договором, что не соответствует интересам Общества. Исполнитель при заключении Договора взял на себя обязательства оказать услуги в определенные сроки. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом. В связи с тем, что объективных оснований для продления сроков со стороны Заказчика не было, дополнительное соглашение не заключалось. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № исполнителю было сообщено о недостатках в результате оказанных услуг, было выдвинуто требование об устранении замечаний (данное письмо было подготовлено ФИО5). Выявленные недостатки по качеству оказанных услуг были устранены, о чём был представлен акт об оказанных услугах. Просрочка оказания услуг составила 286 календарных дней. В силу раздела 1.2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № непосредственным руководителем ФИО5 является истец. В соответствии с Регламентом договорной работы СП-инициатором договора является структурное подразделение, либо работник, на которых возлагается обязанность, либо от которого исходит инициатива заключения договора. Согласно листу согласования договора и дополнительного соглашения, его СП-инициатором является ФИО5, которая работала в структурном подразделении УОТПБ и ООС, руководителем которого является истец. Регламентом установлена обязанность руководителя ответственного СП в установленный соответствующим договором срок (но не позднее 30 календарных дней с момента обнаружения просроченной дебиторской задолженности) направить в адрес контрагента претензию о допущенном нарушении с требованием незамедлительно его устранить. По итогам приемки оказанных услуг (получения и проверки разработанной документации, получения согласования Роспотребнадзора) получения акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ от исполнителя в нарушение требований локального нормативного правового акта ответчика, ни истцом, ни его подчиненным работником не была инициирована претензионная работа с исполнителем. Акт оказанных услуг был завизирован лично ФИО5 как исполнителем по договору, далее он был завизирован Гурдиным О.А., как руководителем структурного подразделения - инициатора договора и передан на дальнейшее согласование и подпись генеральному директору Общества. Акт был передан ФИО5 в канцелярию Общества ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается подписями в Реестре пакета документов). В акте оказанных услуг указано, что услуги оказаны в срок, претензий по срокам оказания услуг Заказчик не имеет. Завизировав данный акт без замечаний, Гурдин О.А. сообщил иным лицам, визирующим акт, генеральному директору об отсутствии претензий по данному договору, в том числе по срокам оказания услуг. В ходе проверки Акта от ДД.ММ.ГГГГ Службой экономической безопасности было выявлено, что в ходе исполнения договора Исполнителем был нарушен срок, но в акте это не отражено, и он передан на оплату без замечаний. Проведена служебная проверка, исполнителю направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №, которой насчитана пеня в размере <данные изъяты> Данная сумма была удержана при расчете, итого Исполнителю было оплачено <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) вместо <данные изъяты>. (сумма по договору). Согласно должностной инструкции работник обязан выполнять ЛНД Общества, входящие в сферу ответственности и компетенций работника. В обязанности работника входят соблюдение требований ЛНД, регулирующих договорную работу в Обществе, осуществление планирования, координации и контроля за деятельностью подчиненных подразделений/работников. Довод о том, что претензионная работа была проделана истцом и его подчиненным работником в полном объеме, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит действующим в Обществе локальным нормативным актам. Бездействие истца, выразившееся в непринятии мер по направлению претензии, отсутствию контроля за подчиненными работниками, могло стоить Обществу <данные изъяты>, в связи с чем, примененное к работнику дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка. Акт об оказании услуг № по договору датирован ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестру пакета документов акт от ДД.ММ.ГГГГ № был передан через канцелярию для подписания и проведения оплаты по договору только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата передачи документа, указанная подчиненным работником Истца, заверенная его подписью, а также дата принятия документа, указанная работниками канцелярии. Таким образом, спорный документ выбыл из владения подчиненного работника истца только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, работодателю могло стать известно о бездействии работника в отношении претензионной работы, только после указанной даты, поскольку подписание и оплата акта в полном объеме, свидетельствовало бы о том, что услуги оказаны надлежащим образом и приняты ответчиком без замечаний. Срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не нарушен. Правомерные действия ответчика, как работодателя не могут быть основанием для взыскания компенсации морального вреда. Согласно Положению о премировании при совершении работником нарушения дисциплины труда, допускается снижение премии на 100%. Согласно п. 7.1 положения расчет премии за отчетный период производится в месяц, следующий за отчетным. Расчёт невыплаченной премии выполнен истцом неверно. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 7 статьи 193 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гурдин О.А. принят на работу в ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» на должность начальника управления ОТ ПБ и экологии, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в который внесены изменения дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 1.4, 5.11, 5.13 которого конкретный вид поручаемой работнику работы определен должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ; работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые (должностные) обязанности возложенные на него настоящим договором, должностной инструкцией, изучать и выполнять (соблюдать) организационные, распорядительные, локальные нормативные документы работодателя, а также поручения и указания непосредственного руководителя, входящие в сферу ответственности и компетенций работника, соблюдать иные организационные, распорядительные документы (приказы, распоряжения) работодателя.

В силу п.п. 2.2, 2.21, 2.28 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № работник обязан выполнять ЛНД Общества, входящие в сферу ответственности и компетенций работника. В обязанности работника входят соблюдение требований ЛНД, регулирующих договорную работу в Обществе, осуществление планирования, координации и контроля за деятельностью подчиненных подразделений/работников.

С должностной инструкцией истец ознакомлен, о чем свидетельствует роспись в листе ознакомления, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

В силу раздела 1.2 должностной инструкции главного специалиста (эколога) от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена ФИО5, работник непосредственно подчиняется начальнику управления охраны труда, промышленной безопасности и охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды.

между ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» и ООО «ДВЭК» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - договор), предметом которого, в силу п. 1.1, является оказание силами исполнителя услуг по разработке, оформлению и сопровождению согласования проекта (расчета) нормативов допустимых выбросов вредных веществ объектов Ответчика, а так же услуг по разработке, оформлению и сопровождению согласования проекта нормативов допустимых выбросов Бикинской нефтебазы. Срок оказания услуг был оговорен сторонами в п. 3.1 договора и составляет 90 (девяносто) календарных дней с момента его подписания (до ДД.ММ.ГГГГ).

Ответственность исполнителя установлена п. 6.1.1 Договора и представляет собой обязанность оплатить пеню в размере 0,2% от цены всех услуг по Договору за каждый день просрочки.

Согласно отметке в документообороте СЭД-Тезис, а также листу согласования инициатором договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ответственным лицом является ФИО5 – главный специалист Управления ОТ, ПБ и экологии, руководителем которого является истец.

Согласно пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ФИО5, ею направлено на согласование с уполномоченными лицами ответчика дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по разработке, оформлению Инвентаризаций стационарных источников и выбросов вредных веществ объектов Общества, проекта нормативов допустимых выбросов Бикинской нефтебазы, вследствие выявленных недостатков в рамках проведенных проверочных мероприятий, которым предусмотрено изложение п. 10.1 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (срок договора) в другой редакции, а именно продление срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем проект дополнительного соглашения не прошел согласование, поскольку ФИО8 от имени начальника управления охраны труда, экологической и промышленной безопасности ФИО11 затребованы развернутые пояснения о ходе выполнения работ по договору, так как заключение дополнительного соглашения является нецелесообразным, представленные в пояснительной записке пояснения свидетельствуют о некачественно выполненных работах со стороны подрядчика, в данном случае не могут быть подписаны акты выполненных работ. За нарушение сроков выполнения работ применяются штрафные санкции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подготовлено письмо в адрес генерального директора ООО «ДВЭК», подписанное генеральным директором ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» ФИО6, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо доработать проектную документацию и устранить замечания во исполнение договорных обязательств.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным приказ ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Гурдина О.А., последний восстановлен на работе в должности начальника управления охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения суда отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, Гурдин О.А. допущен ДД.ММ.ГГГГ к исполнению должностных обязанностей по должности начальника управления охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды.

Из искового заявления следует, что после восстановления на работе истец ознакомился с документацией по данному договору, выяснилось, что генеральным директором принято решение об устранении замечаний в расчетах на основании письма ФИО5 В дальнейшем все мероприятия контрагентом проведены.

Согласно реестру пакета документов, утвержденному распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, главным специалистом ФИО5, а также начальником управления ОТ, ПБ и ООС Гурдиным О.А. в канцелярию ДД.ММ.ГГГГ сдан акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору №.

Из указанного акта оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги ООО «ДВЭК» оказаны ответчику в полном объеме и в срок. Заказчик (ответчик) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Всего оказано услуг на <данные изъяты>.

Указанный акт согласован ФИО5, Гурдиным О.А., о чем свидетельствуют соответствующие отметки на акте.

Из докладной записки заместителя генерального директора по экономической безопасности ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованной генеральным директором ответчика, следует, что срок предоставления услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ нарушен, в связи с чем, он просит разрешения на проведение служебной проверки с целью установления всех обстоятельств указанных взаимоотношений и установления причин нарушения сроков оказания услуг, а также дачи оценки действиям должностных лиц Общества.

    Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела экономической безопасности ответчика у ФИО5, Гурдина О.А. запрошены объяснения по факту причин нарушения сроков оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: причинах нарушения сроков; мерах, предпринимаемых для устранения имеющихся недостатков, уведомлении руководителей о сложившейся ситуации; проведении претензионной работы в отношении подрядной организации; осуществлении контроля сроков оказания услуг; применении штрафных санкций к подрядчику; контроле своевременной оплаты по договору; причинах необеспечения своевременного поступления документации по договору.

    В ответ на указанное уведомление Гурдиным О.А. представлено объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дать пояснения по факту развития событий непосредственно во время окончания договора № от ДД.ММ.ГГГГ он не может, так как в данный период был незаконно уволен из ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт». После восстановления в должности, ознакомившись с документацией по данному договору, выяснилось, что ответчиком принято решение об устранении замечаний в расчетах, полученных от исполнителя по договору. Замечания и сроки устранения указаны в подписанном генеральным директором Общества письме на имя генерального директора ООО «Дальневосточная экологическая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ. Все мероприятия по данному договору проведены в рамках договорных обязательств. О каких нарушениях сроков оплаты идет речь, и в связи с чем проводится служебная проверка, непонятно.

    Согласно объяснению ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в рамках ее компетенции была проведена работа по проверке разработанной документации, выявлению нарушений и несоответствий, подготовке и оформлению письма в адрес исполнителя о корректировке документации. Также после корректировки документации проведена аналитическая работа по результатам расчетов. Проведение претензионной работы не входит в должностные обязанности ФИО5 и не относится к ее зоне ответственности, а относится к компетенции иных специалистов по направлению.

ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «ДВЭК» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой просрочка исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 286 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, начислена пеня в размере <данные изъяты>, которая будет удержана ответчиком при проведении расчетов за оказанные услуги.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДВЭК» ответчиком направлены оригинал акта оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ДД.ММ.ГГГГ с замечаниями.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» произведена оплата по договору в размере <данные изъяты>.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному генеральным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной служебной проверки по факту нарушения сроков оказания услуг ООО «ДВЭК» конечный срок оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № нарушен, при этом в акте оказания услуг отражено, что услуги выполнены полностью и в срок. Факт нарушения конечного срока оказания услуг не учтен. Претензионная работа по данному факту не проведена. Несмотря на имеющийся факт нарушения срока оказания услуг, в связи с некачественно выполненной работой подрядной организацией, начальником управления ОТПБ и ООС Гурдиным О.А., главным специалистом управления ОТПБ и ООС ФИО5 акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ согласовывается. Нарушение п. 2.2 должностной инструкции начальником управления охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды Гурдиным О.А. выразилось в нарушении раздела 5.5 Регламента по управлению дебиторской и кредиторской задолженностью АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (ЛНД ФЭО), руководитель структурного подразделения не выполнил следующие действия: в течение 30 календарных дней с момента обнаружения просроченной дебиторской задолженности не направил претензию в адрес контрагента, а также допустил подписание акта выполненных работ по договору с нарушенными сроками оказания услуг, без применения неустойки к подрядной организации. За неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с п.п. 4.1, 4.11 должностной инструкции начальник управления ОТ, ПБ и ООС Гурдин О.В. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Гурдин О.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальником Управления ОТ, ПБ и ООС, а именно нарушение п. 2.2, 2.21, 2.28 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в нарушении пунктов 8.1, 8.3 регламента договорной работы, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, и раздела 5.5 Регламента по управлению дебиторской и кредиторской задолженностью АО «ННК- Хабаровскнефтепродукт», выразившееся в ненаправлении руководителем структурного подразделения в течение 30 календарных дней с момента обнаружения просроченной дебиторской задолженности претензии в адрес контрагента, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указав, что приказ основан на ничем не подтвержденных фактах.

В соответствии с п. 2.13 Регламента договорной работы, утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, СП-инициатором договора является структурное подразделение либо работник, на которое возлагается обязанность, либо от которого исходит инициатива заключения договора.

В соответствие с п. 4.2 Регламента, руководитель структурного подразделения самостоятельно организовывает договорную работу в своем подразделении, назначает ответственных исполнителей и делегирует им выполнении функций СП-инициатора по договорной работе.

Согласно п. 4.4, п. 8.3 Регламента, на СП-инициатора договора возлагается ряд обязанностей, связанных с заключением и исполнением договора, в том числе обязанность инициировать претензионную работу в случае выявления факта или получения информации о неисполнении контрагентом его обязательств.

Организацию и контроль исполнения, включая контроль исполнения обязательств по договору контрагентами, осуществляет СП-инициатор (п. 8.1 Регламента).

Кроме того, в случае выявления нарушений исполнения обязательств по договору со стороны контрагента, СП-инициатор обязан незамедлительно инициировать работу, направленную на устранение/прекращение допущенных контрагентом нарушений, включая оперативное взаимодействие с контрагентом, приостановку исполнения обязательств по договору, направление рекламационных писем, претензий и т.п. (п. 8.3 Регламента).

С регламентом Истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная роспись и дата в листе ознакомления с локальным нормативным правовым актом Ответчика.

Разделом 5.3, подразд. 1, п. «в» Регламента по управлению дебиторской и кредиторской задолженностью, утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № установлена обязанность руководителя ответственного СП в установленный соответствующим договором срок (но не позднее 30 календарных дней с момента обнаружения просроченной дебиторской задолженности) направить в адрес контрагента претензию о допущенном нарушении с требованием незамедлительно его устранить.

Согласно Разделу 2 названного регламента дебиторская задолженность - это задолженность контрагентов перед Обществом, которая отражается в учете, начиная с момента её возникновения до даты погашения, установленной договорами и другими документами. Срок исполнения обязательств – срок, указанный в договоре.

С регламентом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись работника в листе ознакомления.

Таким образом, в нарушение требований действующих у ответчика локальных нормативных правовых актов, устанавливающих особенности исполнения заключенных договоров, в связи с бездействием ответственного сотрудника ФИО5 по проведению претензионной работы по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствием контроля за деятельностью подчиненного работника, в нарушение раздела 5.3 Регламента по управлению дебиторской и кредиторской задолженностью, утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с ненаправлением руководителем структурного подразделения в течение 30 календарных дней с момента обнаружения просроченной дебиторской задолженности претензии в адрес контрагента, истец с учетом тяжести совершенного проступка, а также обстоятельств, при которых проступок был совершен, обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Доказательств того, что претензионная работа была проделана ответственным по договору лицом, в материалы дела не представлено.

Принятие ФИО5 в январе 2020 года попыток заключения дополнительного соглашения к договору, подготовка ею письма от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о проведении претензионной работы по урегулированию дебиторской задолженности.

Мера дисциплинарного воздействия в виде выговора определена исходя из характера и тяжести допущенного нарушения и его последствий, причин и условий его совершения, отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину работника.

Вина Гурдина О.А. в совершении дисциплинарного проступка установлена, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Рассматривая доводы истца о пропуске ответчиком срока для применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу пп. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

Согласно реестру пакета документов акт от ДД.ММ.ГГГГ № был передан через канцелярию для подписания и проведения оплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата передачи документа истцом, заверенная его подписью, а также дата принятия документа, указанная работником канцелярии.

В соответствие с ч. 3 ст. 14 Трудового кодекса РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Истец привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст. 14 ТК РФ срока.

Доводы истца о том, что работодателю было известно о нарушении срока оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ еще в январе 2020 года, когда ФИО5 было подготовлено письмо в адрес исполнителя по договору, судом признаются необоснованными, поскольку не исключают возможность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в течение месяца со дня, когда работодателю на согласование был представлен указанный выше акт выполненных работ с отметкой об отсутствии претензий и выполнении работ в срок, так как претензионная работа согласно разделу 5.3, подразд. 1, п. «в» Регламента по управлению дебиторской и кредиторской задолженностью, утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № могла быть проведена не позднее 30 календарных дней с момента обнаружения просроченной дебиторской задолженности.

Таким образом, требование истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика премии за ноябрь 2020 года, суд приходит к следующему выводу.

Порядок, сроки, условия расчета и выплаты ежемесячных премий регулируются Положением о премировании работников ПАО «Хабаровскнефтепродукт» по результатам производственно-хозяйственной деятельности, утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - положение).

В соответствии с п. 5.6 положения за нарушение трудовой дисциплины в отчетном месяце премия работнику может не выплачиваться или выплачиваться не в полном размере в соответствии с таблицей в приложении №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № приложение № к положению изложено в новой редакции, согласно которой при совершении работником нарушения дисциплины труда, допускается снижение премии на 100%.

С указанным приказом, согласно реестру ознакомления Гурдин О.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в октябре 2020 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему не была начислена премия, что является правом работодателя, в связи с чем, оснований для взыскания премии судом не усматривается.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основных исковых требований, в удовлетворении которых суд находит подлежащим отказать, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.03.2021.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░