Решение по делу № 33-440/2016 от 28.01.2016

Судья Мяновская Н.К. Дело № 33- 440/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пожиловой В.А.

судей Лазаревой И.В., Копнышевой И.Ю.

при секретаре судебного заседания Разводовой З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Замаскиной О.В. по доверенности Лебедевой О.В. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 декабря 2015 года по иску Замаскиной О.В. к Карманову А.В., Ситковой О.В. о прекращении права общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности на «» доли в праве на жилой дом и земельный участок,

установила :

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 декабря 2015 г. Замаскиной О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Карманову А.В., Ситковой О.В. о прекращении права общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности на «» доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : «».

С указанным решением не согласен истец Замаскина О.В., о чем её представителем Лебедевой О.В. принесена апелляционная жалоба, из которой следует, что оспариваемое решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильной оценке представленных доказательств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применены нормы права, подлежавшие применению, в связи с чем, истец просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные Замаскиной О.В. исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Замаскина О.В., её представитель Лебедева О.В., третье лицо К.Д.В., представители третьих лиц «» отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «», «» ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» не явились, извещались в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчики Карманов А.В. и Ситкова О.В. в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом по адресу : «» принадлежит на праве общей долевой собственности : Ситковой О.В. – «» доли, Карманову А.В. – «» доли, К.Д.В. – «» доли в праве общей долевой собственности. При этом К.Д.В. приобрел «» доли у дяди ответчиков Карманова В.Г. по договору купли-продажи от «» года.

Земельный участок по указанному выше адресу принадлежит Ситковой О.В. – «» доли, Карманову В.Г. – «» доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от «» года.

Из объяснений сторон судом установлено, что к «» года между истцом Замаскиной О.В. и ответчиками Кармановым А.В., Ситковой О.В. была достигнута договоренность о продаже жилого дома и земельного участка. При этом договор купли-продажи или предварительный договор купли-продажи не заключались.

«» Карманов А.В. и Ситкова О.В. взяли предварительную оплату за продажу жилого дома и земельного участка по адресу «» в сумме «» рублей, о чем была составлена расписка.

Истец полагает, что данная расписка является письменной формой договора купли-продажи, в которой согласованы все существенные условия необходимые для заключения договора купли-продажи недвижимости, а именно, указан предмет договора – жилой дом с адресом местонахождения на земельном участке, цена сделки – «» рублей.

Ответчики утверждают, что «» года письменный договор купли-продажи не составлялся, расписка от «» года подтверждает факт передачи Замаскиной О.В. частичной предварительной оплаты в сумме «» рублей за жилой дом, при этом цена жилого дома обговаривалась в размере «» рублей.

Оценив представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правильно применив к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 8, ч. 2 ст. 218, п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 549, ст. ст. 550, 432, 554, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что достигнутую между сторонами договоренность, оформленную в форме расписки от «» года, нельзя считать заключенным договором купли-продажи.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что передаточный акт между сторонами не составлялся, а проживание Замаскиной О.В. в спорном жилом доме не свидетельствует о состоявшейся сделке (договоре купли-продажи спорной недвижимости).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полностью соглашается, находит их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанным на основании правильного применения к спорным правоотношениям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемой ситуации и, соответственно, при оценке представленных доказательств, положений п. п. 2-3 ст. 434, п. 3 ст. 438, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегий отклоняются, как несостоятельные, основанные на неверном применении закона. Перечисленные нормы права не регулируют правоотношений, возникающих при совершении сделок с недвижимостью.

При применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма. Замена или отмена специальных норм общими не допускается

Таким образом, нормы, установленные ст.ст. 549-558 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят применительно к спорным правоотношениям специальный характер и, исходя из принципа теории права о преимуществе специальной нормы перед общей (ст. 434, п. 3 ст. 438, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) при конкуренции норм, подлежали применению в данном споре, что и было сделано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права (применяя последствия недействительности договора, суд вышел за пределы своих полномочий, основываясь, вероятно, на недействующей редакции закона) судебной коллегий отклоняются. Как сам текст оспариваемого решения, так и его резолютивная часть, не содержит выводов относительно применения последствий недействительности сделки. Более того, указанное утверждение апеллянта противоречит выводам суда первой инстанции, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из незаключенности между сторонами договора купли-продажи.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда подтверждаются материалами дела. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, юридически значимые обстоятельства определены правильно и подтверждены необходимой совокупностью доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Замаскиной О.В. по доверенности Лебедевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: