Решение по делу № 8Г-2913/2019 от 14.11.2019

I инстанция – Дронова Ю.П.

II инстанция – Вьюгова Н.М., Мухортых Е.Н., Филиппова О.В. (докладчик)

Дело №88-2079/2019

номер дела в суде первой инстанции 2-1293/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2019 РіРѕРґР°                                 Рі.РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 6 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 17 января 2014 года, на основании решения мирового судьи судебного участка № района Крюково г.Москвы, брак, зарегистрированный между ФИО2 и ФИО9, был расторгнут. В сентябре 2015 года ответчик ФИО2 приобрел автомобиль «№» с использованием кредитных денежных средств. В связи со сложной финансовой ситуацией ФИО2 обратился к истцу с просьбой внесения платежей по взятому им автокредиту с условием о том, что в будущем он вернет истцу денежные средства. В период времени со 02 ноября 2015 г. по 31 июля 2017 г. истец перечислила со своего расчетного счета денежную сумму в размере 161 038 рублей в счет оплаты автокредита, однако, денежные средства, оплаченные истцом по автокредиту до настоящего времени ФИО2 не вернул. В данной ситуации ответчик ФИО2 без законных на то оснований получил неосновательное обогащение в размере перечисленных истцом денежных средств по оплате автокредита. Истец просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 161 038 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 789 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 116 руб. 54 коп., затраты на юридические услуги оказанные ООО «Правозащита» в размере 12 000 руб. (л.д.6-7).

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 30 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, которые извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, но от получения судебных уведомлений уклонились.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

В ходе судебного слушания установлено, что 17.01.2014 года, на основании решения мирового судьи судебного участка № района Крюково г.Москвы от 16.12.2013г., брак, зарегистрированный между ФИО2 и ФИО2В., прекращен.

В связи со вступлением истца в брак фамилия истца «ФИО11» изменена на фамилию «ФИО1».

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате долга, в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказано.

Так истец в ходе рассмотрения указанного дела просила взыскать с ответчика денежные средства, в том числе, оплаченные истцом в счет исполнения кредитных обязательств ответчика.

При этом, указанным решением суда установлено, что ответчик ФИО2 не оспаривал факт произведенных истцом ФИО1 выплат, однако, пояснил, что указанные средства потрачены истцом в период фактического совместного проживания с ответчиком, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.11.2017 года, в котором истец подтвердила факт совместного проживания, справкой № от 24.10.2018 года, выданной ФГКУ «УВО ВНГ России по г.Москве», о том, что ответчик в период с 2014 года по 2016 года брал отпуска по уходу за несовершеннолетним сыном сторон, актом обследования ОСЗН района Бибирево СВ АО г.Москвы от 22.09.2018 года и сообщением ОМВД по району Бибирево г.Москвы № от 15.01.2018 года, в котором свидетельскими показаниями подтверждено совместное проживания истца и ответчика в период до октября 2017 года. При этом, ответчик пояснил, что в указанный истцом период он передавал истцу, получаемые им денежные средства для ведения общего хозяйства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2019 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 без удовлетворения.

Истец ФИО1 обратившись в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, представила суду справку о состоянии вклада из ПАО «Сбербанк России» за период с 01.09.2015г. по 31.07.2018г., а также чеки, которыми подтверждает факт перевода денежных средств в счет оплаты кредитных обязательств ответчика за период со 02.11.2015г. по 31.07.2017г.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ФИО2 не оспаривала факт произведенных истцом ФИО1 выплат в счет исполнения кредитных обязательств ответчика, однако, пояснил, что указанные средства потрачены истцом в период фактического совместного проживания с ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на то, что в период с 2014 года до октября 2017 года стороны проживали совместно, при этом, ответчик в период с 2014 года по 2016 года брал отпуска по уходу за несовершеннолетним сыном сторон, а также передавал истцу для ведения общего хозяйства получаемые им денежные средства, а также учел, что денежные средства указанные истцом в качестве неосновательного обогащения потрачены истцом в период совместного проживания сторон, при этом, указав, что представленные истцом платежные документы о перечислении денежных средств в период совместного проживания с ответчиком не свидетельствуют о неосновательности обогащения ответчика.Суд апелляционной инстанции согласился с принятым судом первой инстанции решением.

Между тем кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истица указала, что ФИО2 обещал вернуть ей денежные средства, которые перечислялись в счет оплаты кредитных обязательств ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Истец ФИО1 обратившись в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, представила суду справку о состоянии вклада из ПАО «Сбербанк России» за период с 01.09.2015г. по 31.07.2018г., а также чеки, которыми подтверждает факт перевода денежных средств в счет оплаты кредитных обязательств ответчика за период со 02.11.2015г. по 31.07.2017г.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ФИО2 не оспаривала факт произведенных истцом ФИО1 выплат в счет исполнения кредитных обязательств ответчика, однако, пояснил, что указанные средства потрачены истцом в период фактического совместного проживания с ответчиком.

Как следует из материалов дела суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о совместном проживании истца и ответчика, а также о ведении совместного хозяйства на основании вступившего в законную силу решения суда от 19.11.2018 года. Между тем из данного решения безусловно не следует, что суд установил совместное проживание истца и ответчика после расторжения брака. Суд первой инстанции привел в своем решении пояснения ответчика ФИО2, при этом факт совместного проживания и ведения общего хозяйства опровергала ФИО1 Тем самым выводы судов не соответствуют материалам дела.

Более того, при разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не учли, что сам по себе факт приобретения спорного имущества (автомобиля), в случае совместного проживания истца и ответчика без регистрации брака, не может служить основанием включения его в состав общей собственности сторон, так как согласно п. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество. Поскольку факт возникновения права собственности ответчика на автомобиль ни одной из сторон не опровергается, денежные средства истца, в том числе за счет которых приобретено данное имущество, подлежат возврату истцу.

Суды первой и апелляционной инстанции не установили юридические значимые обстоятельства и не поставили на обсуждение вопрос о предоставлении ответчиком доказательств, которые в соответствии ст.1109 ГК РФ дают основания к освобождению от выплаты неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам г.Москвы от 16 августа 2019 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё