Решение от 05.05.2022 по делу № 8Г-2450/2022 [88-3757/2022] от 10.03.2022

13-190/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-3757/2022

    г. Владивосток               «05» мая 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В.,

рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Одинца Федора Федоровича на определение Кировского районного суда города Хабаровска от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 26 января 2022 года об оставлении без движения частной жалобы Одинца Федора Федоровича на определение Кировского районного суда города Хабаровска от 22 октября 2021 года об отказе в разъяснении определения суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

у с т а н о в и л :

    Определением Кировского районного суда города Хабаровска от 8 октября 2021 года отказано в удовлетворении заявления Одинца Ф.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда города Хабаровска от 29 июля 2009 года.

    Одинец Ф.Ф. обратился с заявлением о разъяснении данного определения суда. Определением Кировского районного суда города Хабаровска от 22 октября 2021 года в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда отказано.

    Одинец Ф.Ф. обратился с частной жалобой на определение суда от 22 октября 2021 года.

    Определением Кировского районного суда города Хабаровска от 9 ноября 2021 года частная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в течение 3-х рабочих дней со дня получения копии определения исполнить требования суда, изложенные в данном определении, путем исключения из текста частной жалобы оскорбительных высказываний и выражений в отношении председательствующего по делу судьи, а также указать в частной жалобе требования, которые могут быть разрешены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 26 января 2022 года определение Кировского районного суда города Хабаровска от 9 ноября 2021 года оставлено без изменения, с исключением из его резолютивной части указания на необходимость указать в частной жалобе требования, которые могут быть разрешены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В кассационной жалобе Одинец Ф.Ф. просит об отмене определения Кировского районного суда города Хабаровска от 9 ноября 2021 года об оставлении без движения частной жалобы и апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 26 января 2022 года, настаивая на нарушении при их принятии судами норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Принимая определение от 9 ноября 2021 года об оставлении без движения частной жалобы Одинца Ф.Ф., судья Кировского районного суда города Хабаровска установил наличие в тексте частной жалобы оскорбительных высказываний и выражений в отношении председательствующего по делу судьи, что не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласуется с принципом добросовестного распоряжения заявителем частной жалобы процессуальными правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и является основанием для оставления частной жалобы без движения в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, исключивший из обжалуемого определения районного суда предписание об указании в частной жалобе требований, которые могут быть разрешены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в этой части поданная заявителем частная жалоба соответствует части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Требования статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают наличие в жалобе или иных документах, адресуемых суду, каких-либо оскорбительных, уничижительных выражений в адрес правосудия или конкретных судей.

    Поскольку эти требования закона Одинцом Ф.Ф. не были соблюдены, его частная жалоба обоснованно оставлена судом без движения.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов, оснований для отмены обжалуемых определений не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░