Решение по делу № 2-3084/2018 от 13.06.2018

Дело №

                    РЕШЕНИЕ СУДА

                Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

с участием адвоката Волченкова В.Н.,

при секретаре Правдюк Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазкова В. А. к Горохову С. А. о возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

                    ус т а н о в и л:

Глазков В.А. обратился в суд с иском к Горохову С.А. о возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

    В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена на <данные изъяты> В результате залива пострадали: кухня, коридор и комната.

    Залив произошел по причине сорванной гайки соединения трубы к счетчику ГВС в <адрес>, что подтверждается актом обследования технического состояния помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

    Для определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет 163 982 руб. Стоимость услуг оценщика 12000 руб.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет причиненного заливом квартиры ущерба, 163 982 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., уплату государственной пошлины в сумме 4720 руб.

    В судебном заседание представитель истца Глазков А.В. полностью поддержал исковые требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявление.

    Ответчик Горохов С.А. в судебном заседание иск не признал, ссылаясь на то, что он не согласен с тем, что залив произошло по его вине. Ответчик считает, что залив произошло в зоне ответственности управляющей компании, либо из-за некачественной установки счетчика, который устанавливало ООО «СК Алда». В момент залива ДД.ММ.ГГГГ ответчик в квартире не присутствовал, в квартире в то время проживали временно его знакомые, в связи с чем, пояснить, где произошла течь, он не может ответить. Течь в его квартире также устраняли в его отсутствие.

    Привлеченный по делу в качестве третьего лица представитель ООО «Уютный дом» Николаев С.В. в судебном заседание пояснил, что залив квартиры истца произошло по вине пользователей <адрес>, расположенной выше. Течь произошла между счетчиком и фильтром, то есть в зоне ответственности владельца квартиры.

    Представитель третьего лица ООО «СК Алда» в суд не явился, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Глазкову В.А.

    Залив квартиры истца произошел из вышерасположенной <адрес>.

    Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Уютный дом».

    10 февраля комиссия в составе зам. Главного инженера ФИО2, мастера текущего ремонта ФИО и юриста ФИО3 в присутствии жильца <адрес> Глазков А.В. составлен акт о событии, согласно которому залив <адрес> произошел с вышерасположенной <адрес> по причине сорванной гайки соединения трубы к счетчику ГВС <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе заместителя главного инженера ФИО2, мастера по текущему ремонту ФИО4, юриста ФИО5 в присутствии жильца <адрес> Горохова С.А. был произведен осмотр <адрес> составлен акт о том, что залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Причиной залива явился выход из строя прокладки в соединении между счетчиком ХВС и фильтром в зоне ответственности <адрес>. Общедомовые системы находились в рабочем состоянии. В <адрес> ущерб не был зафиксирован <данные изъяты>

    Как усматривается из журнала регистрации заявок населения (сантехники) за период с ДД.ММ.ГГГГ. за № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. зарегистрирована заявка по адресу: <адрес>- залив из вышерасположенной <адрес> на кухне, в коридоре и в комнате.

<данные изъяты>. жители <адрес> дверь не открывают. По стояку перекрыли ХВС,ГВС и ЦО в <данные изъяты>

    В <данные изъяты> отопление запустили, воду спустили из стояков.

    В <данные изъяты> <адрес> заменили прокладки, подводка на счетчике вода-подача <данные изъяты>

    В судебном заседание судом была просмотрена видеозапись из <адрес>, из которой усматривается, что течь произошла после запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояка, и после закрытия запорно-регулировочного крана, течь прекратилась.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине владельца <адрес> Глазков А.В., поскольку течь разводки трубопровода ХВС, что в свою очередь находится за пределами первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а поэтому не относится к зоне ответственности Управляющей компании.

Согласно представленному истцом Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Глобал-оценка и экспертиза» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения, связанного с устранением полученных в результате залива повреждений, составляет 163 982 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, доказательств иного размера причиненного ущерба истцу, не представлено.

Оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно обоснованно, мотивированно, составлено в соответствии с требованиями Закона, оценщиком, имеющим необходимую профессиональную подготовку, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков.

    Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Горохова С.А. в пользу истца Глазков А.В. в счет причинения ущерба, причиненного заливом <адрес> 982 руб.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании изложенного, с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Также в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 руб., и уплаченную по делу государственную пошлину в сумме 4720 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                        р е ш и л:

    Иск Глазкова В. А. к Горохову С. А. о возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Горохова С. А. в пользу Глазкова В. А. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 163 982 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 руб., уплаченную по делу государственную пошлину в сумме 4720 руб., а всего взыскать 182 702 руб. (Сто восемьдесят две тысячи семьсот два руб.).

    В удовлетворении исковых требований Глазкову В. А. к Горохову С. А. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья: