Решение по делу № 8Г-12419/2024 [88-13784/2024] от 17.06.2024

УИД 74RS0042-01-2020-000614-65

Дело № 88-13784/2024

мотивированное определение

изготовлено 14 августа 2024 года

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Челябинск                                                        13 августа 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Давыдовой Т.И.

        судей                        Грудновой А.В., Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2423/2020 по иску Златоустовского транспортного прокурора Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Чистопольскому Александру Владиславовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Чистопольской Светланы Владимировны на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения Чистопольской Светланы Владимировны и её представителя Мизгирева В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Златоустовский транспортный прокурор Челябинской области обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-ЧРО ФСС РФ) с иском к Чистопольскому А.В. о взыскании в порядке регресса выплаченных Лазареву В.В. страховых выплат в возмещение вреда здоровью за период с 26 апреля 2018 года по 16 июня 2020 года в сумме 278 136 руб. 08 коп., о возмещении расходов на оплату медицинской помощи в сумме 27 801 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что Лазарев В.В. при выполнении трудовых обязанностей получил <данные изъяты>, в связи с чем работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 26 апреля 2018 года Чистопольский А.В. признан виновным в совершении данного преступления, производство по уголовному делу прекращено за примирением с потерпевшим. На основании акта № 1417.2.74./2018 от 20 декабря 2019 года Лазареву В.В. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. За счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в связи с несчастным случаем, произошедшим с Лазаревым В.В., произведена оплата стационарного лечения в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан «Малоязовская центральная районная больница» за период с 11 октября 2017 года по 19 октября 2017 года в сумме 26 892 руб. 29 коп., оплата амбулаторно-поликлинического лечения в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан «Малоязовская центральная районная больница» за период с 20 октября 2017 года по 27 ноября 2017 года на сумму 908 руб. 88 коп. За период с 26 апреля 2018 года по 16 июня 2020 года Лазареву В.В. произведены страховые выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в общей сумме 278 136 руб. 08 коп. Поскольку ГУ-ЧРО ФСС РФ оплатив лечение Лазареву В.В., произведя страховые выплаты, возместило причиненный ущерб, у ГУ-ЧРО ФСС РФ возникло право взыскания с Чистопольского А.В. в порядке регресса выплаченных сумм.

Определением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 24 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

Решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2020 года исковые требования Златоустовского транспортного прокурора Челябинской области удовлетворены. С Чистопольского А.В. в пользу ГУ-ЧРО ФСС Российская Федерация в порядке регресса взысканы произведенные Лазареву В.В. страховые выплаты в возмещение вреда за период с 26 апреля 2018 года по 16 июня 2020 года в сумме 278 136 руб. 08 коп., оплата медицинской помощи Лазарева В.В. в сумме 27 801 руб. 17 коп., всего взыскано 305 937 руб. 25 коп. С Чистопольского А.В. в доход местного бюджета Усть-Катавского городского округа Челябинской области взыскана государственная пошлина в размере 6 259 руб. 37 коп.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, Чистопольской С.В. на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2020 года подана апелляционная жалоба, в которой ссылалась на нарушение её прав и прав несовершеннолетнего ребенка принятым судебным актом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2024 года апелляционная жалоба Чистопольской С.В. на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2020 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Чистопольская С.В. ставит вопрос об отмене решения Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2024 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе указывает на то, что при рассмотрении иска Златоустовского транспортного прокурора к Чистопольскому А.В. она, как супруга ответчика, имеющая совместного несовершеннолетнего ребенка, к участию в деле не привлекалась. Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2020 года сторонами не обжаловалось. Брак между ней и Чистопольским А.В. расторгнут 24 октября 2023 года, хотя и до расторжения брака они длительное время совместно не проживали, в том числе не проживали в период рассмотрения дела. О вынесенном судебном акте она узнала в октябре 2023 года. Чистопольский А.В. является плательщиком алиментов, на основании постановления судебного пристава от 09 ноября 2023 года его долг по алиментам составляет 649 833 руб. 31 коп. Решением от 08 сентября 2020 года нарушаются её права и права несовершеннолетнего ребенка, поскольку долг по алиментам Чистопольский А.В. фактически не будет оплачивать своевременно в связи с одновременным удержанием присужденных сумм в пользу Социального фонда. Выражает несогласие с решением суда первой инстанции, поскольку при его вынесении размер страховых выплат определен неверно без учета вины Лазарева В.В. Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не предусмотрено взыскание в порядке регресса произведенных страховых выплат с работника, который вместе с потерпевшим Лазаревым В.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» и был застрахован. Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за работника несет работодатель, то есть в данном случае ОАО «РЖД», прокурор должен был подать иск в порядке регресса к работодателю. При рассмотрении спора подлежали применению нормы трудового, а не гражданского законодательства. Полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, свидетельствуют о рассмотрении апелляционной жалобы по существу, поскольку её доводы о незаконности решения суда первой инстанции отклонены. Однако в результате жалоба незаконно оставлена без рассмотрения по существу.

Представители Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Государственной инспекции труда в Челябинской области, акционерного общества «Российские железные дороги», Чистопольский А.В., Лазарев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2024 года по доводам кассационной жалобы. Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не является решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2020 года, поскольку его законность в апелляционном порядке не проверялась, апелляционная жалоба Чистопольской С.В. оставлена без рассмотрения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 26 апреля 2018 года уголовное дело в отношении Чистопольского А.В. о привлечении его к уголовной ответственности в связи с совершением преступления, предусмотренного частью 1 статьи 1181 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением сторон.

Из постановления следует, что 11 октября 2017 года Чистопольский А.В., находясь на рабочем месте в ходе шутливой игры «Фехтование» с электромонтером пути Лазаревым В.А., который использовал для игры металлический ключ для открытия приводов, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Лазарева В.В., когда последний направил в его сторону руку с находящимся в ней металлическим ключом, Чистопольский А.В. нанес один удар ногой по руке Лазарева В.В. От данного удара металлический ключ вылетел из рук Лазарева В.В. и попал ему в <данные изъяты>. В результате чего Лазареву В.В. причинена травма <данные изъяты>, <данные изъяты> что соответствует 35 процентам стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем причинила тяжкий вред здоровью.

По данному факту 25 октября 2017 года работодателем Бердяушской дистанцией электроснабжения - структурным подразделением Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала акционерного общества «Росийские железные дороги» составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

ГУ-ЧРО ФСС РФ признало указанный несчастный случай страховым, в связи с чем Лазареву В.В. осуществлены выплаты страхового обеспечения в соответствии Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно приказу филиала № 1 ГУ-ЧРО ФСС РФ от 23 апреля 2018 года № 5485-В Лазареву В.В. в связи с несчастным случаем на производстве назначена единовременная страховая выплата в размере 33247,12 руб.

В соответствии с приказом филиала №1 ГУ-ЧРО ФСС РФ от 21 июня 2018 года № 9060-В Лазареву В.В. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 7586,45 руб. с 12 декабря 2017 года, и в сумме 7776,11 руб. с 01 февраля 2018 года. Согласно приказу от 27 декабря 2019 года № 18989-в Лазареву В.В. установлена ежемесячная страховая выплата в размере 8110,48 руб. с 01 января 2020 года по 01 января 2021 года.

Лазареву В.В. за период с 26 апреля 2018 года по 16 июня 2020 года в счет возмещения вреда из средств Фонда социального страхования Российской Федерации выплачено 278136,08 руб.

Потерпевший Лазарев В.В. с 11 октября 2017 года по 19 октября 2017 года проходил стационарное лечение, а с 20 октября 2017 года по 27 ноября 2017 года проходил амбулаторное лечение ГБУЗ Республики Башкортостан «Малоязовская центральная районная больница».

Стоимость лечения Лазарева В.В. подтверждается договором об оплате расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве от 15 декабря 2017 года №1028, перечнем услуг по медицинской помощи застрахованному Лазареву В.В. на сумму 26892,29 руб., перечнем услуг по медицинской помощи застрахованному Лазареву В.В. на сумму 908,88 руб., прейскурантом медицинских услуг, лицевыми счетами расходов по оказанию медицинской помощи застрахованному Лазареву В.В.

Из заключений по результатам экспертизы первичной медицинской документации на пострадавшего от тяжелого несчастного случая на производстве следует, что объем оказанной медицинской помощи соответствует объему, представленному в перечне услуг по медицинской помощи Лазареву В.В.

В соответствии с приказом филиала №1 ГУ-ЧРО ФСС РФ от апреля 2018 года № 5361-в произведена оплате медицинской помощи (амбулаторное лечение) пострадавшего за период с 20 октября 2017 года по 27 ноября 2017 года в сумме 908,88 руб.

Согласно приказу филиала №1 ГУ-ЧРО ФСС РФ № 5362-В. произведена оплата медицинской помощи (стационарное лечение) пострадавшего за период с 11 октября 2017 года по 19 октября 2017 года в сумме 26892,29 руб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 17 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статей 31, 39 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Чистопольского А.В. в пользу ГУ-ЧРО ФСС РФ в порядке регресса страховых выплат в возмещение вреда здоровью, выплаченных Лазареву В.В. за период с 26 апреля 2018 года по 16 июня 2020 года в сумме 278136,08 руб., а также за оплату медицинской помощи Лазареву В.В. в сумме 27801,17 руб.

Оставляя апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Чистопольской С.В. на указанное выше решение суда без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что обжалуемым решением вопрос о ее правах и обязанностях не разрешался.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что постановленным решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях Чистопольской С.В., с наличием оснований для оставления без рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

В абзаце 4 пункта 59 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 ноября 2018 года № 3019-О, разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждения Чистопольской С.В. о том, что Чистопольский А.В. является плательщиком алиментов на содержание их общего несовершеннолетнего ребенка и имеет большой долг по алиментам, не свидетельствуют о том, что постановленным решением разрешен вопрос о правах Чистопольской С.В. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, оспариваемое решение суда было исполнено ответчиком и в настоящее время взыскания с Чистопольского А.В. по нему не производятся, доказательств снижения судебным приставом размера взыскиваемых с Чистопольского А.В. алиментов в момент производимых с него взысканий по настоящему делу в подтверждение доводов апелляционной жалобы, Чистопольской С.В. не представлено.

Соответственно, доводы жалобы Чистопольской С.В. обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Наличие собственной позиции о том, как рассмотрен спор и как должен быть рассмотрен, не свидетельствует о возникновении права обжалования решения суда непривлеченным к участию в деле лицом, а свидетельствует о наличии оснований для оставления жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                  определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Чистопольской Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи