Решение по делу № 2-1369/2018 от 20.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2018 года Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Салчак А.О.,

с участием истца Новоселовой И.Ф., представителя истца Силиверстова И.М., ответчика Симоновой Ю.Ю., представителя третьего лица Заблоцкой Е.А. - Симоновой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1369/2018 по иску Новоселовой Ирины Федоровны к Симоновой Юлии Юрьевне, Новоселовой Екатерине Александровне о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Новоселова И.Ф. обратилась в суд с иском к Новоселовой Е.А., Симоновой Ю.Ю., о признании недействительным договора дарения 7\60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 122,6 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым <номер> и земельного участка общей площадью 600 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым <номер>, заключенного <дата>. В обоснование заявленных исковых требований, с учетом их уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец указала, что заключенный между ответчиком Новоселовой Е.А. и Симоновой Ю.Ю. договор дарения от <дата> затрагивает ее права и законные интересы, поскольку совершение оспариваемой сделки дарения лишило ее возможности выкупить спорную долю у своей родственницы - Новоселовой Е.А.. Кроме того, оспариваемый договор дарения имеет два порока, влекущих ничтожность указанного договора, а именно это порок формы и порок воли. Так, порок воли оспариваемого договора дарения, по мнению истца, заключается в том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, что влечет его ничтожность в соответствии со статьями 166,170 ГК РФ. О мнимости сделки, по мнению истца, свидетельствует факт, что при дарении доли в недвижимости необходима реальная передача предмета дарения, однако предмет дарения - недвижимость был оставлен в фактическом владении дарителя, не был подписан передаточный акт. Несение дарителем бремени расходов по содержанию объекта недвижимости также указывает на то, что фактическая передача предмета дарения - недвижимости не производилась. Кроме того, у ответчика Новоселовой Е.А. в настоящее время отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии логического смысла для осуществления действий, направленных на отчуждение имущества на безвозмездной основе, путем заключения договора дарения. В связи с чем, истец полагает, что реальная воля ответчика Новоселовой Е.А. была направлена на лишение ее, Новоселовой И.Ф., права на преимущественную покупку доли, поскольку у нее с ответчиком сложились неприязненные отношения, а по факту, заключенная сделка с Симоновой Ю.Ю. является сделкой по договору купли-продажи. Также истец указывает, что в оспариваемом договоре дарения имеется порoк формы, а именно оспариваемый договор заключен с нарушением требований закона - отсутствует нотариальное удостоверение, что влечет его ничтожность в соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, то несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Истец Новоселова И.Ф. считает, что ответчиком Новоселовой Е.А. при заключении оспариваемой сделки было допущено злоупотребление правом, а потому данная сделка является недействительной (ничтожной) в том числе в силу статей 10, 168 ГК РФ. В связи с чем, истец просит признать недействительной сделку: договор дарения от <дата> 7\60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 122,6 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым <номер> и земельный участок общей площадью 600 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым <номер>, заключенный <дата> и применить последствия недействительности сделки в силу мнимости сделки, восстановить в праве собственности 7\60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 122,6 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер> и земельный участок общей площадью 600 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым <номер> Новоселову Екатерину Александровну.

Истец Новоселова И.Ф., действующая в своих интересах, а также в интересах третьего лица Новоселова М.А., в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Новоселовой И.Ф., - Силивеев И.М., действующий на основании доверенности, заявленные требования истца также поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Также суду пояснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Любая сделка по отчуждению недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, в том числе и договор дарения, и считается заключенной с момента государственной регистрации, соответственно и правовые последствия в виде бессрочного характера договора дарения наступают только с момента его государственной регистрации. Следовательно, к оспариваемому договору дарения должны применяться те правила законодательства, которые действовали на момент его государственной регистрации, то есть правила о нотариальном удостоверении сделок по отчуждению долей в недвижимости, предусмотренные частью 1 статьи 42 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Просил суд обратить внимание, что дата изготовления, указанная в договоре не соответствует реальной, полагает, что реальной датой изготовления договора является <дата>, поскольку право собственности Симоновой Ю.Ю. было зарегистрировано в <дата>, то есть через 2 года 10 месяцев после даты заключения договора. При этом ответчик указывает, что договор был изготовлен <дата>, то есть в период, когда законодательство позволяло совершать сделки по дарению доли в праве общей собственности на недвижимое имущество без нотариального удостоверения. Вместе с тем, о факте, относительно реальной даты изготовления оспариваемого договора дарения, по мнению представителя, свидетельствует то, что ответчик Симонова Ю.Ю. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> с <дата>, а поэтому при составлении договора дарения в <дата>, стороны не могли знать, что <дата> Симонова Ю.Ю. будет снята с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик Новоселова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения данного дела извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании, проведенным с использованием видеоконференцсвязи, заявленные исковые требования истца Новоселовой И.Ф. не признала в полном объеме, указав, что спорные объекты - часть жилого дома и земельного участка, ей достались после смерти отца Н., с истцом Новоселовой И.Ф., которая являлась женой отца, у нее, ответчика, сложились неприязненные отношения, которые имели взаимный характер. Ранее, <дата>, она неоднократно предлагала Новоселовой И.Ф. выкупить ее долю, но истец отказалась, ссылаясь на отсутствие денежных средств. В связи с тем, что после смерти отца, она, ответчик, была втянута в продолжительные судебные тяжбы, связанные с разделом наследственного имущества, в том числе иски предъявлялись Новоселовой И.Ф. и к ней, то она, ответчик, решила имущество, доставшееся ей по наследству подарить, в том числе и спорное имущество, она действительно <дата> подарила Симоновой Ю.Ю., так как считала ее не посторонним человеком, поскольку у нее был долгий роман с ее отцом. Все имущество, которое она получила в порядке наследования, она никому не продала и не продавала, и в настоящее время не намерена продавать его в том числе и Новоселовой И.Ф. Действительно, после того как она получила наследство, она как участник долевой собственности не могла попасть на объект и реализовать свое право собственника, в том числе проживать в доме, поскольку ее в спорный дом не пускали. Поэтому, когда она подарила принадлежащую ей долю в доме и долю земельного участка, то она не могла передать имущество Симоновой Ю.Ю., поскольку чинились препятствия со стороны истца, которая фактически пользовалась всем домом, так как там проживала дочь истца от первого брака с семьей.

Ответчик Симонова Ю.Ю., действующая в своих интересах, а также в интересах третьего лица Заблоцкой Е.А. по доверенности, заявленные требования истца не признала в полном объеме указав, с Новоселовой Е.А. она знакома длительное время, так как поддерживала отношения с ее отцом Новоселовым А.А.. <дата> Новоселова Е.А. подарила ей, Симоновой Ю.Ю., принадлежащую на праве собственности в порядке наследования 7/60 доли в спорном доме и долю в земельном участке. Никаких денег она Новоселовой Е.А. не передавала, спорные объекты у нее не покупала. Это было доброе волеизъявление Новоселовой Е.А. подарить эти объекты, поскольку Новоселова Е.А. в указанный период времени уехала проживать на постоянное место жительство в Санкт-Петербург, где у нее была работа, семья, жилье, кроме того, свое решение она обосновала тем, что устала от судебных тяжб. Действительно, зарегистрировать договоры дарения и оформить право собственности на себя, она, ответчик, сразу же не смогла по семейным обстоятельствам, а когда решила оформить право на себя, то ей было отказано, поскольку необходимо было присутствии самого дарителя - Новоселовой Е.А., которая находилась в другом регионе и не смогла приехать, и только <дата> они с Новоселовой Е.А. смогли соблюсти юридическую процедуру и оформили право собственности на нее, Симонову Ю.Ю., при этом никто у них не спрашивал нотариальное удостоверение договора дарения.

Третье лицо Новоселов П.А. в лице законного представителя ГБУ Республики Марий Эл «Кожласолинский психоневрологический интернат», Заблоцкая Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке статьи 167 ГПК РФ, поскольку неявка ответчиков, третьих лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно требованиям статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Согласно части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса

На основании пункта 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (статья 574 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Судом установлено, что между Новоселовой Е.А. и Симоновой Ю.Ю. заключен договор дарения от <дата> 7\60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 122,6 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым <номер> и земельного участка общей площадью 600 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым <номер>.

Указанный договор зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ИО <дата>.

Право собственности на 7/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Симоновой Ю.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Истец Новоселовой И.Ф. также является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым <номер> и земельного участка общей площадью 600 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Третье лицо Заблоцкая Е.А. также является собственником 7/60 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым <номер> и земельного участка общей площадью 600 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, материалами дела правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьями 549, 556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах истец обязан в подтверждение своих исковых требований о признании договора дарения мнимой сделкой доказать отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки, а также, исходя из позиции истца изложенной при рассмотрении настоящего спора, а именно: одаряемому имущество не было передано фактически, а имелся факт купли-продажи недвижимого имущества, доказать, что, заключая договор дарения, сторонами договора согласованы существенные условия прикрываемой сделки, неисполнение которой повлекло нарушение прав истца.

Таким образом, истец должен доказать, что в результате совершения такой сделки фактически возникли обязательства, не предусмотренные ее условиями.

Поддерживая исковые требования о признании сделки-договора дарения, заключенного между ответчиками Новоселовой Е.А. и Симоновой Ю.Ю., ссылалась на то, что о мнимости сделки свидетельствует отсутствие фактической передачи одаряемому предмета договора дарения, имущество не выбывало из обладания ответчика Новоселовой Е.А., не вселение одаряемого - Симоновой Ю.Ю. в жилой дом и непринятие попыток к вселению также указывает на то, что воля сторон договора дарения не была направлена на реальную передачу недвижимости. Ответчики не направляли никаких уведомлений, и не сообщали иным образом о смене собственника недвижимости, что могло бы также указывать на добросовестное поведение собственника общего долевого имущества. Кроме того, в действиях дарителя - Новоселовой Е.А. подарившей все свое недвижимое имущество третьему постороннему лицу, отсутствует логический смысл, поскольку даритель лишил себя единовременно нескольких объектов недвижимого имущества, в том числе дом в <адрес>, не получив за это какое либо возмездное исполнение. Также отсутствовало нотариальное удостоверение договора дарения, который, по мнению стороны истца, фактически был заключен <дата> при этом, действия ответчиков были направлены на лишение ее, истца Новоселовой И.Ф., права на преимущественную покупку доли в праве общей долевой собственности, тогда как требование о нотариальном удостоверении сделок отчуждения долей в недвижимости установлено частью 1 статьи 42 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участникам долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверении за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фон или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, что также регламентировано и частью 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Возражая против доводов стороны истца, ответчик Новоселова Е.А. суду пояснила, что она из-за неприязненных, конфликтных отношений с истцом, которые длились длительное время, решила подарить, принадлежащее ей имущество, полученное по наследству, при этом она Симоновой Ю.Ю., с которой был заключен договор дарения, передала все правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, который она подарила, а поскольку проживала в другом регионе, то она выдала доверенность для оформления договора дарения. Каких-либо денежных средств она от Симоновой Ю.Ю. не получала и не была намерена получить, ее воля была направлена на передачу имущества безвозмездно. Действительно передать имущество фактически Симоновой Ю.Ю. она не могла, так как в доме не проживала, жила в <адрес>, а потом, длительное время жила и работала <адрес>. При этом домом пользовалась истица, предоставив его для проживания семье своей дочери от первого брака, а когда в дом попыталась вселиться Симонова Ю.Ю., то последней было отказано во вселении.

Ответчик Симонова Ю.Ю., возражая против доводов истца, суду пояснила, что заключая договор дарения, она была намерена проживать в нем, пользоваться, однако после регистрации права собственности на полученные по договору дарения дом и земельный участок, она не смогла вселиться, так как со стороны истца Новоселовой И.Ф. чинились препятствия. Действительно, договор дарения был подписан в <дата>, однако в силу сложившихся у нее, ответчика, семейных обстоятельств, а также неточностей в доверенности, выданной Новоселовой Е.А. для регистрации договора, то регистрация договора дарения произошла позже. При заключении договора она никаких денежных средств Новоселовой Е.А. не передавала за полученное по договору имущество.

Истица Новоселова И.Ф. в судебном заседании не отрицала, что с ответчиком Новоселовой Е.А. имелись взаимные претензии друг к другу, которые разрешались, в том числе, и в судебном порядке, имели место и конфликтные ситуации. Также подтвердила, что спорным домом пользовалась ее семья, подтвердила и факт попытки вселения в спорный дом Симоновой Ю.Ю., который закончился вызовом сотрудников полиции.

Факт наличия неприязненных отношений между сторонами в судебном заседании подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели И., М..

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства применительно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт отсутствия подлинной воли сторон по договору дарения Новоселовой Е.А. и Симоновой Ю.Ю. при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Напротив, судом установлено и не оспорено стороной истца, что Новоселова Е.А., подписав договор, передала правоустанавливающие документы на принадлежащее ей имущество, которое явилось предметом дарения, Симоновой Ю.Ю., которая их получила, указанные действия не противоречат требованиям статьи 574 ГК РФ.

Доводы стороны истца в части, что дом и земельный участок не передавались Новоселовой Е.А. Симоновой Ю.Ю., не могут поколебать выводы суда, поскольку судом бесспорно установлено, что ответчик Новоселова Е.А. после получения наследства, в доме никогда не проживала, длительное время проживает в другом регионе, при этом домом постоянно пользовалась истица и ее семья, вместе с тем судом установлен и факт попытки вселения в спорный дом ответчика Симоновой Ю.Ю..

При этом суду, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено иных доказательств, подтверждающих факт, что обе стороны по договору дарения, ответчики по настоящему делу, имели иные намерения при заключении договора, все утверждения истца, относительно данного факта, носят предположительный характер.

Доводы истца в части, что заключенная между ответчиками сделка, носила возмездный характер, а, следовательно, свидетельствует о заключении договора купли-продажи, что влечет за собой нарушение прав истца на преимущественное право на покупку доли в общей долевой собственности, а также и злоупотребление правом, суд отклоняет, поскольку указанные утверждения носят предположительный характер, каких-либо объективных доказательств относительно передачи и получения денежных средств по оспариваемой сделке, стороной истца не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что возможность возмездного отчуждения спорного имущества, в силу положений части 2 статьи 250 ГК РФ, предусматривающих наличие у участника долевой собственности, преимущественного права покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, без участия истца (без извещения в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу, с указанием цены и других условий, на которых ее продает), у ответчика Новоселовой Е.А. отсутствовала.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.

Судом, с учетом фактических обстоятельств, установлено, что заключенная сторонами сделка направлена на создание действительных правовых последствий в виде перехода права собственности на долю в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес> к ответчику Симоновой Ю.А., соответствующих волеизъявлению сторон сделки и положениям статьи 572 ГК РФ о договоре дарения, доказательств обратного суду не представлено, а поэтому оснований для признания данной сделки мнимой или притворной не имеется, в удовлетворении исковых требований в этой части следует истцу отказать.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в судебном заседании установлено, что заключенный ответчиками договор дарения (оспоримая сделка) не нарушает права или охраняемые законом интересы истца и не повлекли для него каких-либо неблагоприятных последствий, размер доли истца в праве собственности остался неизменный, а также с учетом отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих как мнимость оспариваемой сделки, так и ее притворность, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не допущено злоупотребление правом с целью причинения вреда другому лицу.

Учитывая, что исковые требования истца о признании договора дарения недействительным по основаниям мнимости не подлежат удовлетворению, суд считает, что не подлежат удовлетворению и производные от них требования о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Симоновой Ю.Ю. на 7\60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 122,6 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым <номер> и земельного участка общей площадью 600 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым <номер>.

Довод, стороны истца о нарушении ответчиками порядка и формы заключения договор дарения, а именно в связи с заключением сделки от иной даты, не влияет на выводы суда, поскольку не нарушает прав истца, не являющейся стороной по указанному договору, при этом суду не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих указанные обстоятельства. Судом при рассмотрении дела, бесспорно, установлена воля ответчиков на совершения сделки - договора дарения, права истца не могут быть восстановлены путем признание сделки недействительной по указанным обстоятельствам, поскольку как ранее установлено судом, нарушений прав истца при заключении сделки не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> 7\60 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 122,6 ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 600 ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░