Решение по делу № 33-4317/2024 от 31.01.2024

Судья Казакова Л.Д.                            УИД 16RS0036-01-2022-004384-61

№ 2-600/2023

        № 33-4317/2024

        учёт № 205г

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        11.03.2024                                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества (далее – ПАО) Совкомбанк на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23.06.2023, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

                                                       установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика заемщик., в обоснование своих требований указав на то, что 24.09.2018 с заемщик заключен кредитный договор №1872004350, по которому заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 16,9 % годовых сроком на 60 месяцев, что подтверждается выпиской по счету. В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств заемщик передал в залог транспортное средство CHEVROLET Cobalt 2013 года выпуска, VIN – ..... 31.07.2021 заемщик умер. Истец, ссылаясь на наличие неисполненного кредитного обязательства, просил взыскать за счет наследственного имущества заемщик задолженность, образовавшуюся по состоянию на 09.01.2022, в сумме 129 248,20 руб., из которой 118 342,71 руб. - просроченная ссуда, 10 199,41 руб. - просроченные проценты, 706,08 руб. – проценты по просроченной ссуде, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 784,96 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET Cobalt 2013 года выпуска, VIN – .... путем реализации с публичных торгов.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан к участию в деле в качество ответчика привлечено МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, дело передано по подсудности в Вахитовский районный суд г. Казани.

Суд, установив, что наследники заемщик в установленном законом порядке отказались от принятия наследства, определив состав наследственного имущества, признал требования истца правомерными.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит решение суда в части отказа во взыскании государственной пошлины отменить, принять новое решение о взыскании с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области государственной пошлины в пользу ПАО «Совкомбанк», указывая, что ответчик является наследником по выморочному имуществу, поэтому, получив материальную ценность от умершего гражданина в качестве наследства, обязан исполнить все обязательства перед кредитором.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

    Установлено, что 24.09.2018 с заемщик заключен кредитный договор №1872004350, по которому заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 16,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств заемщик передал в залог транспортное средство CHEVROLET Cobalt, 2013 года выпуска, VIN .....

31.07.2021 заемщик умер. Из наследственного дела следует, что наследники имущества заемщик – супруга., дочь, дочь., отказались по всем основаниям от наследства.

Согласно расчету, представленному истцом, с 25.12.2018 исполнение обязательств по кредитному договору №1872004350 от 24.09.2018 прекратилось, задолженность по состоянию на 09.01.2022 составляет 129 248,20 руб.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость транспортного средства CHEVROLET Cobalt, 2013 года выпуска, VIN ...., по состоянию на 31.07.2021 составила 414 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334, 348, 1112, 1151, 1152, 1162, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришёл к обоснованному выводу о том, что все права на имущество заемщика после его смерти фактически перешли к государству в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, и удовлетворил исковые требования, признав выморочным имуществом залоговое транспортное средство, взыскав с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, обратив взыскание на заложенное имущество.

При этом суд, со ссылкой на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказал в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по ее уплате, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не может быть признана обоснованной, поскольку удовлетворение требований истца было обусловлено установлением обстоятельств нарушения и оспаривания со стороны ответчика его прав.

Выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзац 7 пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В рамках настоящего дела МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области требования истца в добровольном порядке не удовлетворило, в отзыве на иск просило в их удовлетворении отказать.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу судебных расходов со ссылкой на отсутствие со стороны ответчика нарушения и оспаривания прав истца.

По настоящему делу истцом заявлены к взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 784,96 руб. за подачу иска о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 129 248,20 руб.

Судом первой инстанции с ответчика взыскана задолженность в пределах стоимости наследственного имущества в размере 129 248,20 руб., поэтому с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, пп. 4 п. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                       определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23.06.2023 по данному делу отменить в части отказа в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ИНН 1655183653) за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 784,96 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ИНН 1655183653) за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2024.

Председательствующий

Судьи