Решение по делу № 2-2362/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-2362/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: И.А. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлыковой ЕН к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договор потребительского кредита в части установления процентной ставки за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Шлыкова Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договор потребительского кредита в части установления процентной ставки за пользование кредитом.

В обоснование требований указано, что между Шлыковой Е.Н. и ПАО «Сбербанк России» были заключены договоры потребительского кредита:

-    № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор №), по условиям которого, Кредитор предоставил Заёмщику кредит на сумму 100 000 руб., на срок 48 месяцев.

-    № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор №), по условиям которого, Кредитор предоставил Заёмщику кредит на сумму 87 102 руб. 18 коп., на срок 60 месяцев.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий Договора № и Договора № процентная ставка за пользование кредитом по Договору № установлена в размере 19,6% годовых. По Договору № в размере 15,9% годовых.

Истец считает, что такой размер процентов является незаконным, а договоры в этой части — недействительными по следующим основаниям.

Оспариваемый пункт Договоров является кабальным, поскольку указанные размеры процентов являются чрезмерно завышенными, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая на момент заключения:

-    Договора № составляла 7,5% годовых (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ);

-    Договора № составляла 7,25% годовых (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент заключения договоров истец не имела возможности внести изменения в их условия, в виду того, что договоры являются типовыми, условия которых заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как Заемщик, была лишена возможности повлиять на их содержания.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договоры на заведомо не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Истец лично обращалась в ПАО «Сбербанк России» с просьбой пересмотреть условия договоров, но получила отказ. Также, на юридический адрес ответчика посредством связи ФГУП «Почта России» истец направила письменную претензию о расторжении договоров по соглашению сторон, определив в качестве последствий уплату процентов по ставке 7,25% и 7,5% годовых, однако, в предоставленный 7-дневный срок и по настоящее время ответа на претензию не получила.

Полагает, что действия ответчика по установлению столь высокого процента по договорам можно расценивать как злоупотреблением правом, что свидетельствует на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ о ничтожности положений договоров в части установления процентов за пользование кредитными средствами в размере 19,6% и 15,9% годовых.

На основании изложенного, истец просит суд признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в части установленной процентной ставки в размере 19,6% годовых - недействительным; признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в части установленной процентной ставки в размере 15,9% годовых – недействительным.

Истец Шлыкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ, устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что между Шлыковой Е.Н. и ПАО «Сбербанк России» были заключены договоры потребительского кредита:

-    № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор №), по условиям которого, Кредитор предоставил Заёмщику кредит на сумму 100 000 руб., на срок 48 месяцев.

-    № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор №), по условиям которого, Кредитор предоставил Заёмщику кредит на сумму 87 102 руб. 18 коп., на срок 60 месяцев.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий Договора № и Договора № процентная ставка за пользование кредитом по Договору № установлена в размере 19,6% годовых. По Договору № в размере 15,9% годовых.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Кабальная сделка (а также часть сделки) характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Для признания кабальной сделки (части сделки) необходимо, чтобы одновременно присутствовали все три вышеуказанных условия, а не только одно или два из них.

Обязательным условием применения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Определяющим моментом является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

Шлыкова Е.Н. не представила никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о стечении тяжелых обстоятельств, имевшихся у него на момент заключения сделки.

Кроме того, для сделок, признаваемых недействительными на основании ст. 179 ГК РФ отличительным признаком является факт осведомленности другой стороны о тяжелых обстоятельствах потерпевшего и использования их к своей выгоде.

ПАО «Сбербанк России», при заключении кредитных договоров и на момент выдачи кредитов Шлыковой Е.Н., не знало о каких-либо стечениях тяжелых обстоятельств, поэтому не могло использовать тяжелое положение заемщика.

Из материалов дела следует, что Шлыкова Е.Н. на момент выдачи кредита была ознакомлена со всеми условиями договоров. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на заключение указанных кредитных договоров и получение денежных средств при условии уплаты процентов за пользование кредитом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шлыкова Е.Н. не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ПАО «Сбербанк России» не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Факт подписания кредитных договоров, свидетельствует о том, что истцу была известна процентная ставка кредита.

При таких обстоятельствах следует признать, что в случае несогласия с условиями кредитных договоров Шлыкова Е.Н. имела право отказаться от их заключения. Однако, подписывая договоры и получая по ним заемные средства, истец тем самым выразила согласие на заключение кредитных договоров на предложенных Банком условиях.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии своего свободного волеизъявления на заключение кредитных договоров на указанных в них условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, Шлыкова Е.Н. не представила.

На основании изложенного, суд полагает, что банком при заключении договоров информация по кредиту, предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. ч. 8 и 9 ст. 30 Закона о банках, была предоставлена в полном объеме. Во всяком случае, доказательств обратного не представлено.

Само по себе установление процентов за пользование кредитном в размере, превышающем ставку рефинансирования РФ о кабальности сделки не свидетельствует. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитных организаций устанавливать процентную ставку по кредитным договорам или договорам займов в размере, приближенном к ставке рефинансирования.

Следует отметить, что крайне не выгодными условиями могут считаться только такие условия, которые существенным образом отличаются от условий аналогичных сделок, заключаемых в данной местности и в данное время.

Именно в соответствии с данными принципами свободы договора ПАО «Сбербанк России» заключает свои договоры.

Договоры ПАО «Сбербанк России» не являются публичными и соответственно в них возможно изменение условий. Шлыкова Е.Н. не обращалась с заявлением (просьбой) о внесении изменений в условия договора, заключила кредитные договоры добровольно. В исковом заявлении не указанно на какое-то ни было ограничение воли.

Истцом не приведено доказательств осведомленности Банка о данных обстоятельствах и использования их в своих интересах для извлечения наибольшей прибыли.

Шлыкова Е.Н., действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе, негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки.

Сам по себе высокий процент платы за пользование кредитом, невыгодность такой процентной ставки при условии отсутствия требования со стороны кредитора реального обеспечения исполнения обязательства посредством предоставления вещи в залог и поручительства также не может указывать на кабальность сделки.

Объективные и бесспорные доказательства иного суду на день рассмотрения дела не представлены.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что законных оснований для признания условий кредитного договора в части начисления процентов недействительными не имеется, поскольку крайне невыгодных условий для истца оспариваемые договора не содержит.

Доводы Шлыковой Е.Н. относительно того, что в момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, ее права как потребителя нарушены, поскольку договор потребительского кредита заключен в стандартной форме на заведомо выгодных для займодателя условиях, чем был нарушен интерес сторон, являются несостоятельными, поскольку перед заключением договора Шлыкова Е.Н. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не лишена была права обратиться к любому другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования, а доказательств наличия разногласий по условиям договора, как и доказательств невозможности согласования с ответчиком иных условий истцом также не представлено. Кроме того, доказательств тому, что Шлыкова Е.Н. имела намерение заключить потребительский кредит на иных условиях, материалы дела не содержат. Само по себе то обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику заимодателем договора займа, а, следовательно, и о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах, права истца, как потребителя услуг, ответчиком не нарушены, в соответствии с оценкой представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Шлыковой Е.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шлыковой ЕН отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина