Решение по делу № 33-7076/2015 от 22.06.2015

Судья Филиппова Т.М. гр. дело №33-7076/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» июля 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей: Печниковой Е.Р., Назейкиной Н.А.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Городновой С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» к Городновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Городновой С.В. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №№ от 23 сентября 2009 года в размере 98 034 рубля, из которых: сумма основного долга - 90 490 рублей 56 копеек, проценты - 7 543 рубля 44 копейки, а также расходы по госпошлине в размере 3 141 рубль 32 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения представителя Городновой С.В. – Лазаревой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Городновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 сентября 2009 года, заключенному между <данные изъяты> и Городновой С.В., в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере 99 840руб.59коп. под 20% годовых сроком до 23 сентября 2019 года.

На основании договора от 21 сентября 2012 года банк (цедент) уступил право требования возникшей задолженности ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий).

Ссылаясь на изложенное, ОАО «Первое коллекторское бюро» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 128 878 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 777 рублей 56 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Городнова С.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель Городновой С.В. – Лазарева Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Городнова С.В., представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2009 года между <данные изъяты>, как кредитором, и Городновой С.В., как заемщиком, заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору от 11.11.2008г. в размере 99 840 рублей 59 копеек, сроком до 23 сентября 2019 года с уплатой 20% годовых.

Заемщик допускал просрочку исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

21 сентября 2012 года между <данные изъяты> (цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №№, согласно которому цедент передал цессионарию права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с заемщиком.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ОАО «Первое коллекторское бюро» лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования в размере 98 034руб. (к требованиям о взыскании задолженности за пределами 3-годичного срока применен срок исковой давности), суд исходил из того, что действующее законодательства не устанавливает каких-либо ограничений при заключении договора уступки прав требования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которой было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения вышеуказанного пункта возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования содержания условий кредитного договора от 23.09.2009г. не усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Кроме того, договор содержит пункт 5.4., по условиям которого стороны обязуются соблюдать конфиденциальность в отношении условий настоящего договора, а равно в отношении любой финансовой, коммерческой и прочей информации, ставшей им известной вследствие или в связи с заключением или исполнением настоящего договора.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Первое коллекторское бюро» к Городновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 сентября 2009 года.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 марта 2015года отменить.

Постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Первое коллекторское бюро» к Городновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий

Судьи: