Решение по делу № 2-1675/2017 от 24.07.2017

Дело №2-1675/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 ноября 2017 года

    Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Челышевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску Кузьминой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кондор» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мясоедову Е.Е., указывая, что в августе 2016 г. она обратилась в автосалон «Кондор» для диагностики и последующего ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос.знак №, принадлежащего ей на праве собственности. По результатам диагностики сотрудник автосалона написал список необходимых запасных частей, а именно: стойки переднего стабилизатора; втулки переднего стабилизатора; 2 шаровые опоры передней подвески; 4 сайлентблока передних рычагов; все резинки и сайлентблоки задней подвески и заднего редуктора; 2 комплекта развальных болтов малых поперечных рычагов задней подвески. Он же предложил услуги по приобретению указанных запасных частей. Денежная сумма 14920 рублей была перечислена на указанный сотрудником автосалон номер. Стоимость ремонта составила 15 000 рублей. Из ремонта автомашину получила в автосалоне в начале сентября 2016 года, однако при движении транспортного средства вновь наблюдался тот же стук, что и до ремонта. В декабре 2016 года она обратилась в другой автосалон, где ей сообщили, что во время ремонта в августе - сентябре 2016 года в ее автомобиле ничего не заменили. Автомашину она вновь отремонтировала, с запчастями, снятыми с транспортного средства, она обратилась в «Независимую экспертизу» ИП Т.Е.В. для проведения экспертизы автомобиля и предоставленных запасных частей.

В ходе проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

-предоставленные на экспертизу детали передней и задней подвесок, как детали ходовой части автомобиля имеет неисправности;

-причиной выхода из строя деталей подвески автомобиля <данные изъяты> явился естественный их износ в результате эксплуатации автомобиля в условиях не связанных с какими-либо характерными дефектами или поломками. Подвески в процессе движения подвергаются экстремальным нагрузками, что не может не сказаться на скорости износа ее составных элементов;

- представленные детали передней и задней подвесок имеют износ который является естественным износом в процессе эксплуатации. При ремонте автомобиля в августе 2016 года при пробеге 126000км. они не менялись;

- шаровые опоры передней подвески приварены к рычагам подвески, что недопустимо и может повлечь более сложные поломки в процессе эксплуатации автомобиля и повлияет на его безопасную эксплуатацию.

Стоимость проведенной экспертизы составляет 25000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией оплаты. Стоимость новых деталей, узлов и материалов определена в размере 15 310 рублей 20 коп., стоимость работ по ремонту составила 17 100,0 руб. Полагая, что услуга по ремонту автомобиля ответчиком была оказана некачественная, в связи с чем она понесла убытки, ссылаясь при этом на положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчика Мясоедова Е.Е. в возмещение материального ущерба 62330 руб. 20 коп, расходы на проведение экспертизы 25000 руб., неустойку в размере 41127,93 руб., штраф в размере 64234 руб. 06 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Впоследствии просила суд произвести замену ответчика на ООО «Кондор» (ОГРН 1034408613645), а также взыскать с данного ответчика материальный ущерб в размере 29200 рублей, неустойку в размере 29920 рублей, расходы на проведение экспертизы 250000 руб., услуги представителя в размере 15500 руб., штраф в размере 50170 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 160510 руб.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, произведена замена ответчика Мясоедова Е.Е. на ООО «Кондор», руководителем которой также является Мясоедов Е.Е.

В судебном заседании истец и ее представитель Шабанов П.С. настаивали на заявленных исковых требованиях.

Представитель ООО «Кондор», директор Мясоедов Е.Е., его представитель Чернега М.А.. с иском не согласились, указывая, что данная организация в настоящее время деятельность по ремонту автотранспортных средств не осуществляет, в штате организации отсутствуют работники помимо самого директора, деятельность организации сводится к сдаче в аренду помещений, принадлежащих организации. Услуга по ремонту автомобиля, принадлежащего истице, не оказывалась.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, основания для удовлетворения заявленного иска не усматривает ввиду следующего.

Судом установлено, что ООО «КОНДОР», согласно данным ЕГРЮЛ, имеет ОГРН 1034408613645, расположено по адресу: ..., создано в dd/mm/yy. С 04 июня 2014 года лицом, имеющим действовать от имени юридического лица, является директор Мясоедов Е.Е. Основным видом деятельности организации является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Данному юридическому лицу принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ..., а именно: нежилое здание, нежилое строение (административного назначения), ангары, а также гараж, что подтверждается свидетельствами о регистрации прав.

По сведениям о застрахованных лицах, которые данной организацией предоставляются в ПФР, единственным застрахованным лицом является Мясоедов Е.Е.

Истице Кузьминой Е.В., являющейся директором ООО «Милан+» принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.знак №.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства, суд, разрешая возникший спор, исходит из следующих положений закона.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение о заключении договора должно быть достаточно определенно и должно выражать намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Кроме того, предложение о заключении договора должно содержать существенные условия такого договора (абз. 2 пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 434 ГК РФ устанавливает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статья 158 ГК РФ предусматривает, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 720 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статья 733 ГК РФ предусматривает, что если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы. В соответствии с договором материал может быть предоставлен подрядчиком в кредит, в том числе с условием оплаты заказчиком материала в рассрочку.

В силу ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Анализируя указанные выше положения закона, суд приходит к выводу, что юридически значимым обстоятельствами подлежащими доказыванию истцом в данном деле являются: факт заключения договора подряда Кузьминой Е.В. с ООО «Кондор» исключительно для личных и бытовых нужд, передача заказчику, то есть истице, результата работы подрядчиком, его принятие заказчиком, факт оплаты выполненной работы подрядчику, а также наличие в результате работы недостатка, за который отвечает ответчик.

Между тем истицей не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что между ней и ответчиком ООО «Кондор» в требуемой законом форме был заключен договор подряда, в том числе для исключительно личных и бытовых нужд истицы (на заключение догвора в данных целях указывала истец, однако данные доводы поставлены под сомнениями в связи с тем, что истец является генеральным директором ООО «Милан+» и использует автомобиль, в том числе и ввиду трудовой деятельности); что ответчиком передан результат работы и принят заказчиком; что произведена оплата работы по договору ответчику, а выявленный недостаток в работе обусловлен отступлениями подрядчика от договора, ухудшающих результат работы.

Так, суду не представлен договор в письменной форме, содержащий все существенные условия, характерные для такого рода договора, не представлено документов, подтверждающих передачу результата работы от ООО «Кондор» истице и принятие его заказчиком (акт о приемке-сдаче работ, заказ-наряд и т.п.), нет доказательств оплаты произведенных работ истицей именно ООО «Кондор» либо его директору Мясоедову Е.Е.

В обоснование того, что истцом был заключен договор с ООО «Кондор» истец ссылалась на показания свидетелей Р.А.В., Ф.Р.И., Н.В.Г., С.С.С., выписку о перечислении денежных средств с ее счета за приобретенные запчасти, данные Интернет-ресурсов, содержащих сведения об автосервисе «Кондор», заключение эксперта, электронную переписку с Ротенбергом Р.А., справку участкового уполномоченного УМВД России по Костромской области Кляпова С.В., детализацию телефонных переговоров, фотографии.

    Оценив данные доказательства, суд приходит к убеждению, что они не подтверждают указанные выше юридически значимые обстоятельства.

    В силу ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Показания указанных свидетелей Р.А.В., Ф.Р.И., Н.В.Г., С.С.С. подтверждают лишь тот факт, что истец передавала автомобиль в ремонт по указанному выше адресу: ..., где на здании висела вывеска «Автосервис КОНДОР». Автомобиль истицы ремонтировали молодые люди Никита и Роман в гараже, при этом ранее данные молодые люди работали на ..., и им же истец передавала свой автомобиль для ремонта. Ссылки в показаниях свидетелей на аббревиатуру ООО «Кондор» суд находит необоснованными. Данные свидетели не указывали место нахождения организации, руководства, не присутствовали при сдаче истицей автомобиля в ремонт, его принятии, обсуждении условий договора, не участвовали в оплате истицей ремонта автомобиля, стороной договора, на заключение которого ссылается истец, не являются.

    Фотографии, представленные истцом в дело, действительно указывают на то, что на здании имеется вывеска «Автосервис Кондор», наличие ее не отрицал и директор ООО «Кондор» Мясоедов Е.Е. в судебном заседании, указывая, однако, что вывеска размещена давно, а деятельность по ремонту автомобилей организацией не осуществляется, в связи с истечением срока действия соответствующего сертификата.

Данная вывеска, сведения интернет-ресурсов также как и визитная карточка указывают на «Автосервис Кондор», однако идентификационные сведения, позволяющие установить какая конкретно организация предоставляет услуги по авторемонту, из данных объяснений свидетелей и письменных доказательств (фотографии, сведения интернет-ресурсов, визитная карточка и др.) не следует.

Так, на визитной карточке и вывеске, как и на других аналогичных доказательствах, на которые ссылается истец, отсутствуют данные ОГРН, ИНН, о месте нахождения юридического лица, его руководстве. Телефоны, указанные в визитной карточке и данных интернет-ресурсов, Мясоедову Е.Е. - директору ООО «КОНДОР» не принадлежат. Более того, установлено, что один из номеров телефонов №, указанных в визитной карточке и в данных интернет ресурсов, принадлежит Ротенбергу Р.А., который не является работником либо учредителем данной организации.

По данным детализации в августе 2016 года переговоры со своего телефона Кузьмина Е.В. по поводу ремонта автомобиля вела именно по номеру № принадлежащего Ротенбергу Р.А., ему же она переводила денежные средства для приобретения запасных частей на автомобиль. С Мясоедовым Е.Е. истец общалась по телефону с номером № лишь 03 февраля 2017 года по поводу недостатков, которые выявила в автомобиле, то есть после того как автомобиль был ей передан. Данный номер телефона отсутствует в данных интернет-ресурсов, визитной карточке и в других письменных доказательствах, на которые ссылалась истец в обоснование доводов о заключении договора с ООО «Кондор».

Из показаний свидетеля Ротенберга Р.А., допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что переговоры с истицей по поводу ремонта автомобиля велись именно с ним, на его счет, открытый в банке, истец переводила денежные средства в размере 14920 рублей для приобретения запасных частей к автомобилю, он же производил ремонт автомобиля. Кроме того, из показаний Ротенберга Р.А. следует, что именно он получил вознаграждение за произведенный ремонт автомобиля, при этом ремонт автомобиля производился в гараже с ведома Мясоедова Е.Е., т.к. последним гараж ему был предоставлен для ремонта автомобилей. Им же (Ротенбергом Р.А.) были размещены сведения об «автосервисе Кондор» в интернете, была выпущена визитная карточка с наименованием автосервис «Кондор» и схемой проезда к автосервису.

Доказательства того, что Ротенберг Р.А. был уполномочен на такие действия Мясоедовым Е.Е. - директором ООО «Кондор» в дело не представлено и из объяснений Мясоедова Е.Е., а также Ротенберга Р.А. не следует.

Указанные выше показания Ротенберга Р.А. объективно подтверждаются выпиской по счету о переводе денежных средств ему на счет, электронной перепиской истицы по поводу приобретения запасных частей для ремонта автомобиля именно с ним, детализацией телефонных переговоров в августе 2016 года с данным лицом.

Суд критически относится к справке УУП УМВД России по Костромской области Плечкина А.А. от 27 ноября 2017 года, согласно которой во втором полугодии 2016 года по адресу: ..., находилась организация ООО «Кондор», ИНН 4442000318, которая занималась техническим обслуживанием и ремонтом автомашин. Плечкин А.А., выдавший данную справку, был допрошен судом в качестве свидетеля и его показания указывают на то, что сведения, указанные в справке, в частности ИНН, он получил не из официальных данных, а из Интернет-ресурса Яндекс, при этом в ходе оперативных мероприятий с руководством организации не общался. Таким образом сведения, указанные им в справке, учитывая, что он не является уполномоченным на выдачу таких справок лицом, являются неподтвержденными, данное письменное доказательство, как и показания данного свидетеля не соответствуют требованиям допустимости и относимости доказательств.

Таки образом, доказательства, на которые ссылалась истец в обоснование требований, не подтверждают: факт заключения договора между истицей и ООО «Кондор» на ремонт ходовой части автомобиля в августе 2016 года в требуемой законом форме, факт передачи ООО «Кондор» истице результата произведенных работ силами данной организации, факт оплаты выполненных работ данной организации, факт отступлений данной организацией от договора, ухудшающих результат работы.

    В судебном заседании судом истице предлагалось произвести замену ответчика ООО «КОНДОР» на надлежащего - Ротенберга Р.А., однако истец настаивала на рассмотрении дела, находя надлежащим ответчиком ООО «Кондор». Поскольку представленные истицей доказательства в совокупности не подтверждают факт заключения договора подряда по ремонту ходовой части автомобиля, принадлежащего истице, в августе 2016 года с данной организацией, как и другие юридически значимые доказательства, указанные выше в решении, суд оснований для удовлетворения исковых требований истицы не усматривает. В иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Кузьминой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кондор» о взыскании материального ущерба, неустойки, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                     Н.С. Петрова

    Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy.

    Судья:                                     Н.С. Петрова