Решение по делу № 2-3441/2022 от 08.02.2022

Дело № 2- 3441/2022

50RS0031-01-2022-001923-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июля 2022 года                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                   Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Натальи Юрьевны к Резникову Ярославу Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 1 006 065,40 руб.; по оплате госпошлины 13 230 руб., по оплате экспертизы в размере 11 000,00 руб.,

В обоснование требований указала, что 09 ноября 2021 года по вине Резникова Я.В., проживающего в квартире № № по адресу: АДРЕС, произошел залив квартиры № № находящейся под квартирой ответчика, что подтверждается актом от № 2 от 10 ноября 2021 года, составленным комиссией ТСЖ «Дворец» В результате залива квартиры истца причинен материальный ущерб. Для определения суммы ущерба истец обратилась в ООО «Судебно-Экспертный Центр». Экспертом определена рыночная стоимость ремонта квартиры после залива в размере 967 163 руб. 00 коп., кроме того, истцом понесены иные затраты в связи с заливом. Сделать восстановительный ремонт и погасить задолженность добровольно ответчик отказался, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

          Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

          Ответчик в судебное заседание не явился. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

         Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

         При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Из приведенных норм права следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Егорова Н.Ю. является собственником жилого помещения - 2-комнатной квартиры на 6 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 13 октября 2021 г. №.

        Квартира № (АДРЕС), собственником которой является Резников Я.В., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от 02.04.2013г., расположена над квартирой истца.

         09 ноября 2021 года в результате залива квартиры истца №, что зафиксировано актом № 2 от «10» ноября 2021 года, далее «Акт», составленным в составе комиссии, состоящей из следующих лиц: управляющий домом ТСЖ «Дворец» Якубенко И.В., слесарь сантехник ТСЖ «Дворец» Шмыгаль М.В., житель дома ТСЖ «Дворец» Кузьмина Е.В., житель дома ТСЖ «Дворец» Фурсова Е.А.

         Имуществу Истца был нанесен следующий ущерб: по периметру всей квартиры, а также всех межкомнатных стенах, подтеки, мокрые пятна. Потолок во всех помещениях полностью был мокрый, залиты наружные и внутренние стены. В полах образовалась влага длительного просыхания. Пострадали стройматериалы (полностью залиты), подлежат замене, проводка во всей квартире залита, не просохла. В результате залива образовались трещины на стыках плит перекрытия. Для восстановления квартиры в первоначальное состояние необходимо провести ремонтные работы и вновь закупить испорченные стройматериалы и оборудование.

         В соответствии с Актом, залив помещения квартиры № произошел в результате протекания воды из шланга гибкой подводки, установленного в санузле квартиры № №, АДРЕС.

        Для определения суммы ущерба истец обратилась в ООО «Судебно-Экспертный Центр». Согласно Экспертного заключения № 4408/21 от 30.11.2021 г., рыночная стоимость ремонта квартиры после залива в размере 967 163 руб. 00 коп. Сделать восстановительный ремонт и погасить задолженность добровольно ответчик отказался.

         Определением суда от 30 марта 2022 года была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Кэтро».

          Из заключения экспертов №220505-Х2 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры №№, расположенной по адресу: АДРЕС, от повреждений, полученных в результате залива, имевшего место 09 ноября 2021 года, составляет 307 139,06 руб.

Эксперты отмечают, что поврежденные расходные и строительные материалы, штроборез, пылесос, к осмотру не были предъявлены, следовательно, определить, натурным способом, степень и характер повреждений движимого имущества, возникших в результате атриваемого залития, не представляется возможным. Со слов истца, расходные и строительные материалы пострадали в результате рассматриваемого залития частично, а не полностью. Также, со слов истца, поврежденные строительные материалы были утилизированы, а часть сохраненных строительных материалов были использованы для проведения ремонта, остальные сохранные строительные налы находятся за пределами квартиры (в общем коридоре).

Перечень поврежденных расходных материалов эксперту не был предоставлен, на фотофиксации в представленном, в материалах дела (л.д.33), Экспертном заключении №4408/21 от 30.11.2021г., отсутствуют фото, по которым возможно было бы идентифицировать наличие повреждений на вышеуказанном движимом имуществе. Исходя изуказанного, эксперты исключают из расчета движимое имущество.

        Не доверять представленному заключению №220505-Х2 ООО ООО «Кэтро» суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с осмотром поврежденного имущества, о чем свидетельствуют приложенные к заключению фотографии; в присутствии сторон по делу. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

        Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное Заключение эксперта №220505-Х2 ООО «Кэтро» в основу решения.

    Из акта о заливе квартиры от 10 ноября 2021 года не следует, какое конкретно движимое имущество повреждено, из фотоматериалов, имеющихся в заключении № 4408/21, представленных стороной истца также не следует, какое конкретно движимое имущество находилось в жилом помещении на дату залива и что повреждено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая, что стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия движимого имущества в квартире в указанном истцом объеме, а также доказательств его повреждения, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично, в размере 307 139,06 руб.

        Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

         За проведение досудебного исследования истцом была оплачена денежная сумма в размере 11 000 руб. Указанные расходы суд находит подлежащими возмещению в полном объеме.

          В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам.

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороной истца предварительная оплата расходов по проведению судебной экспертизы проведена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «КЭТРО» стоимость экспертизы в размере 55 000 руб.

         Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 271 руб.

             На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования – удовлетворить частично.

    Взыскать с Резникова Ярослава Вячеславовича в пользу Егоровой Натальи Юрьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 307 139 руб.06 коп., в счет возмещения расходов по проведению досудебной оценки 11 000 руб., по оплате госпошлины 6 271 руб. 39 коп.

Исковые требования о взыскании ущерба в большем размере – оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Резникова Ярослава Вячеславовича в пользу ООО «КЭТРО» стоимость экспертизы в размере 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2022 года