Решение по делу № 33-18204/2015 от 21.07.2015

Судья Проскурякова О.А. Дело № 33-18204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ПКИЗ «Коттедж» на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в разъяснении решения,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

установила:

заочным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ПКИЗ «Коттедж» к Фёдоровой М.А. об обращении взыскания на земельный участок.

<данные изъяты> истец ПКИЗ «Коттедж» обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

В судебном заседании представителем истца заявление подержано.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Частной жалобе истец просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из дела следует, что исковые требования судом разрешены в том объёме, в каком были заявлены истцом.

Часть целого земельного участка общей площадью 1480 кв.м. в размере стоимости 228360 руб. в ходе судебного разбирательства не определялась, предметом исследования не была, поэтому требование в заявлении разъяснить, какая часть земельного участка соразмерна указанной выше сумме направлена на изменение существа судебного решения, что не отвечает смыслу разъяснения судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения не имеется, частная жалоба правовых доводов для отмены определения суда не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ПКИЗ «Коттедж» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: