Решение по делу № 33-134/2018 от 16.01.2018

Судья Карпов В.В. Дело № 33-134/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя ООО «Время-Ч» Карданова М.М. и представителя Гергова М.Х. Чеченова М.М.

по докладу Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Время-Ч» к Гергову Мурату Хабильевичу о взыскании убытков

по апелляционным жалобам Гергова Мурата Хабильевича и Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити»

на решение Баксанского районного суда КБР от 16 ноября 2017 года.

Судебная коллегия

Установила:

02 августа 2017 годаОбщество с ограниченной ответственностью «Время-Ч» (далее ООО «Время-Ч») обратилось в Баксанский районный суд КБР с иском к Гергову Мурату Хабильевичу о взыскании убытков в размере 823200 руб. и возмещении расходов по уплате уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 11432 руб. В обоснование заявленных требований ООО «Время-Ч» указало на то, что между ООО «Капитал-Инвест» как поставщиком и ООО «Время-Ч» как покупателем 18 августа 2016 года был заключён договор № 237-16 поставки товаров производственно-технического назначения (камня керамического, кирпича) на сумму не более 2875000 руб. Указанный товар предназначался для его последующей передачи Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Сити» (далее ООО «СК Строй-Сити»). По договорённости с ООО «СК Строй-Сити» ООО «Время-Ч» 29 августа 2016 года выдало Гергову М.Х. доверенность № 47 для получения закупаемого у ООО «Капитал-Инвест» товара и передачи его ООО «СК Строй-Сити». В период с 14 по 29 сентября 2016 года Герговым М.Х. в ООО «Капитал-Инвест» был получен керамический камень на сумму в 823200 руб., который Герговым М.Х. ни ООО «Время-Ч» ни ООО «СК Строй-Сити» не передан. Поскольку у ООО «Время-Ч» перед ООО «Капитал-Инвест» возникла обязанность по оплате полученного Герговым М.Х. товара, а факт передачи Герговым М.Х. предназначенного ООО «СК Строй-Сити» товара не подтверждён, ООО «СК Строй-Сити» товар не оплатило, а Гергов М.Х. факт его передачи ООО «СК Строй-Сити» не подтвердил, действиями Гергова М.Х. ООО «Время-Ч» причинены убытки в размере стоимости полученного Герговым М.Х. товара. В результате ООО «Время-Ч» вынуждено обратиться с иском в суд и нести расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Баксанского районного суда КБР от 26 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «СК Строй-Сити» (л.д. 56-57).

В судебных заседаниях Гергов М.Х. и его представитель иска не признали, утверждая, что полученный от ООО «Капитал-Инвест» по выданной ООО «Время-Ч» доверенности кирпич Гергов М.Х. передал ООО «СК Строй-Сити». В подтверждение своих доводов Гергов М.Х. представил в суд копии товарных накладных, не принятых судом.

Представитель ООО «СК Строй-Сити» в судебных заседаниях доводы Гергова М.Х. подтвердил, показав, что Гергов М.Х. указанный ООО «Время-Ч» товар передал ООО «СК Строй-Сити», однако ввиду того, что ООО «Время-Ч» имеет перед ООО «Капитал-Инвест» задолженность по платежам, ООО «СК Строй-Сити» отказывается от оплаты полученного через Гергова М.Х. товара.

В судебное разбирательство, прошедшее 16 ноября 2017 года и закончившееся принятием судом решения, Гергов М.Х., его представитель и представитель ООО «СК Строй-Сити» не явились. ООО «СК Строй-Сити» представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и письменные объяснения Генерального директора ООО «СК Строй-Сити» ФИО7, из которых следует, что Гергов М.Х. по поручению ООО «Время-Ч» привёз и по 10 накладным сдал ООО «СК Строй-Сиси» кирпич, взыскания стоимости которого требует ООО «Время-Ч».

Дело рассмотрено в отсутствие Гергова М.Х., его представителя и представителя ООО «СК Строй-Сити».

Решением Баксанского районного суда КБР от 16 ноября 2017 года исковые требования ООО « Время-Ч» удовлетворены.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, Гергов М.Х. и ООО «СК Строй-Сити» подали на решение суда апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленного иска отказать.

В обоснование поданной им апелляционной жалобы Гергов М.Х. указал на то, что суд, разрешая дело, не обратил внимания на то, что ООО «Время-Ч» как истец не доказало факта неполучения ООО «СК Строй-Сити» материальных ценностей, стоимость которых оно требует взыскать с Гергова М. Суд не обратил внимания на то, что все доводы самого истца носят предположительный характер, что положенные в обоснование иска утверждения истца основаны не на факте неполучения ООО «СК Строй-Сити» от Гергова М.Х. полученных им по доверенности материалов, а на том, что ООО «СК Строй-Сити» не оплатило их стоимости и не ответило на направленную в адрес ООО «СК Строй-Сити» претензию. Суд не дал оценки представленной ответчиком записи телефонного разговора (л.д. 48-49), из которой следует, что истцу достоверно известно, что Гергов М.Х. свои обязанности по получению от ООО «Капитал-Инвест» кирпича, его перевозке и сдачи ООО «СК Строй-Сити» исполнил. В жалобе Герговым М.Х. указано и на то, что суд, разрешая дело, необоснованно проигнорировал расхождение в правовой позиции истца, на то, что при обращении ООО «Время-Ч» с заявлением в арбитражный суд ООО «Время-Ч» признавало факт доставки ответчиком кирпича ООО «СК Строй-Сити», и его правовой позицией, выраженной в исковом заявлении при обращении в суд с настоящим иском, в котором ООО «Время-Ч» утверждает, что ему неизвестно, передан ли кирпич ООО «СК Строй-Сити», что суд проигнорировал объяснения представителя ООО «СК Строй-Сити», который неоднократно в суде подтверждал факт получения ООО «СК Строй-Сити» от Гергова М.Х. товара, взыскания стоимости которого требует ООО «Время-Ч», не дал оценки высказанным представителем ООО «Время-Ч» доводам о том, что целью обращения ООО «Время-Ч» с иском в суд является не взыскание с Гергова М.Х. денежной суммы, а подтверждение факта отгрузки ООО «СК Строй-Сити» кирпича, что судом в решении неверно воспроизведены возражения ответчика на иск.

В обоснование поданной им апелляционной жалобы ООО «СК Строй-Сити» указало, что суд необоснованно признал заявленный иск подлежащим удовлетворению, без достаточных к тому оснований отверг доводы ООО «СК Строй-Сити» и его представителя о том, что Гергов М.Х. спорный товар доставил по назначению и сдал его ООО «СК Строй-Сити», что Гергов М.Х., должным образом исполнив данное ему ООО «Время-Ч» поручение, нести ответственности за неоплату ООО «СК Строй-Сити» стоимости поставленного товара не должен. Поскольку Гергов М.Х. товар ООО «СК Строй-Сити» доставил, поскольку он полностью исполнил возложенную на него обязанность, суд необоснованно принял решение об удовлетворении иска.

Извещённые о месте и времени рассмотрения дела Гергов М.Х. и представитель ООО «СК Строй-Сити» в судебное разбирательство не явились, о причинах своей неявки не сообщили и требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанные представителем Гергова М.Х. Чеченовым М.М., выслушав возражения представителя ООО «Время-Ч» Карданова М.М., просившего оставить решение суда без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного ООО «Время-Ч» иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом первой инстанции рассмотрено с такими нарушениями. Разрешая дело, суд необоснованно признал установленными те из юридически значимых обстоятельств, в отношении которых в деле отсутствуют доказательства, и необоснованно признал не установленными те из юридически значимых обстоятельств, в отношении которых в деле имеются достаточные доказательства.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Время-Ч» как истец, обратившийся в суд с требованием о возмещении за счёт Гергова М.Х. убытков, должен доказать факт причинения убытков, размер убытков и наличие на стороне Гергова М.Х. обязанности по возмещению убытков. Изложенные в решении суда выводы о том, что эти обстоятельства доказаны, являются необоснованными.

Обратившись в суд с иском, ООО «Время-Ч» не доказало, что оно в результате неисполнения Герговым М.Х, обязанности по доставке ООО «СК Строй-Сити» полученных им от ООО «Капитал-Инвест» к перевозке материальных ценностей, понесло ущерб. В частности, в дело не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате ООО «Время-Ч» полученного Герговым М.Х. к перевозке груза. ООО «Время-Ч» не представило и доказательств тому, что принятый Герговым М.Х. к перевозке кирпич принадлежит ООО «Время-Ч», что ООО «Время-Ч» оплатило стоимость кирпича и его утратило, не представило доказательств тому, что поручение по доставке кирпича и по его сдаче ООО «СК Строй-Сити» Герговым М.Х. не исполнено. Напротив, из представленных в дело доказательств, в том числе и из объяснений, данных представителем ООО «СК Строй-Сити» суду, из представленного в дело письменного объяснения Генерального директора ООО «СК Строй-Сити» (л.д. 127-128) следует, что в период с 14 по 27 сентября 2016 года по 10 накладным Гергов М.Х. доставил и сдал ООО «СК Строй-Сити» камень керамический (кирпич), являющийся предметом спора, на сумму 823200 руб., что ООО «СК Строй-Сити» не снимает с себя обязанности по оплате полученного товара.

Исходя из того, что ООО «Время-Ч» как истец обоснованность иска не доказало, а Гергов М.Х. как ответчик доводы истца опроверг, представил в суд доказательства, с достоверностью подтверждающие факт надлежащего исполнения возложенной на него доверенностью обязанности по получению от ООО «Капитал-Инвест» материальных ценностей на сумму в 823200 руб., перевозке этих ценностей в ООО «СК Строй-Сити» и сдачу материальных ценностей их получателю, что действиями Гергова М.Х. ущерб ООО «Время-Ч» не был причинён, судебная коллегия находит, что оснований для взыскания с Гергова М.Х. в пользу ООО «Время-Ч» суммы ущерба и для возмещения за счёт Гергова М.Х. расходов ООО «Время-Ч» по уплате государственной пошлины нет.

Поскольку суд, разрешая дело, вопреки установленным обстоятельствам иск удовлетворил, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ООО «Время-Ч» в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Апелляционные жалобы Гергова Мурата Хабильевича и ООО «Строительная компания «Строй-Сити» удовлетворить. Решение Баксанского районного суда КБР от 16 ноября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать ООО Время-Ч» в иске о взыскании с Гергова Мурата Хабильевича 823200 руб. убытков и возмещении 11432 руб. расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, за его необоснованностью.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.

2. М.Х. Хамирзов.