Решение по делу № 11-68/2019 от 14.12.2018

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Хамова И.Р•.                Рљ делу в„– 11-68/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 Рі.                             Рі. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Григорян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы гражданского дела по частной жалобе представителя АО «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 02.11.2018 г. о возвращении заявления АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Бондаренко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Бондаренко Ю.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 02.11.2018 г. заявление возвращено в связи с его неподсудностью данному суду.

Не согласившись с указанным определением, взыскатель АО «ЦДУ» обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в обосновании которой указал, что заявление подано согласно правилам общей территориальной подсудности, а не договорной, подлежало принятию.

Участники процесса в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.

С учетом имеющихся материалов дела в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования жалобы подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара поступило заявление АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Бондаренко Ю.В..

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение о возврате данного заявления. Мотивируя определение, мировой судья указал, что заявление неподсудно судье судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, поскольку стороны в п. 21 договора микрозайма определили договорную подсудность по месту получения оферты, то есть нахождения займодавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, среди которых указана неподсудность спора данному суду.

Принимая решение о возвращении АО «ЦДУ» заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что подлежат применению правила договорной подсудности на правоотношения с потребителями. Данный вывод мирового судьи является ошибочным, поскольку основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.Статья 47 Конституции РФ прямо указала, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В данном случае ответчик, являясь физическим лицом, экономически слабой стороной договорных отношений, вынужден нести дополнительные транспортные расходы для осуществления защиты своего права при рассмотрении гражданского дела по иску кредитной организации, по чьей инициативе ограничен выбор подсудности и ущемлены его права потребителя.

Как указано в постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общество не вправе по своей инициативе изменять территориальную подсудность споров между банком и заемщиком, ограничивая тем самым право потребителя на выбор суда, которому согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подсудно дело.

Также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Адрес регистрации ответчика: <адрес>. Данная территория находится в Прикубанском округе г. Краснодара, в связи с чем относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка Прикубанского административного округа г. Краснодара.

Более того, в материале имеется апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.08.2018 г., которым определение мирового судьи судебного участка № 376 Пресненского района г. Москвы от 09.07.2018 г. о возвращении аналогичного заявления АО «ЦДУ» оставлено без изменения. В определении мирового судьи и апелляционном определении указано, что включение в договор условия о договорной подсудности. Которое определено в формулярах и иных стандартных формах, от которых заемщик не имел права отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей – предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне и создает невыгодные для потребителя условия, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания финансовой организации как лица, оказывающего услуги.

Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, мировой судья допускает неверное применение норм процессуального права, определение судьи в силу ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу истца представителя АО «ЦДУ» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 02.11.2018 г. о возвращении заявления АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Бондаренко Ю.В. отменить.

Передать исковой материал с приложениями мировому судье судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий –