Решение по делу № 33-3518/2024 от 21.03.2024

Судья Шилякова Н.В.	Дело № 2-54/2024	стр.171, г/п 3000 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-3518/2024	15 мая 2024 года
УИД 29RS0008-01-2023-003299-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 мая 2024 года гражданское дело № 2-54/2024 по иску Козыревой Марии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Козырева М.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (далее – ООО «Д.С.Авто») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 25 июля 2023 года в рамках кредитного договора, заключенного с публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») для приобретения автомобиля, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, в подтверждение чего выдан сертификат безотзывной независимой гарантии, срок действия договора – до 24 месяцев, цена сертификата – 255 000 руб. Услугами по сертификату истец не пользовался, в адрес ООО «Д.С.Авто» было направлено заявление с просьбой возвратить уплаченную стоимость, однако заявление (впоследствии и претензия) оставлены без удовлетворения. Просит признать недействительными (ничтожными) условия пункта 1.9 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Луидор» ООО «Д.С.Авто», не позволяющие потребителю при отказе от исполнения договора оказания услуг получить возврат стоимости услуги за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя; взыскать с ООО «Д.С.Авто» сумму в размере 255 000 руб., уплаченную по договору оказания услуг Сертификату № от 25 июля 2023 года; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50%; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Козыревой М.Н. к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителя удовлетворил.

Признал недействительными (ничтожными) условия договора оказания услуг о предоставлении независимой гарантии от 25 июля 2023 года, содержащиеся в оферте о порядке предоставления независимой гарантии «Луидор» ООО «Д.С.Авто», (в тексте оферты, представленной ответчиком – пункт 1.10; в тексте оферты, представленной истцом при подаче иска – пункт 1.9) о возможности отказа потребителя от его исполнения только до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии, т.е. фактически предусматривающие невозможность отказа потребителя от длящейся услуги с возвратом оплаченной стоимости услуги.

Взыскал с ООО «Д.С.Авто» в пользу Козыревой М.Н. денежные средства в размере 255 000 руб., выплаченные в счет оплаты стоимости услуг по договору оказания услуг о предоставлении независимой гарантии от 25 июля 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 130 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., всего взыскал 405 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования Козыревой М.Н. о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. отказал.

Взыскал с общества с ООО «Д.С.Авто» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 6350 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» Казанник М.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено ООО «Д.С.Авто» (гарантом) в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии – 25 июля 2023 года, т.е. с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением. При этом возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. Полагает, что соответствующие доводы не получили оценки суда. Отмечает, что независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств ООО «Д.С.Авто» перед банком-кредитором. По существу независимая гарантия является безотзывной в силу прямого указания закона, т.е. даже в случае возврата денег потребителю ООО «Д.С.Авто» остается обязанным перед банком-кредитором в полном объеме предоставленной гарантии. В силу ч. 1 ст. 370 ГК РФ действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между ООО «Д.С.Авто» и потребителем-заемщиком. При этом законом прямо предусмотрена необходимость получения согласия банка-кредитора на прекращение действия либо изменение независимой гарантии. Считает, что эффект, на который претендовал потребитель-заемщик, вступая в договорные отношения, был достигнут в момент выдачи независимой гарантии, когда ООО «Д.С.Авто» приняло на себя безусловные обязательства перед кредитором по долгу потребителя. Факт принятия ООО «Д.С.Авто» обязательств по долгу потребителя повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Совершение указанной сделки являлось одномоментным действием, в связи с чем от нее нельзя отказаться после ее предоставления. Поскольку договор между ООО «Д.С.Авто» и потребителем-заемщиком предусматривал совершение единственной независимой безотзывной гарантии и был полностью исполнен в момент ее совершения, в силу ст. 991 ГК РФ ООО «Д.С.Авто» приобрело право на уплаченное потребителем вознаграждение в полном объеме. Полагает, что прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно на основании положений п. 1 ст. 378 ГК РФ, не предусматривающих отказ потребителя-заемщика от независимой гарантии, т.е. обязательства сохраняют свое действие несмотря на заявление потребителя об отказе от договора. В рассматриваемом случае ООО «Д.С.Авто», выдав независимую гарантию и не имея возможности ее возвратить в силу ее безотзывности, останется без соответствующего встречного предоставления со стороны потребителя в виде уплаченных денежных средств, что повлечет необоснованное обогащение потребителя. Оспаривает вывод суда относительно того, что у потребителя-заказчика имелось право на отказ от договора в течение 14 дней. Отмечает, что необходимо учитывать объем фактически оказанной услуги – в данном случае услуга была оказана в полном объеме. В силу п. 1.4 Оферты независимая гарантия предоставляется ООО «Д.С.Авто» только по истечении 14 дней с момента заключения договора, за исключением случаев, когда потребитель выражает намерение предоставить независимую гарантию досрочно. Истец выразил намерение о предоставлении независимой гарантии в конкретную дату (до истечения 14 дней) – 25 июля 2023 года, что было надлежащим образом исполнено. Отмечает, что действие гарантии не зависит от отношений между ООО «Д.С.Авто» и потребителем, а также от каких-либо других обстоятельств. Ссылается на практику рассмотрения аналогичных дел иными судами.

В возражениях на доводы жалобы истец Козырева М.Н просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2023 года между истцом и третьим лицом ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № для приобретения по договору купли-продажи автомобиля у ООО «<данные изъяты>» под залог приобретаемого автомобиля (л.д.9-10).

В этот же день Козырева М.Н. оформила заявление о намерении воспользоваться услугой ответчика по предоставлению независимой гарантии, которое просила расценивать как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии гарантом ООО «Д.С. Авто» (л.д. 72-73).

Согласно тексту данного заявления, оно подано истцом добровольно для предоставления ему дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором (бенефициаром).

В подтверждение принятия ответчиком обязательств по оказанию услуг о предоставлении независимой гарантии истцу в тот же день выдан Сертификат безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» № от 25 июля 2023 года (л.д. 74).

Срок действия независимой гарантии: до 24 месяцев, стоимость программы определена в размере 255 000 руб.

В связи с отсутствием необходимости пользования данной услугой 03 августа 2023 года Козырева М.Н. направила в адрес ООО «Д.С.Авто» заявление, в котором просила принять отказ от договора и возвратить уплаченную стоимость на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей (л.д. 26).

Заявление, как и направленная в последующем претензия о возврате 255 000 руб. (л.д. 30), оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении обращений истца, ответчик в своем ответе указал, что после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) уплаченное вознаграждение возврату не подлежит (л.д. 28). Договор о предоставлении независимой гарантии представляет собой смешанный договор, который имеет сложную юридическую конструкцию, основу которого составляет договор комиссии и он считается исполненным в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии. Обязательства по независимой гарантии возникли у общества в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны в течение всего срока независимой гарантии.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия Оферты ответчика (в тексте оферты, представленной ответчиком – пункт 1.10; в тексте оферты, представленной истцом при подаче иска – пункт 1.9) о возможности отказа потребителя от исполнения договора о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии только до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии, т.е. фактически предусматривающие невозможность отказа потребителя от длящейся услуги с возвратом оплаченной стоимости услуги (со сроком действия 24 месяца), противоречат природе договора и положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей в части права потребителя на отказ от договора и возврат стоимости услуги в любой момент, следовательно, в силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, это условие договора является ничтожным и не подлежит применению в спорных правоотношениях.

Установив, что истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора до окончания срока его действия, более того, в течение 14 дней с даты его заключения, вследствие чего договор прекратил свое действие, следовательно, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу полученные денежные средства в размере 255 000 руб. в счет оплаты стоимости услуги, суд пришел к выводу, что требования Козыревой М.Н. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 255 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом суд учел, что ответчиком не представлены доказательства наличия расходов, понесенных в целях исполнения договора до момента отказа потребителя от него, в связи с чем нет оснований для удержания каких-либо сумм из полученных ответчиком в счет оплаты стоимости услуг 255 000 руб.

Кроме того, суд учел, что согласно кредитному договору ПАО «Совкомбанк» предоставило истцу кредит лишь при условии предоставления в залог транспортного средства в качестве обеспечения исполнения обязательств. Следовательно, вопреки доводам ответчика, независимая гарантия в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита истцом не использовалась, третьим лицом ПАО «Совкомбанк» выданный истцу сертификат в качестве способа обеспечения исполнения обязательств не принимался, т.е. фактически бенефициар от своих прав по гарантии отказался. Более того, сертификат был получен истцом уже после заключения кредитного договора, получения заемных денежных средств, за счет которых и была оплачена стоимость услуг ответчика в размере 255 000 руб.

За нарушение прав истца как потребителя суд взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Между тем приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 371 ГК РФ, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Между тем, предоставление указанной услуги в течение определенного срока и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из текста сертификата, выданного истцу, то есть имеет место возмездный характер данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (подп. 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2023 года №47-КГ23-7-К6.

Суд первой инстанции учел названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего спора.

Таким образом, признание недействительными (ничтожными) условия договора оказания услуг о предоставлении независимой гарантии от 25 июля 2023 года, содержащиеся в оферте о порядке предоставления независимой гарантии «Луидор» ООО «Д.С.Авто», о возможности отказа потребителя от его исполнения только до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии и, как следствие, взыскание с ответчика уплаченной истцом стоимости услуг по договору оказания услуг о предоставлении независимой гарантии в размере 255 000 руб. ввиду отсутствия доказательств фактического несения ответчиком расходов, признается основанным на законе, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, не нуждающуюся в дополнительной правовой аргументации. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не усматривает, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, независимая гарантия в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита истцом не использовалась, третьим лицом ПАО «Совкомбанк» выданный истцу сертификат в качестве способа обеспечения исполнения обязательств не принимался, т.е. фактически бенефициар от своих прав по гарантии отказался. Обязательства истца по кредитному договору обеспечены только залогом транспортного средства.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий                                А.Н. Поршнев

Судьи                                            А.А. Жирохова

                                                Л.Г. Ферина