Решение по делу № 8Г-12364/2023 [88-13547/2023] от 27.06.2023

    УИД: 66RS0008-01-2022-001614-69

    Дело № 88-13547/2023

    мотивированное определение

    составлено 31 августа 2023 года

                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск                                                               24 августа 2023 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Козиной Н.М.,

        судей Руновой Т.Д., Жуковой Н.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-1530/2022 по иску независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского Федерального округа «Солидарность» в интересах Шумской Анастасии Владимировны к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», акционерному обществу     «РТ-Охрана» о признании незаконным приказа, признании незаконными действий, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

        по кассационной жалобе независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского Федерального округа «Солидарность» на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2023 года.

        Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» Кузнецовой Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                               установила:

независимый профессиональный союз работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» (далее по тексту Профсоюз) обратился в суд с иском в защиту трудовых прав члена Профсоюза Шумской А.В. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее по тексту – АО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского», Общество), АО «РТ-Охрана», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил:

признать незаконными действия АО «РТ-Охрана», выразившиеся в нарушении порядка задержания Шумской А.В. и досмотра ее личного мобильного устройства;

признать незаконным приказ № 9-16/0990 от 25 мая 2022 года;

возложить на Общество обязанность вернуть Шумской А.В. постоянный персональный пропуск для прохода на территорию Общества;

возложить на Общество обязанность вернуть Шумской А.В. материальный пропуск на ее личный аппарат мобильной связи Redmi 9S;

возложить на Общество обязанность в течение 3 рабочих дней после вступления в силу решения суда по настоящему делу выпустить по Обществу опровержение следующего содержания «контролер БТК 9/360 Шумская А.В. не является нарушителем пропускного и внутриобъектового режима»;

взыскать с Общества в пользу Шумской А.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что Шумская А.В. работает в цехе № 360 Общества контролером БТК, является членом Профсоюза. 25 мая 2022 года ответчиком издан приказ № 9-16/0990, которым Шумская А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований пунктов 7.3.2, 8.5 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах Общества, утвержденной приказом № 325 от 09 июня 2016 года. Вмененное в вину истцу нарушение выразилось в том, что 26 апреля 2022 года       Шумская А.В., находясь на рабочем месте, отказалась предоставить к осмотру сотрудникам ведомственной охраны личный аппарат мобильной связи для проверки хранящихся в нем фото- и видеозаписей. Привлечение Шумской А.В. к дисциплинарной ответственности полагал незаконным. Указал, что требование о досмотре аппарата мобильной связи было предъявлено сотрудниками ведомственной охраны, действия которых подпадают под положения статьи 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 11 Федерального закона от     14 апреля 1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране». В соответствии с вышеуказанными нормами досмотр личных вещей допускается только в том случае, если в действиях лица имеется состав правонарушения. Сотрудники, которые требовали к досмотру ее мобильное устройство, не представились, не указали, какое нарушение она совершила, не представили документы, послужившие основанием для проведения досмотра телефона. В обжалуемом приказе отсутствует информация о деянии, которое она совершила, и о последствиях ее деяния для ответчика, а также причинная связь между ее действиями и последствиями, которые наступили вследствие ее действий.     26 апреля 2022 года она не отказывалась предоставить телефон для осмотра, но просила осмотреть его в присутствии сотрудников полиции, в чем ей было отказано. В настоящее время специальный пропуск на внос (вынос) на предприятие мобильного устройства аннулирован, а персональный пропуск для прохода на территорию Общества переведен на кабинное хранение (выдается при входе на территорию и изымается при выходе). Указал на причинение Шумской А.В. физических и нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности за нарушение пропускного и внутриобъектового режима.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Профсоюз ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения АО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского», в которых указано на обоснованность судебных постановлений.

Профсоюз, Шумская А.В., представитель АО «РТ-Охрана» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Шумская А.В. с 28 июня 2007 года работает в Обществе, с 19 июня 2018 года - в качестве контролера БТК цеха № 360, является членом Профсоюза.

Общество является режимным объектом, производит военные боевые машины, является исполнителем государственного оборонного заказа, в Обществе ведутся работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

На основании договора № РТ-О/06-13/135/21/393к/102 от 04 февраля 2022 года, заключенного между Обществом и АО «РТ-Охрана», последнее оказывает услуги, связанные с решением задач по вооруженной защите объектов Общества от противоправных посягательств, обеспечению антитеррористической защищенности, внутриобъектового и пропускного режимов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Приказом Общества № 325 от 09 июня 2016 года утверждена и введена в действие Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах Общества (далее по тексту Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах), с которой Шумская А.В. была ознакомлена под подпись.

Пунктом 1.7 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах предусмотрено, что к силам и средствам, обеспечивающим пропускной и внутриобъектовый режимы, относятся, в том числе, управление по защите государственной тайны и информационной безопасности, служба экономической безопасности, охранные организации.

Непосредственное руководство пропускным, внутриобъектовым режимами и организацией охраны объектов (территорий) Общества осуществляет директор по безопасности. В целях ужесточения пропускного режима и обеспечения безопасности Общества директор по безопасности определяет и полномочен изменять порядок доступа на охраняемые объекты (территории) Общества работников Общества и посетителей, а также нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов (пункт 1.8 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах).

Согласно подпункту «ж» пункта 2.9 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, работникам Общества запрещается вносить на территорию Общества, выносить с территории Общества без оформленных установленным порядком разрешающих документов сотовые (мобильные) телефоны.

На охраняемой территории Общества запрещено производить кино-, фото-, видеосъемки без оформленных установленным порядком разрешений (пункт 6.5 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах).

Согласно пункту 7.3.2 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, законные требования работников охранной организации при исполнении ими должностных обязанностей обязательны для исполнения работниками Общества; неисполнение законных требований работников охранной организации и действия, препятствующие исполнению ими должностных обязанностей, влекут ответственность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящей Инструкцией.

14 сентября 2021 года Шумская А.В. обратилась к заместителю директора по безопасности <данные изъяты>. с заявлением о предоставлении ей разрешения на оформление материального пропуска на внос/вынос телефонного аппарата сотовой связи, находящегося в индивидуальной собственности, на территорию Общества, предоставив акт выполнения работ от 14 сентября 2021 года о программном отключении основной и фронтальной фото-видео камеры на мобильном устройстве Xiaomi redmi note 9s.

При этом Шумская А.В. под подпись была предупреждена о запрете использования на территории и объектах Общества фото-видеоустройств; обязалась в период пребывания на охраняемой территории Общества по первому требованию работников ведомственной охраны или режимно-секретного подразделения предоставить указанный аппарат мобильной связи для проверки хранящихся фото-видеозаписей.

На основании данного заявления, 29 сентября 2021 года Шумской А.В. оформлен материальный пропуск № 08428 на внос/вынос телефонного аппарата сотовой связи модели Redmi.

14 апреля 2022 года на горячую линию ГК «Ростех» поступило сообщение о том, что Шумская А.В. осуществляет фотографирование на мобильное устройство рабочей документации.

В связи с поступлением информации о проведении Шумской А.В. на территории Общества фото- и видеосъемки без оформленного разрешения, 26 апреля 2022 года в цех 360 для проведения проверки были направлены сотрудник ведомственной охраны АО «РТ-Охрана» - заместитель начальника караула <данные изъяты>., сотрудник управления экономической безопасности <данные изъяты> и сотрудник режимно-секретного подразделения <данные изъяты> Проверка производилась в присутствии начальника цеха 360 <данные изъяты> и начальника БТК цеха 360 <данные изъяты>

Как следует из протокола о нарушении пропускного и внутриобъектового режима от 26 апреля 2022 года, подписанного указанными лицами, а также начальником караула АО «РТ-Охрана» <данные изъяты>., Шумская А.В. находилась на рабочем месте с сотовым телефоном Redmi с действующим фото-видеоустройством, отказалась выполнить законные требования работника ведомственной охраны (не предоставила к просмотру фото-видеоматериалы, чем нарушила пункт 2.9, 7.3.2, 8.5 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах), от дачи объяснений отказалась.

28 апреля 2022 года Шумской А.В. предоставлены письменные объяснения.

25 мая 2022 ответчиком издан приказ № 9-16/0990, которым      Шумская А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований пунктов 7.3.2, 8.5 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах Общества, утвержденной приказом № 325 от 09 июня 2016 года.

Из текста приказа следует, что вмененное в вину истцу нарушение выразилось в том, что 26 апреля 2022 года Шумская А.В. отказалась предоставить к осмотру сотрудникам ведомственной охраны личный аппарат мобильной связи для проверки хранящихся в нем фото- и видеозаписей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными нормативными актами Общества, исходил из того, что факт совершения истцом вмененного ей в вину дисциплинарного проступка нашел подтверждение, работодателем соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, к истцу применена наименее строгая мера взыскания.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий АО «РТ-Охрана», выразившихся в нарушении порядка задержания Шумской А.В. и досмотра ее личного мобильного устройства, суд первой инстанции исходил из того, что факт задержания истца, по результатам исследованных доказательств, судом не установлен, работники как АО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского», так и АО «РТ-Охрана» действовали в пределах своих полномочий.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на Общество обязанности вернуть Шумской А.В. постоянный персональный пропуск для прохода на территорию предприятия, а также материальный пропуск на ее личный аппарат мобильной связи, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1.8 Инструкции, непосредственное руководство пропускным, внутриобъектовым режимами и организацией охраны объектов (территорий) Общества осуществляет директор по безопасности. В целях ужесточения пропускного режима и обеспечения безопасности Общества директор по безопасности определяет и полномочен изменять порядок доступа на охраняемые объекты (территории) Общества работников Общества и посетителей, а также нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов. На основании решения директора по безопасности, изложенного в письме в АО «Концерн «Уралвагонзавод» (отчет от 18 мая 2022 года № 85-12/1372), Шумская А.В. была переведена на кабинную систему хранения пропуска, пропуск на телефон был аннулирован. Пунктом 3.5.2 Правил пропускного и внутриобъектового режимов, утвержденной формы заявления (приложение № 21), установлено, что пропуска выдаются по письменному разрешению директора по безопасности, заместителя директора по безопасности – начальника управления 1 и лиц, ими уполномоченных. Соответствующее решение принято уполномоченным лицом - заместителем директора по безопасности в виде резолюции на протоколе АО «РТ-Охрана» от 26 апреля 2022 года о нарушении        Шумской А.В. пропускного и внутриобъектового режимов. При этом, возможность доступа Шумской А.В. на территорию Общества, в том числе на рабочее место истца, обеспечена, что свидетельствует об отсутствии нарушений трудовых прав работника.

Установив, что в ходе рассмотрения дела факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по опровержению сведений, приведенных в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также о взыскании в пользу Шумской А.В. компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов, со ссылкой на то, что ответчиком не доказано, что истец в рабочее время производила на свое личное мобильное устройство фото/видео фиксацию, являются необоснованными.

        Суды на основании оценки представленных доказательств, в том числе аудиозаписи телефонного звонка на горячую линию ГК «Ростех», протокола о нарушении пропускного и внутриобъектового режима от 26 апреля         2022 года, служебной записки начальника бюро пропусков, показаний свидетелей <данные изъяты> пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

        Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

        Довод кассационной жалобы о том, что мобильное устройство истца к досмотру требовали не сотрудники ведомственной охраны, а начальник бюро отдела режима Общества <данные изъяты> и главный специалист управления экономической безопасности Общества <данные изъяты> указанные лица полномочиями на это не обладают, не исключает правильности выводов судов о нарушении Шумской А.В. требований Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, которые подтверждены совокупностью доказательств. При оформлении материального пропуска на мобильное устройство Шумская А.В. взяла на себя обязательство предоставить аппарат мобильной связи для проверки хранящихся фото-видеозаписей по первому требованию как работников ведомственной охраны, так и сотрудников режимно-секретного подразделения, которым, в частности, являлся       <данные изъяты> При этом Шумская А.В. содержимое мобильного телефона к осмотру не представила ни сотруднику ведомственной охраны, ни сотрудникам подразделений безопасности Общества, за что была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии со статьей 277 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 11 Федерального закона от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране» досмотр личных вещей допускается только в том случае, если в действиях лица имеется состав правонарушения, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что протокол о нарушении пропускного внутриобъектового режима от 26 апреля 2022 года подписан лицом, не присутствовавшим при его составлении (начальником караула АО «РТ-Охрана» <данные изъяты>.), не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не опровергает правильности выводов судов о нарушении истцом трудовой дисциплины. Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, все иные подписавшие протокол лица (за исключением <данные изъяты>) присутствовали при нарушении истцом трудовой дисциплины и зафиксировали данный факт своими подписями.

Доводы заявителя в кассационной жалобе повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Согласно положениям статей 3976, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

        При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского Федерального округа «Солидарность» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи