Решение по делу № 2-837/2020 от 10.01.2020

Дело № 2-837/2020

(43RS0001-01-2020-000095-11)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года                            г. Киров

    Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,
при секретаре Симоновой К.И.,

с участием представителя истца Кирильчук А.Е.,

ответчика Севастьянова И.С.,

третьего лица Севастьяновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова И. В. к Севастьянову И. С. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Широков И.В. обратился в суд с иском к Севастьянову И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 25.08.2019 в 12 час. 45 мин. на 22 к.м. автодороги «Южный обход» г. Кирова произошло ДТП, с участием принадлежащего ему (истцу) автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под его (истца) управлением, и автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего на праве собственности Севастьяновой Л.А., под управлением Севастьянова И.С. Виновником ДТП является водитель Севастьянов И.С. В результате данного ДТП его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения. Он (истец) обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» за страховой выплатой, {Дата изъята} страховщик выплатил ему (истцу) 110300 руб. (страховая выплата была произведена на основании Единой методики, применяемой в рамках Закона об ОСАГО). В связи с тем, что суммы выплаты не хватает на ремонт ТС, он (истец) обратился к ИП Березину для проведения экспертизы, за услуги эксперта было уплачено 4000 руб. Просил (с учетом заявления об уточнении исковых требований от {Дата изъята}) взыскать с ответчика 85700 руб. материального ущерба, 4000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 11000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, привлечены Севастьянова Л.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец Широков И.В. не явился, извещен.

Представитель истца Широкова И.В. –Кирильчук А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Севастьянов И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что истец не доказал, что его расходы на ремонт превысили сумму страхового возмещения. Кроме того, страховая компания возмещает ущерб в пределах 400000 руб., в связи с чем истец должен предъявлять свои требования к страховой компании. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Севастьянова Л.А. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы ответчика, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

Исходя из положений Закона об ОСАГО размер ущерба определяется страховщиком в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2019 в 12 час. 45 мин. на 22-м км автодороги «Южный обход» г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего на праве собственности Широкову И.В., под его управлением, и автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный знак А940ОВ 134, принадлежащего на праве собственности Севастьяновой Л.А., под управлением Севастьянова И.С.

В результате ДТП принадлежащий Широкову И.В. автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП является Севастьянов И.С., который не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген», который двигался впереди в попутном направлении.

Автогражданская ответственность Широкова И.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании заявления истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 110300 руб.

С целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертную организацию.

Согласно представленному заключению ИП Березина А.Н. от {Дата изъята} {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», регистрационный номер {Номер изъят}, с учетом средних (рыночных) цен сложившихся в регионе Кировская область, по состоянию на {Дата изъята} составляет 200800 руб. За составление названного заключения истец уплатил 4000 руб.

По ходатайству ответчика, определением Ленинского районного суда г. Кирова от 06.02.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от {Дата изъята} {Номер изъят}, ущерб причиненный Широкову И.В. повреждением его автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята} на 22 км. автодороги «Южный обход» г. Кирова, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа, составляет 109000 руб.; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Фольксваген», рассчитанная по среднерыночным ценам Кировской области на запасные части, материалы и работы, без учета износа на дату ДТП составляет 196000 руб.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, названное экспертное заключение участники процесса не оспаривают, в связи с чем при вынесении судебного решения суд считает возможным руководствоваться названным экспертным заключением.

В отсутствие доказательств со стороны ответчика Севастьянова И.С., указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых деталей и материалов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскания с ответчика разницы между фактическим размером ущерба (стоимости восстановительного ремонта без учета износа) и страховым возмещением (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) в сумме 85700 руб. (196000 руб. – 110300 руб.).

При этом расходы по оплате заключения ИП Березина А.Н. от {Дата изъята} {Номер изъят} о стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб. признаются судом убытками истца, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что ущерб должен быть взыскан за счет страховой компании суд находит несостоятельным, поскольку, как указано выше, размер ущерба определяется страховщиком в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, страховое возмещение в данном размере страховщиком выплачено в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Широкову И.В. в рамках настоящего дела была оказана юридическая помощь (консультация, подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях {Дата изъята} и {Дата изъята}), за оказание которой он уплатил 11000 руб.

Учитывая сложность дела, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2891 руб.

Широковым И.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3035 руб., что подтверждено соответствующими чек-ордером от {Дата изъята}.

В соответствии с п.п. 1. п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом уточнений исковых требований, подлежала уплате государственная пошлина в размере 2891 руб.

При указанных обстоятельствах, сумма излишне уплаченной по чек-ордеру от {Дата изъята} государственной пошлины в размере 144 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Требования Широкова И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Севастьянова И. С. в пользу Широкова И. В. 85700 руб. ущерба, 4000 руб. расходов по оценке ущерба, 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2891 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 100591 руб.

В удовлетворении остальной части требований Широкову И. В. – отказать.

Выдать Широкову И. В. справку на возврат из средств бюджета муниципального образования «Город Киров» 144 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от {Дата изъята}.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2020.