Решение по делу № 33-65/2023 (33-12444/2022;) от 06.10.2022

Судья Большакова О.В. 24RS0049-01-2021-000776-86 Дело № 33-65

А-2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Коркиноагропромхимия» к Михалеву Александру Даниловичу, Фомину Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Коркиноагропромхимия» - Рец В.М.

по апелляционной жалобе Фомина В.С.

по апелляционной жалобе Жегаловой Е.А.

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Коркиноагропромхимия» к Михалеву Александру Даниловичу, Фомину Владимиру Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Фомина Владимира Сергеевича в пользу Открытого акционерного общества «Коркиноагропромхимия» возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 559048 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8790 рублей 48 копеек, услуг эксперта в размере 10000 рублей, всего 577838 (пятьсот семьдесят семь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Коркиноагропромхимия» обратилось в суд с иском к Михалеву А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 05.03.2021 г. в 07 час. 00 мин. на 21 км. автодороги Красноярск-Енисейск в Емельяновском районе Красноярского края по вине водителя МАЗ 6422120, г/н № Михалева А.Д. произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Probox г/н № под управлением Фомина В.С., Volkswagen Touareg г/н №, принадлежащего истцу и под управлением Акулова Н.П., Toyota Highlander, г/н №, под управлением Жегаловой Е.А. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Touareg, г/н № причинены повреждения. Гражданская ответственность Михалева А.Д. на момент ДТП застрахована в филиале «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование». Истец обратился к страховой компании виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением ООО «Аварком-Сибирь» №727-05/21 от 26.05.2021 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 959048 руб.

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 29.09.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фомин В.С.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 559048 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8891 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Коркиноагропромхимия» - Рец В.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Михалеву А.Д., удовлетворив исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии вины водителя Михалева А.Д. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что нарушения Правил дорожного движения, допущенные Михалевым А.Д., состоят в причинной связи с последствиями ДТП, что установлено постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 07.04.2021 г. При этом действия водителя Фомина В.С. по превышению скорости движения не исключают вину Михалева А.Д., который совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления, в результате чего Фомин В.С. вынужденно маневрировал, что привело к столкновению.

В апелляционной жалобе Жегалова Е.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а так же в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В доводах жалобы указывает на вину в ДТП водителя Михалева А.Д.

В апелляционной жалобе Фомин В.С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а так же в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В доводах жалобы указывает на отсутствие своей вины в ДТП, настаивает на наличии в действиях водителя Михалева А.Д. нарушений пунктов 8.1, 8.2, 13.12 ПДД РФ, что состоит в причинной связи с ДТП. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения скорости движения транспортного средства под управлением Фомина В.С.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Жегалова Е.А., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 17.12.2022 г., не явился Акулов Н.П., извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое возвращено за истечением срока хранения, не явился представитель СПАО «Ингосстрах», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 16.12.2022 г., не явился представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 14.12.2022 г., не явился представитель филиала «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Коркиноагропромхимия» - Рец В.М., объяснения Фомина В.С. и его представителя Байшева М.Ю., объяснения представителя Михалева А.Д. – Васильева М.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование», сведения об извещении которых отсутствуют в материалах дела. Кроме того, третьи лица Жегалова Е.А., Акулов Н.П. извещались о рассмотрении дела путем направления СМС сообщения, однако указанные лица не представляли в материалы дела согласия на извещение о рассмотрении дела указанным способом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела, в отсутствие лица, не извещенного о слушании дела.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 мая 2022 года.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 07.12.2022 г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассматривая гражданское дело по существу, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 05.03.2021 г. в 07 час. 00 мин. на 21 км. автодороги Красноярск-Енисейск в Емельяновском районе Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Probox г/н №, под управлением собственника Фомина В.С., автомобиля Volkswagen Touareg г/н № под управлением Акулова Н.П., принадлежащего ОАО «Коркиноагропромхимия», автомобиля Toyota Highlander г/н №, под управлением собственника Жегаловой Е.А., автомобиля марки МАЗ-6422120 г/н №, под управлением Михалева А.Д.

В справке о ДТП отражены следующие повреждения автомобилей: у автомобиля Toyota Probox Toyota Probox, г/н № повреждены передний бампер, капот, передние фары, решетка радиатора, усилитель бампера, левое переднее крыло, подушка безопасности, левый лонжерон, радиатор; у автомобиля Volkswagen Touareg, г/н № - капот, передний бампер, решетка радиатора, левая передняя фара, радиатор, задний бампер, задняя правая фара; у автомобиля Toyota Highlander, г/н № - левая передняя дверь, задняя левая дверь, переднее левое крыло, заднее левое крыло, задний бампер, молдинги дверей, крыльев; у автомобиля МАЗ-6422120, г/н № повреждений нет.

В соответствии со схемой ДТП столкновение произошло на полосе движения автомобиля Volkswagen Touareg, предназначенной для движения в г. Красноярск. Проезжая часть в месте ДТП имеет две полосы движения в сторону города г. Красноярска, и одну полосу движения в сторону г. Енисейска.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки МАЗ-6422120 Михалева А.Д. застрахована по договору ОСАГО в филиале ПАО «АСКО-Страхование» «Коместра-Авто», владельца транспортного средства Volkswagen Touareg - в СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля Toyota Highlander - в ПАО «Группа Ренассанс Страхование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota Probox, г/н № Фомина В.С. на момент ДТП не застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810024200001369945 от 07.04.2021 г. 05.03.2021 г. на 21 км. автодороги Красноярск-Енисейск в Емельяновском районе Красноярского края, Михалев А.Д., управляя транспортным средством МАЗ-6422120, г/н №, нарушил п.п. 8.5 и 13.12 ПДД РФ, перед выполнением маневра поворота налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при выполнении маневра поворота налево при проезде перекрестка неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось.

ОАО «Коркиноагропромхимия» обратилось в «Коместра-Авто» филиал ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №12082 от 14.05.2021 г. на сумму 330 939 руб., №13355 от 28.05.2021 г. на сумму 69 061 руб.

По ходатайству Михалева А.Д. определением суда от 30.11.2021 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «АВАРКОМ-Сибирь» №02-2002-2022 от 15.02.2022 г. в условиях дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Probox не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем МАЗ, путем применения мер к экстренному торможению, при движении с рекомендуемой скоростью 70 км/ч, с момента выезда последнего транспортного средства на полосу встречного движения, при условии, что состояние проезжей части на момент дорожно-транспортного происшествия был гололед и удаление от полосы движения автомобиля МАЗ было не более 100 м., и располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем МАЗ, путем применения мер к экстренному торможению с момента выезда последнего транспортного средства на полосу встречного движения, при условии, что состояние проезжей части на момент дорожно-транспортного происшествия было снежный накат или сухой асфальт. В условиях данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Probox располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген, путем применения мер к экстренному торможению с момента выезда автомобиля МАЗ на полосу встречного движения, при условии его движения с рекомендуемой скоростью – 70 км/ч.

Экспертом описан следующий механизм ДТП:

1-я фаза: перед началом контактирования с автомобилем Тойота автомобиль Фольксваген находился в неподвижном состоянии и располагался на крайне левой полосе проезжей части по направлению движения в сторону г. Красноярска, а автомобиль Тойота двигался по встречной полосе, навстречу автомобилю Фольксваген. То есть, сближение транспортных средств было встречным;

2-я фаза: столкновение автомобилей Тойота и Фольксваген было продольным, встречным, косым (угол не равен 0 или 90 гр.), блокирующим, эксцентричным и передним;

3-я фаза: по представленному сюжету видеозаписи следует, что после столкновения автомобилей, автомобиль Фольксваген сместился назад с разворотом против часовой стрелки, а автомобиль Тойота продвинулся вперед. В условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля Фольксваген должен был руководствоваться требованиями заключительной частью п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Тойота должен был руководствоваться требованиями п. 9.2 и заключительной частью п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля МАЗ должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.5 и 13.12 ПДД РФ.

Согласно информации КГКУ «КрУДор» от 29.04.2022 г. о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 21-22 км автодороги Красноярск-Енисейск Емельяновского района Красноярского края на участке км 20+000-км 22+000 вышеуказанной автомобильной дороги, как при движении со стороны г. Красноярска, так и при движении со стороны г. Енисейска установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 70 км/ч, работы по демонтажу дорожного знака 6.2 «Рекомендуемая скорость» на км 20+420 (справа) и установке дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на км 20+325 (справа), а также по замене дорожного знака 6.2 «Рекомендуемая скорость» на дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на км 21+010 (слева) были проведены 12.12.2019 г.

По сообщению ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 29.03.2022 г. по результатам проведенного обследования участка в месте совершения дорожно-транспортного происшествия установлено, что на 21-22 км. автодороги «Красноярск-Енисейск» на территории Емельяновского района Красноярского края, в районе поворота на с. Частоостровские, как при движении со стороны г. Красноярска, так и при движении со стороны г. Енисейска установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 70 км/ч, предусмотренные действующим проектом организации дорожного движения по автомобильной дороге «Красноярск-Енисейск» в Емельяновском районе. В подтверждение сообщения приложены фототаблица и проект организации дорожного движения по автомобильной дороге «Красноярск-Енисейск» в Емельяновском районе.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков рассматриваемый участок дороги имеет двустороннее движение, перед поворотом на с. Частоостровские в направлении в сторону г. Красноярска установлен дорожный знак 5.15.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, означающий начало участка средней полосы трехполосной дороги, предназначенного для движения в данном направлении, и в направлении в сторону г. Енисейска установлен дорожный знак 5.15.3, означающий начало дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения, а также в обоих направления имелась линия горизонтальной разметки 1.16.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, обозначающая островки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, места для стоянки транспортных средств (парковки), и линю горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещается.

Как следует из письменных объяснений Фомина В.С., данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, 05.03.2021 г. он на автомобиле Toyota Probox двигался со стороны г. Красноярска в сторону г. Енисейска со скоростью 80 км/ч. Перед поворотом в сторону с. Частоостровское со встречной стороны автомобиль МАЗ с полуприцепом начал совершать маневр, Фомин В.С. принял меры к экстренному торможению, но его занесло на автомобиль Volkswagen, в результате чего произошло столкновение. Впоследствии от удара пострадал другой автомобиль Toyota Highlander.

Согласно письменным объяснениям Акулова Н.П., данным в рамках производства по делу об административном правонарушении, 05.03.2021 г. он ехал в сторону г. Красноярска, около поворота в сторону с. Частоостровское перед ним двигался лесовоз МАЗ, который вдруг стал выполнять поворот налево перед которым не включил сигнал поворота, из-за лесовоза навстречу выскочил автомобиль Toyota Probox, после чего с ним произошло столкновение, затем в заднюю правую сторону его автомобиля произошел удар от автомобиля Toyota Highlander.

Из письменных объяснений Жегаловой Е.А., данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что 05.03.2021 г. она на автомобиле Toyota Highlander двигалась по Енисейскому тракту со стороны г. Енисейска в сторону г. Красноярска со скоростью 50 км/ч. Перед поворотом в сторону с. Частоостровское впереди по ходу ее движения двигался лесовоз и автомобиль Volkswagen, лесовоз начал поворот налево, Volkswagen двигаясь по центру дороги, начал его обходить с права, в это время со встречной полосы выехал на центр дороги автомобиль Toyota Probox, после чего автомобиль Volkswagen и Toyota Probox столкнулись. От удара автомобиль Volkswagen откинуло в правую сторону, в результате чего произошло столкновение с левой частью автомобиля Жегаловой Е.А. Toyota Highlander.

Согласно письменным объяснениям Михалева А.Д., данным в рамках производства по делу об административном правонарушении, 05.03.2021 г. он на автомобиле МАЗ с полуприцепом перевозил лесную продукцию объемом 30 кубометров. При движении по автодороге Красноярск-Енисейск на 21 км. со стороны г. Енисейска около 07 час. он подъехал к повороту в с. Частоостровское, включил левый указатель поворота, в зеркало увидел во встречном направлении на расстоянии 150 метров кроссовер темного цвета, за ним стал совершать обгон кроссовер белого цвета, который выехал на встречную полосу движения. Михалев А.Д., убедившись, что автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, снизил скорость, приступил к завершению маневра поворота налево, после чего продолжил движение за перекрестком, повернув направо на дорогу, которая идет параллельно автодороге Красноярск-Енисейск. Дорожно-транспортное происшествие он не видел.

При исследовании судом апелляционной инстанции видеозаписи с места ДТП установлено, что водитель Михалев А.Д. двигался на автомобиле МАЗ 6422120 с прицепом, по автодороге Красноярск-Енисейск, со стороны г. Енисейска в сторону г. Красноярска. Во встречном направлении двигался водитель неустановленного легкового транспортного средства (седан темного цвета) и водитель Фомин В.С. на автомобиле Toyota Probox. Время суток темное, дорожная разметка слабовидимая, состояние дорожного полотна асфальт, местами гололед, на середине дороги снежный накат, осадков не наблюдалось. На 21 км. указанной автодороги водитель Михалев А.Д. совершил маневр поворота налево на автодорогу в направлении на с. Частоостровские. За ним в попутном направлении прямо по крайней левой полосе двигался водитель Акулов Н.П. на автомобиле Volkswagen Touareg, который снизил скорость до полной остановки транспортного средства. Водитель Жегалова Е.А., управляя автомобилем Toyota Highlander, двигалась за автомобилем Volkswagen Touareg, снизила скорость, продолжила движение по крайней правой полосе автодороги, сравнявшись с автомобилем Volkswagen Touareg. В этот момент водитель автомобиля Toyota Probox Фомин В.С., двигаясь во встречном направлении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, под управлением Акулова Н.П. От указанного столкновения автомобиль Volkswagen Touareg откинуло в правую сторону, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Highlander. Водитель неустановленного легкового транспортного средства (седана темного цвета) столкновений с кем-либо избежал, продолжив прямолинейное движение без изменения направления движения и перестроения.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходи к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Фомина В.С., нарушившего п.п. 9.2, 10.1 ПДД РФ, и об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной между действиями водителя Михалева А.Д. с произошедшим ДТП.

Вопреки указанным требованиям ПДД водитель Фомин В.С. двигался на автомобиле Toyota Probox со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, при обнаружении перед собой препятствия в виде неустановленного транспортного средства, которое замедлило скорость движения, пропуская транспортное средство под управлением Михалева А.Д., не имея возможности остановиться до указанного автомобиля, двигающегося впереди, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg.

Вопреки доводам Фомина В.С. о том, что он двигался прямолинейно, без изменения направления движения, а неустановленный автомобиль двигался по полосе движения, предназначенной для совершения правого поворота в сторону с. Частоостровское, из видеозаписи ДТП усматривается, что указанный неустановленный автомобиль, как до ДТП таки и после него, двигался без изменения направления движения по полосе дороги, предназначенной для движения прямолинейно, а не для поворота направо. В связи с чем, автомобиль под управлением Фомина В.С. двигался за неустановленным автомобилем на расстоянии и со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, поскольку при торможении указанного неустановленного автомобиля, Фимин В.С. не смог оставить свое транспортное средство до автомобиля, допустив выезд на полосу встречного движения.

В свою очередь, водитель Михалев А.Д., перед выполнением маневра поворота налево, убедился в том, что двигавшийся по встречной полосе движения седан темного цвета, его пропускает, тем самым принял исчерпывающие меры для обеспечения безопасности совершаемого маневра.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ОАО «Коркиноагропромхимия» к Фомину В.С. и отказе в удовлетворении иска к Михалеву А.Д.

Истцом в обоснованием исковых требований представлено заключение ООО «Аварком-Сибирь» №727-05/21 от 26.05.2021 г., в соответствии с которым размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства Volkswagen Touareg, г/н №, в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 959048 руб., с учетом износа – 674287 руб.

Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Фомина В.С. материального ущерба в размере 559 048 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 10000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 8790 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.7,8).

В связи с чем, с Фомина В.С. подлежат взысканию указанные расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8790 рублей 48 копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 мая 2022 года отменить.

Рассмотреть исковые требования по существу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12.01.2023 г.