Решение по делу № 11-23/2018 от 18.06.2018

Дело №11-23/2018 г.

Кизеловского городского суда

Пермского края

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2018 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре Горн Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края от 27 марта 2018 года,

установил:

В судебный участок №2 Кизеловского судебного района Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» о вынесении судебного приказа о взыскании с Десятовой ФИО6 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 26 944 рубля 49 копеек, с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края от 27 марта 2018 года Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Десятовой ФИО7 задолженности по кредитному договору было возвращено.

На данное определение мирового судьи представителем Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» подана частная жалоба, с просьбой об отмене определения, и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку Общество не может оплатить государственную пошлину ввиду затруднительного финансового положения, что подтверждается введением в отношении Общества процедуры банкротства.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба на определение мирового судьи подлежит отклонению по следующим основаниям.

По правилам ч.2 ст.123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как следует из материалов дела, основанием к возвращению заявления ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» о вынесении судебного приказа явилось не оплата заявителем государственной пошлиной, и отклонение мировым судьей ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса (не более одного года).

По смыслу закона основанием для предоставления отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или уменьшения ее размера является имущественное положение заинтересованной стороны, которое не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

В обоснование своего тяжелого имущественного положения заявитель сослался на обстоятельство введения в отношении него конкурсного производства по делу о банкротстве.

Однако одно лишь обстоятельство введения процедуры конкурсного производства не свидетельствует о том, что финансовое положение заявителя исключает возможность единовременной уплаты государственной пошлины в определенном законом размере, поскольку единственным основанием для отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины является тяжелое материальное положение заявителя.

Также не представлено доказательств о том, что возможна уплата такого налога в течение срока, на который предоставляется отсрочка.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене оспариваемого определения не имеется.

Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь частью 2 статьи 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края от 27 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» – без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно.Судья А. А. Коваль

Секретарь Н. Л. Горн