Решение по делу № 33-8305/2019 от 03.12.2019

Председательствующий: Овчаренко М.Н.     Дело № 33-8305/2019

№ 2-1256/2018(№13-2669/2019)

55RS0002-01-2018-001920-68             

Апелляционное определение

Судья Омского областного суда Башкатова Е.Ю.

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 25 декабря 2019 года дело по частной жалобе Поповой Л.Н. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 6 ноября 2019 года, которым с учетом определения того же суда от 19 ноября 2019 года постановлено:

«Заявления Черепанова С. А., в лице представителя по доверенности Сынника В.В., о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Л. Н. в пользу Черепанова С. А. в счет возмещения судебных расходов 27000 рублей, из которых представительские расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела № <...> рублей, гражданского дела № <...> –12000 рублей»,

установил:

Черепанов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что им в связи с рассмотрением гражданского дела № <...> по иску Поповой Л.Н. к Черепанову С.А., ООО «УК Жилищник 7» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> требования Поповой были оставлены без удовлетворения. Просил взыскать с Поповой Л.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель заявителя Черепанова С.А. по доверенности Сынник В.В. в судебном заседании требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Заинтересованное лицо Попова Л.Н. в судебном заседании полагала размер расходов завышенным, указала на пропуск срока исковой давности для возмещения представительских расходов, который истек в апреле 2019. Представитель является штатным сотрудником УК и обязан ходить в суд, заработная плата юриста не может быть отнесена к судебным расходам.

Заявитель Черепанов С.А., заинтересованное лицо ООО «УК «Жилищник-7» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Попова Л.Н. просит определение суда отменить. Указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя. Отмечает на пропуск предусмотренного ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока давности для обращения с требованием о возмещении судебных расходов в гражданском процессе.

В возражениях на частную жалобу представитель Черепанова С.А. полагал частную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду ошибочного толкования подателем жалобы положений закона.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Между тем информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

В соответствии с положениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Положениями ст. 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании.

На основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Названные положения закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения учтены не были.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> в удовлетворении исковых требований Поповой Л.Н. к ООО «УК Жилищник 7», Черепанову С.А. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от <...>, недействительным, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказано (т.1, л.д. 124-126).

В рамках настоящего гражданского дела № <...> представитель Черепанова С.А. обратился в суд с заявлением о возмещении по данному делу судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд разрешил указанное требование заявителя по настоящему делу в одном судебном заседании с аналогичным требованием, заявленным представителем Черепанова С.А. по иному гражданскому делу Куйбышевского районного суда г. Омска № <...>, которым исковые требования Поповой Л.Н. к ООО «УК Жилищник 7», Черепанову С.А. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа также оставлены судом без удовлетворения.

Между тем, гражданские дела Куйбышевского районного суда г. Омска № <...> и № <...> по искам Поповой Л.Н. к ООО «УК Жилищник 7», Черепанову С.А. объединены в одно производство не были, рассматривались в порядке двух отдельных самостоятельных судопроизводств, в связи с чем оснований для совместного рассмотрения заявлений о возмещении судебных издержек по таким делам у суда не имелось. Указанные заявления о возмещении судебных расходов по делам № <...> и № <...> подлежали рассмотрению в рамках того гражданского дела, по которому понесены указанные расходы.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания к отмене обжалуемого определения ввиду грубого нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства.

В указанной связи постановленное по делу определение подлежит отмене, а вопрос о возмещении судебных расходов - разрешению по существу в соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в котором разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

При рассмотрении заявления Черепанова С.А. о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках дела № <...>, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано выше, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> исковые требования Поповой Л.Н. к ООО «УК Жилищник 7», Черепанову С.А. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от <...>, недействительным, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа оставлены без удовлетворения (т.1, л.д. 124-126).

Указанное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставлено без изменения (т.2, л.д. 185-188).

Применительно к приведенным положениям закона, проигравший спор истец должен возместить ответчику Черепанову С.А. все понесенные им судебных расходы, связанные с участием в деле.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и другие обстоятельства, что учтено судом первой инстанции в полной мере.

Таким образом, определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что непосредственно в судебных заседаниях суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции интересы ответчика Черепанова С.А. представлял Сынник В.В., уполномоченный на то доверенностью, выданной генеральным директором ООО «УК Жилищник 7» (т.1, л.д. 62).

Так, представитель Черепанова С.А. – Сынник В.В. принимал участие в суде первой инстанции в одном судебном заседании (с учетом двух перерывов на <...> и <...> соответственно) (т.1, л.д. 118-121), в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях <...>, <...> (т.2, л.д. 164-165, 181-183), составлял процессуальные документы – отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 67-69), возражения на апелляционную жалобу Поповой Л.Н. (т.1, л.д. 137-138, 190-192).

В материалы дела заявителем представлен договор оказания юридических услуг от <...>, заключенный между Черепановым С.А. и Сынником В.В., по условиям которого последний обязался представлять интересы Черепанова на всех стадиях судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Поповой Л.Н. (дело № <...>). Размер таких услуг был определен сторонами в общей сумме 20 000 руб. (т.1, л.д. 198).

Факт оплаты заявителем Черепановым С.А. и получения исполнителем Сынником В.В. денежных средств на общую сумму 20 000 руб. подтверждается распиской, содержащей подпись Сынника В.В. (т.2, л.д. 199).

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требования истца, исходя из необходимости соблюдения принципа баланса процессуальных прав и обязанностей, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по данному делу, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с истца Поповой Л.Н. в пользу Черепанова С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., что в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости.

Приведенный в частной жалобе довод о пропуске заявителем предусмотренного ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока давности для обращения с требованием о возмещении судебных расходов в гражданском процессе подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании положений закона. Оснований для применения в настоящем деле положений АПК РФ о сроке для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов не имеется, поскольку арбитражное процессуальное законодательство регулирует порядок осуществления правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отношения из которых не являются сходными со спором, возникшим между сторонами по настоящему делу.

Положениями ст. 103.1 ГПК РФ закреплено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 днем начала деятельности указанных судов определено 1 октября 2019 года.

В такой ситуации, учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов было подано Черепановым С.А. в суд <...> (т.2, л.д. 194), срок для обращения о возмещении судебных расходов не пропущен.

Ссылка Поповой Л.Н. на то, что представитель Черепанова С.А. является штатным сотрудником управляющей компании, которая выплачивает ему заработную плату правового значения для разрешения заявленного требования не имеет, поскольку Сынник В.В. представлял интересы ни управляющей компании в рамках указанного договора, а ответчика Черепанова С.А. как одного из ответчиков по делу, при том, что выбор способа защиты своих прав (обращение к какому-либо юристу или адвокату) находится полностью в компетенции лица, желающего обратиться за юридической помощью, является его правом и ограничено быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить. Принять по делу новое определение.

Взыскать с Поповой Л. Н. в пользу Черепанова С. А. в счет возмещения судебных расходов 7000 руб.

Судья