Решение по делу № 2-995/2019 от 04.02.2019

№2-995\2019

УИД 24 RS 0002-01-2019-000431-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года                                            г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Полатовской О.А.,

с участием помощника прокурора Чиханчиной Е.Ю.,

истца Малахова А.Н. посредством видеоконференцсвязи,

представителя ответчика МО МВД России «Ачинский» Овчаренко Н.Н., действующей на основании доверенности от 28.12.2018 г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова А. Н. к МО МВД России «Ачинский», Министерству финансов РФ, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малахов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России «Ачинский», Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 28.08.2015 г. в МО МВД России «Ачинский» им было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности по ч.5 ст. 128.1 УК РФ «Клевета» гр.Л.Д.В. Заявление было зарегистрировано в КУСП за №29511 от 25.08.2015 г. и на протяжении более трех лет сотрудники МО МВД России «Ачинский» отказывают в возбуждении уголовного дела, постановления об отказе периодически отменяются Ачинским городским судом, Ачинским межрайпрокурором и Красноярской краевой прокуратурой, признавая их незаконными и необоснованными. Последнее предоставленное ему Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено МО МВД России «Ачинский» 12.04.2018 г. было признано незаконным и отменено Ачинским городским судом 28.06.2018 г. при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. О дальнейшем движении по его заявлению, ему ничего неизвестно. 18.10.2018 г. администрацией ИК-6 ему вручено письмо за подписью Врио начальника управления организации деятельности УУП и подразделений несовершеннолетних от 02.10. 2018 г. о том, что в отношении сотрудников МО МВД России «Ачинский» проведена дополнительная проверка и 21.08.2018 г. вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению. Однако, указанного Постановления от 21.08.2018 г. он не получал. Полагает, указанными действиями истцу причинены нравственные и физические страдания, у него ухудшилось состояние здоровья, зрение, участились головные и сердечные боли, мучает бессонница, появились пятна на теле, в связи с чем, просит взыскать с Казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. (л.д.2-4).

            Истец Малахов А.Н. участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика МО МВД России «Ачинский», МВД РФ Овчаренко Н.Н. по иску возражала, представила письменный отзыв, указав, что доказательств незаконности действий (бездействий) со стороны должностных лиц МО МВД России «Ачинский», причинно-следственной связи с моральным вредом, истцом не представлено (л.д.21). Заявление Малахова А.Н. о привлечении к уголовной ответственности Л.Д.В. было зарегистрировано в КУСП № 29511 от 25.08.2015 г. и передано на исполнение участковому уполномоченному ОУУП и ПДН М.А.В. А.Н. Малахов неоднократно обращался в различные инстанции с жалобами на бездействие сотрудников МО МВД России «Ачинский», по итогам рассмотрения которых требования Малахова А.Н. в ряде случаев удовлетворялись с возложением обязанности устранить допущенные нарушения. Однако, по окончании дополнительных проверок, вновь выносились Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку оснований для возбуждения до настоящего времени не установлено. Последнее Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Малахова А.Н. вынесено 21.08.2018 г., до настоящего времени не отменено, копия его направлена Малахову А.Н.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав отрицательное заключение прокурора, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

В каждом случае, при рассмотрении спора о взыскании компенсации морального вреда, суд должен учитывать и установить причинно-следственную связь между неправомерным действием ответчика и наступившими нравственными или физическими страданиями истца.

При этом, нравственные страдания также подлежат доказыванию, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

На основании ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Таким образом, в системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 25.08.2015 г. Малахов А.Н. направил заявление о привлечении к уголовной ответственности Л.Д.В., который, по его мнению, оклеветал его, в МО МВД России «Ачинский.

По результатам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись Ачинским межрайпрокурором и Ачинским городским судом как преждевременно вынесенные, для дополнительной проверки либо совершения определенных процессуальных действий. Данный факт подтверждается Постановлением Ачинского городского суда от 28.06.2018 г. о проверке жалобы Малахова А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ( л.д.72-73), Постановлением Ачинского городского суда от 26.02.2019 г. ( л.д.74-75)

В ходе дальнейшей проверки было вновь вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2018 г., вынесенного участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» ( л.д.78), которое никем не отменено до настоящего времени. Из указанного постановления усматривается, что из объяснений Малахова А.Н. было установлено, что при ознакомлении с материалами уголовного дела №, Малахов А.Н. узнал, что Л.Д.В. написал явку с повинной, где указал, что Малахов похищал, избивал и заставлял заниматься проституцией <данные изъяты>. Данные факты Малахов считает не соответствующими действительности и полагает Л его оклеветал. Также в ходе проверки заявления Малахова А.Н. были истребованы документы из материалов уголовного дела по обвинению Малахова А.Н.: выписка из протокола судебного заседания в части показаний Л, досудебное соглашение о сотрудничестве, протокол допроса Л, протокол допроса К, явка с повинной Л, приговор в отношении Малахова, приговор в отношении Л, из которых усматривается, что Л в судебных заседаниях давал показания по всем фактам, изложенным им в явке с повинной в отношении Малахова о совершенных им преступлениях и умысла на совершения преступления, предусмотренного ч.5 ст. 128.1 УК РФ (клевета), не имел.

Таким образом, действия органа дознания по факту проверки заявления Малахова А.Н. проводятся в рамках ст. 144 УПК РФ и в настоящее время завершены Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2018 г. ( л.д.78)

Оценивая доводы Малахова А.Н. о причинении ему вреда здоровью вышеуказанными действиями органа дознания при рассмотрении его заявления в порядке ст. 144 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Решением Ачинского городского суда от 25 апреля 2016 г., вступившим в законную силу, было установлено, что Малахов А.Н. также обращался в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда и в обоснование причинения ему вреда здоровью действиями органа дознания по разрешению его заявления в отношении Л, Малахов А.Н. указал, что он страдает с 2014 года гипертоническим заболеванием и его состояние ухудшается из-за переживаний по поводу незаконности действий должностных лиц. В материалы дела им представлена справка об оказании ему скорой медицинской помощи 11.04.2014 г. по жалобам о головной боли с установлением диагноза гипертоническая болезнь ( л.д.10-11), справка от 27.01.2014 г. СИЗО-3, выданная Малахову А.Н. о том, что он на диспансерном учете в медицинской части не состоит, за период нахождения под стражей неоднократно осматривался врачом-урологом, врачом-терапевтом, врачом-психиатором, назначалось лечение в том числе ноотропами, спазмолитиками по поводу артериальной гипертензии. На момент выдачи справки 27.01.2014 г. состояние удовлетворительное стабильное, прогноз благоприятный, получает плановое амбулаторное лечение. В удовлетворении его исковых требований было отказано ( л.д.80-82).

Обосновывая в настоящее время свои исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, Малахов А.Н. указал на ухудшение его состояния здоровья в результате длительного рассмотрения его заявления органом дознания. По его ходатайству, судом были запрошены сведения об обращения Малаховым А.Н. в КГБУЗ «ККПНД» №1 г.Красноярска, получен ответ, что по картотеке Малахов А.Н. в данном учреждении не значится ( л.д.21). Также запрошены сведения из <адрес>, где Малахов А.Н. в настоящее время отбывает наказание, об его обращении в медико-санитарную часть с жалобами по состоянию здоровья (л.д.36). Получен ответ за подписью начальника медико-санитарной части от том, что осужденный Малахов А.Н. находится в учреждении <адрес> с 28.08.2015 г., состоит на диспансерном учете у терапевта с диагнозом: <данные изъяты>. Осужденному оказывается медицинская помощь в соответствии со стандартом оказания медицинской помощи. В настоящее время состояние здоровья осужденного удовлетворительное, в стационарном лечении не нуждается ( л.д.39), представлена копия его медицинской карты, подтверждающая факты обращения Малахова А.Н. с указанными заболеваниями в медчасть ( л.д.40-710

Однако, само по себе заболевание, установленное Малахову А.Н. в 2014 году до подачи им заявления в МО МВД России «Ачинский» и дальнейших действий органа дознания в части его разрешения, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ухудшение состояния здоровья истца в результате каких-либо конкретных незаконных действий (бездействий) органа дознания. Ходатайств о назначении какой-либо экспертизы для установления такой связи, истцом суду не заявлено, полученные медицинские документы, об этом также не свидетельствуют, физические и нравственные страдания Малахова А.Н. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

     Вместе с тем, согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, обязанность представления которых возлагается на стороны.

Таким образом, в судебном заседании не нашло своего достаточного подтверждения наличие виновных действий сотрудников МО МВД России «Ачинское» в причинении вреда здоровью Малахову А.Н. при разрешении его заявления о клевете в его адрес со стороны Ложкина. Не установлена судом и причинно-следственная связь между действиями сотрудников при проверке заявления Малахова А.Н. и наличием у истца ухудшения состояния здоровья, что, соответственно, не позволяет суду удовлетворить исковые требования.

          На основании изложенного, с учетом доводов истца, представленных в дело доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

           Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований Малахова А. Н. к МО МВД России «Ачинский», Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

       Судья                         Г.И. Лазовская

Мотивированное решение составлено 26 марта 2019 года.