Решение по делу № 2-1050/2024 от 12.01.2024

Дело № 2-1050/2024

29RS0018-01-2024-000095-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года                 город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудриной Анастасии Андреевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Петрову Андрею Викторовичу о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов,

установил:

Кудрина А.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 51 600 руб. и штрафа, с Петрова А.В. - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 754 699 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 746 руб. 99 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 02.09.2023 по вине Петрова А.В., управлявшего автомобилем «Лада Нива», государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий Шлыкову М.А. автомобиль «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 13.09.2023 потерпевший обратился к страховщику с заявлением об организации ремонта на СТОА. страховщик не выдал истцу направление, произвел страховую выплату в размере 348 400 руб. Шлыков М.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 04.12.2023 в удовлетворении требований отказано. По договору цессии от 15.11.2023 Шлыков М.А. уступил истцу права требования возмещения ущерба. В ходе судебного разбирательства представитель истца Копотун С.Ю. уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 806 299 руб. (51 600 руб. + 754 699 руб.).

Истец Кудрина А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ее представитель Копотун С.Ю. поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Могутова М.С. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения и дополнения к ним; с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, поскольку к финансовому уполномоченному Кудрина А.А. не обращалась. Возражала против взыскания со страховщика убытков по рыночным ценам, поскольку они превышают лимит ответственности страховщика. Надлежащим ответчиком полагала причинителя вреда. Возражала относительно представленного истцом в обоснование размера ущерба заключения ИП Каппи О.Ю., полагала его недопустимым доказательством. Ссылалась на то, что истец не является потерпевшим и не несет убытков, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Ответчик Петров А.В. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Третьи лица Зулинский А.Д., Шлыков М.А., извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились.

Финансовый уполномоченный, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, направил письменные объяснения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) закреплено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 07.09.2023 вследствие действий Петрова А.В., управлявшего транспортным средством «Лада Нива», государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Шлыкову М.А. транспортному средству «БМВ Х6», государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска.

Обстоятельства ДТП, вина не оспаривались.

Гражданская ответственность Петрова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность Шлыкова М.А. застрахована не была.

13.09.2023 Шлыков М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

13.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства.

21.09.2023 Шлыков М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о согласии на организацию восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, не соответствующей критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 4.17 Правил ОСАГО.

02.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 27.09.2023 уведомило заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов счета получателя страхового возмещения.

03.10.2023 Шлыков М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации дополнительного осмотра Транспортного средства.

05.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению НП СЭТОА № 0019715604 от 10.10.2023 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 590 400 руб., с учетом износа - 348 400 руб.

16.10.2023 Шлыков М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

18.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 348 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 17.10.2023, платежным поручением № 264679.

Письмом от 18.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

02.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки, исходя из суммы 55 744 руб., и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) перечислено заявителю 48 497 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 01.11.2023, платежным поручением № 298060.

Не согласившись с решением страховщика, 13.10.2023 Шлыков М.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 51 600 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 04.12.2023 № У-23-113047/5010-009 в удовлетворении требований Шлыкова М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Финансовый уполномоченный, руководствуясь подготовленным по его инициативе экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 20.11.2023 № У-23-113047/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 474 628 руб. 59 коп., с учетом износа – 268 000 руб., пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно изменило форму страхового возмещения на денежную выплату.

Поскольку размер выплаты превышал определенную экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа, финансовый уполномоченный полагал, что страховая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем в удовлетворении требования потерпевшего о взыскании страхового возмещения отказал.

Разрешая требования истца, суд принимает во внимание следующее.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 15.11.2023 Шлыков М.А. уступил Кудриной А.А. права требования, возникшие в связи с повреждением Транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП, в том числе право требования компенсации ущерба с ПАО СК «Росгосстрах» виновника ДТП Петрова А.В.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на основании заключенного между Шлыковым М.А. и Кудриной А.А. договора уступки права требования от 15.11.2023 Кудрина А.А. вправе требовать взыскания с ответчиков компенсации ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП от 02.09.2023, в том числе страхового возмещения, убытков, понесенных расходов.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения в суд, наличии оснований для оставления иска без рассмотрения судом отклоняются.

Согласно п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителем финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 94 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в случае перехода требования к страховщику от потребителя финансовой услуги к другому лицу у этого лица, в том числе юридического лица, индивидуального предпринимателя, также возникают обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном, если ранее потребителем финансовой услуги указанный порядок не был соблюден (часть 3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела усматривается, что до передачи права требования Кудриной А.А. потерпевшим соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному отсутствовала.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств.

Согласно подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (СТОА).

По смыслу приведенных нормативных положений, страховщик обязан выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. В случае возникновения спора именно на страховщике в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать то, что истцу действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля на СТОА.

Таких доказательств ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, притом, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.

В силу п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

В силу разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 20.11.2023 № У-23-113047/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 590 400 руб., что превышает установленную п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненный имуществу, составляющую 400 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» 18.10.2023 произвело потерпевшему страховую выплату в размере 348 400 руб.

При данных обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в качестве убытков в составе страхового возмещения 51 600 руб. (400 000 руб. – 348 400 руб.).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить истцу убытки в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Вопреки доводам представителя ПАО СК «Росгосстрах», Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста ИП Каппи О.Ю. от 11.10.2023 № 508-12/23, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 1 154 699 руб.

Принимая во внимание, что данное заключение подготовлено экспертом-техником, имеющим необходимое образование и квалификацию, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств с 07.11.2013, ответчиком, не заявлявшим ходатайство о назначении судебной экспертизы, не опровергнуто, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Представленная ответчиком рецензия ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» на заключение специалиста от 11.10.2023 № 508-12/23, составленное экспертом ИП Каппи О.Ю., подготовлена заинтересованным лицом, не содержит сведений об иной рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, в связи с чем судом отклоняется.

С учетом названных положений закона и разъяснений по их применению, при данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 754 699 руб. (1 154 699 руб. – 400 000 руб.).

Поскольку требования о взыскании ущерба в общем размере 806 299 руб. (754 699 руб. + 51 600 руб.) удовлетворены к ПАО СК «Росгосстрах», заявленные к ответчику Петрову А.В. требования о взыскании ущерба в размере 806 299 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, заявленное цессионарием Кудриной А.А., удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При обращении в суд с иском о взыскании материального ущерба, в том числе с виновника ДТП, и последующем уточнении исковых требований истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 11 782 руб. 99 коп. (520,00 руб. + 10 746,99 руб. + 516,00 руб.), что превышает надлежащий размер государственной пошлины, составляющий 11 262 руб. 99 коп. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит государственная пошлина в размере 11 262 руб. 99 коп.

Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может быть разрешен в порядке ст. 88, 93 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кудриной Анастасии Андреевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Петрову Андрею Викторовичу о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Кудриной Анастасии Андреевны (№) страховое возмещение в размере 51 600 руб., убытки в размере 754 699 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 262 руб. 99 коп.

В удовлетворении исковых требований Кудриной Анастасии Андреевны к Петрову Андрею Викторовичу о взыскании ущерба, судебных расходов, а также требований к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2024 года.