Решение по делу № 8Г-2187/2023 [88-5461/2023] от 24.01.2023

63RS0042-01-2022-001905-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5461/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 марта 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Нечаевой Т.М., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1434/2022 по иску Шматова Дениса Николаевича к Спирягину Александру Юрьевичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Спирягина А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения Спирягина А.Ю. и его представителя Берестнева Д.П. по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Шматова Д.Н. - Гришина И.С. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шматов Д.Н. обратился в суд с иском к Спирягину А.Ю. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 5 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортейдж под управлением Спирягина А.Ю. и принадлежащего истцу автомобиля Субару Форестер.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобиль Субару Форестер получил механически повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке.

По результатам обращения истца в ПАО «САК «Энергогарант», страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании соглашения произвёл выплату страхового возмещения в размере 214 000 руб.

Согласно исследованию эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» № от 18 мая 2022 г., расчётная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам автомобиля Субару Форестер, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 апреля 2022 г., без учёта износа составляет 401 747 руб.

Поскольку выплаченной страховой выплаты в размере 214 000 руб. недостаточно для восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 187 747 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 273 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 775 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 3 августа 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 ноября 2022 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с Спирягина А.Ю. в пользу Шматова Д.Н. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 187 747 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате слуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 273 руб. 84 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 775 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 5 апреля 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя автомобиля Киа Спортейдж Спирягина А.Ю., получил повреждения принадлежащий Шматову Д.Н. автомобиль Субару Форестер.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 апреля 2022 г. Спирягин А.Ю. за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Гражданская ответственность Шматова Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Самарском филиале ПАО САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность Спирягина А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

5 мая 2022 г. Шматов Д.Н. обратился в адрес ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании заключённого соглашения осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 214 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 12 мая 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, посчитав, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами по сделке, оснований для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием от 5 апреля 2022 г., в том числе с виновника дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Судебная коллегия областного суда с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, решение суда отменила и приняла новое судебное постановление о взыскании с ответчика сумм в приведённой формулировке.

При этом исходила из того, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. Причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого, у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определённой с учётом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учёта износа.

Учитывая, что реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об обоснованности исковых требований.

Принимая во внимание, что Шматову Д.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере 214 000 руб., которой недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля в размере 401 747 руб., судебная коллегия областного суда сочла необходимым, положив в основу своих выводов заключение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», представленное истцом, взыскать со Спирягина А.Ю. в пользу Шматова Д.Н. сумму ущерба в размере 187 747 руб. (401 147 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 214 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с учётом установленных конкретных обстоятельств дела не имеется.

Мотивы, по которым указанный суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Исходя из подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России (далее – Единая методика).

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

Каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (пункт 38).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Иное влекло бы нарушение права потерпевшего, возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Указанная позиция также согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О, а также с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Как следует из апелляционного определения по настоящему делу, судебной коллегией областного суда не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении возмещения ущерба.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом второй инстанции норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Указанные выше нормы закона к установленным обстоятельствам дела судом второй инстанции применены правильно.

Несогласие заявителя жалобы с заключением эксперта-техника ООО «НЭО ГРУПП» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер с учётом износа по Единой методике в размере 214 000 руб., выполненным по инициативе страховщика, относится к иной оценке доказательств, а также установленных обстоятельств дела. А потому не может рассматриваться в качестве повода к отмене апелляционного определения.

Доводов о наличии доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого ущерба, подателем жалобы не приведено.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установлении фактических обстоятельств дела.

Такие доводы сами по себе не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями суда апелляционной инстанции по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении этим судом норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемого апелляционного определения и доводы кассационной жалобы не дают.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность таких выводов, в кассационной жалобе не содержится.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, приведших к вынесению неправильного решения, и являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Спирягина А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи