Решение по делу № 2-1995/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-1995/2020 21 апреля 2020 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Поздякова ФИО4 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о возложении обязанности внести изменения в приказ от 24.05.2005 № 3049,

установил:

Поздяков ФИО5 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш»; ранее – ФГУП «ПО «Севмаш», ОАО «ПО «Севмаш») о возложении обязанности внести изменения в приказ .....

В обоснование заявленных требований указал, что с 1977 года по 2006 год состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Приказами работодателя ..... истец освобожден от должности строителя 9 отдела и переведён на должность строителя Управления ремонта, модернизации, гарантии и утилизации (далее – УРМГиУ). При этом Поздяков С.В. полагает, что ответчиком, при издании приказа от ..... необоснованно указано на начало его работы в должность строителя УРМГиУ с 03.05.2005, так как фактически он исполнял обязанности строителя 9 отдела до 05.12.2005. На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика внести изменения в приказ ....., с указанием достоверной даты начала работы в должности строителя УРМГиУ – 05.12.2005 (л.д. 3-5).

В судебное заседание истец Поздяков С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 31, 32).

Ответчик АО «ПО «Севмаш», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 21), в представленных возражениях просил прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ (л.д. 22-24).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-1624/2013, рассмотренного Северодвинским городским судом, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Поздяков С.В. в период с 27.04.1977 по 04.05.2006 состоял в трудовых отношениях с ФГУП ПО «Севмаш» (в дальнейшем – ОАО «ПО «Севмаш», в настоящее время – АО «ПО «Севмаш»).

При этом 05.05.2005 истец обратился в адрес работодателя с заявлением о переводе на другую работу, где просил освободить его от должности строителя 9 отдела производства № 1 и перевести на должность строителя в УРМГиУ. Приказом ответчика ..... истец с 03.05.2005 переведен с должности строителя отдела № 9 производства № 1 на должность строитель УРМГиУ. С данным приказом истец ознакомлен 08.06.2005.

Решением Северодвинского городского суда от 17.05.2013 по делу № ..... (вступившим в законную силу) Поздякову С.В. отказано в удовлетворении иска к ОАО «ПО «Севмаш» о признании незаконным и не имеющим юридического значения приказа работодателя ..... о переводе на другую работу.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 18.10.2006 по делу ..... отказано в удовлетворении иска Поздякова С.В. к ФГУП ПО «Севмаш» о признании незаконным увольнения с работы, взыскании компенсации материального вреда, компенсации морального вреда. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда ..... решение Северодвинского городского суда от 18.10.2006 оставлено без изменения, кассационная жалоба Поздякова С.В. – без удовлетворения (л.д. 36-37).

Как следует из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда ....., с 03.05.2005 Поздяков С.В. на основании его личного заявления был переведен в Управление ремонта, модернизации, гарантии и утилизации ФГУП ПО «Севмаш», расположенное на территории города Северодвинска, на должность строителя и с 05.12.2005 приступил к выполнению обязанностей в данном Управлении, где и работал до 04.05.2006.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 17.09.2019 по делу № ..... отказано в удовлетворении иска Поздякова С.В. к АО «ПО «Севмаш» о признании заключенным трудового договора между ним и ответчиком о работе в должности строителя УРМГиУ, о возложении на ответчика обязанности оформить трудовой договор с ним в письменной форме о работе в должности строителя УРМГиУ с указанием существенных условий трудового договора (л.д.34-35).

Из содержания данного решения следует, что на должность строителя УРМГиУ Поздяков С.В. переведен с 03.05.2005 по его личному заявлению, с приказом о переводе был ознакомлен под роспись 08.06.2005, а с 05.12.2005 фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей в данной должности.

В исковом заявлении, поданном в рамках настоящего дела, Поздяков С.В. оспаривает содержание приказа ответчика ..... в части указания даты перевода на должность строителя УРМГиУ с 03.05.2005.

В обоснование своих требований истец приводит те же фактические обстоятельства, что и в ранее рассмотренных делах, а именно ссылается на то, что до 05.12.2005 продолжал работу в должности строителя отдела № 9 производства № 1.

Таким образом, вопросы о периодах работы истца в должности строителя отдела № 9 производства № 1 и в должности строителя УРМГиУ; о дате перевода истца с должности строителя отдела № 9 производства № 1 на должность строителя УРМГиУ, а также о законности приказа ответчика ..... неоднократно являлись предметом судебного разбирательства и были разрешены судом в ранее принятых судебных постановлениях, вступивших в законную силу.

Вновь поданное Поздяковым С.В. исковое заявление не содержит иных оснований и предмета, которые бы ранее не были предметом судебного исследования. Сама по себе видоизмененная формулировка исковых требований, характер правоотношений сторон, предмет и основания иска не изменяет.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку по спору между Поздяковым С.В. и АО «ПО «Севмаш» по вопросам о периодах работы истца в должности строителя отдела № 9 производства № 1 и в должности строителя УРМГиУ; о дате перевода истца с должности строителя отдела № 9 производства № 1 на должность строителя УРМГиУ, а также о законности приказа ответчика ....., имеются вступившие в законную силу судебные постановления, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Поздякова ФИО6 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о возложении обязанности внести изменения в приказ от ..... прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий А.В. Зайнулин