Решение от 27.12.2021 по делу № 33-3341/2021 от 06.12.2021

Судья Прыткин А.Г. Дело № 33-3341

(№ 2-116/2021)

УИД:37RS0008-01-2021-000706-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Администрации Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 6 октября 2021 г. по иску Киринкиной Юлии Валерьевны к Муниципальному образованию Подозерское сельское поселение Комсомольского муниципального района Ивановской области в лице Администрации Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области и к Муниципальному образованию Комсомольский муниципальный район Ивановской области в лице Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области о взыскании возмещения за жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Киринкина Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи от 24 февраля 2011 г. на праве собственности принадлежит жилое помещение – 2-х комнатная квартира общей площадью 49,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 28 декабря 2018 года жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный жилой дом в настоящее время снесен по решению органа местного самоуправления.

По мнению истца, Администрация Подозерского сельского поселения осуществила действия по сносу дома, не разрешив вопрос о выплате возмещения истцу как собственнику жилого помещения в установленном порядке, без соблюдения процедуры, установленной ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, что не является основанием для освобождения ответчика от выплаты возмещения за жилое помещение.

С целью определения рыночной стоимости квартиры в снесенном многоквартирном доме истец обратилась в ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», согласно отчету которого рыночная стоимость принадлежащей истцу квартиры по состоянию на 12 января 2021 г. составляет 435000 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с Администрации Подозерского сельского поселения Комсомольского района Ивановской области в свою пользу возмещение за жилое помещение в размере 435000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7750 руб. и расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования и в окончательном варианте просила суд взыскать возмещение за жилое помещение в размере 435 000 руб. с Муниципального образования «Подозерское сельское поселение Комсомольского муниципального района Ивановской области» в лице Администрации Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области, а при отсутствии у этого ответчика денежных средств взыскание произвести в субсидиарном порядке с Муниципального образования «Комсомольский муниципальный район Ивановской области» в лице Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области.

Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 6 октября 2021 г. постановлено:

Исковые требования Киринкиной Юлии Валерьевны удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования Подозерское сельское поселение Комсомольского муниципального района Ивановской области в лице Администрации Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (за счет средств казны муниципального образования) в пользу Киринкиной Юлии Валерьевны возмещение за жилое помещение в сумме 122 000 (сто двадцать две тысячи) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 640 (три тысячи шестьсот сорок) рублей, а всего взыскать 125640 (сто двадцать пять тысяч шестьсот сорок) рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований Киринкиной Ю.В. к Муниципальному образованию Комсомольский муниципальный район Ивановской области в лице Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области – отказать.

Возвратить Киринкиной Юлии Валерьевне уплаченную ею в УФК по Ивановской области (Межрайонная ИФНС России №2 по Ивановской области) по операции Сбербанк онлайн 9 февраля 2021 г. государственную пошлину в размере 4110 (четыре тысячи сто десять) рублей как излишне уплаченную.

В удовлетворении требования Киринкиной Ю.В. о взыскании расходов по оплате отчета об оценке в размере 5000 рублей – отказать.

Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Киринкиной Юлии Валерьевны нажилое помещениепо адресу: <адрес>.

Администрация Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области обратилась с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, представителя ответчика Муниципального образования Комсомольский муниципальный район Ивановской области в лице Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика – Главы Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области Торыгиной Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Киринкина Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира Киринкиной Ю.В. приобретена по договору купли-продажи от 24февраля 2011 г., заключенного между ФИО8, ФИО9 и ФИО2

Согласно п. 3 вышеуказанного договора, квартира была продана за 100000 руб., сумму продавцы получили от покупателя до подписания договора в полном объеме.

28 декабря 2018 г. межведомственной комиссией, назначенной постановлением Главы Администрации Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области от 26 апреля 2010 г. №, по признанию помещений, находящихся в муниципальной собственности Подозерского сельского поселения, жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, на основании заявления Киринкиной Ю.В. произведен осмотр принадлежащей ей <адрес>, в результате которого составлен акт обследования помещения, а также заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно которым жилое помещение – <адрес> признано непригодным для проживания.

Данные обстоятельства отражены также в постановлении администрации Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области от 28 декабря 2018 г. №.

Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 14 января 2019 г., принятым по административному исковому заявлению Киринкиной Ю.В. к администрации Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области и Межведомственной комиссии Подозерского сельского поселения и по административному исковому заявлению Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области к администрации Подозерского сельского поселения, удовлетворены административные исковые требования Киринкиной Ю.В. и Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области.

С учетом изменения указанного решения апелляционной инстанцией Ивановского областного суда 11 апреля 2019 г., судом признано незаконным бездействие Администрации Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области, выразившееся в необеспечении рассмотрения Межведомственной комиссией заключения Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 27 декабря 2017 г. №, а также признано незаконным принятое межведомственной комиссией решение, отраженное в протоколе № от 19января 2018 г.

Суд обязал администрацию Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области организовать рассмотрение Межведомственной комиссией заключения Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 27 декабря 2017 г. № на предмет соответствия многоквартирного <адрес> о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №, требованиям и принятие решения в порядке, предусмотренном указанным Положением от 28 января 2006 г.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указала на несоблюдение администрацией процедуры признания дома аварийным и подлежащим сносу, незаконность действий администрации Подозерского сельского поселения по сносу жилого дома, в связи с чем просила взыскать в ее пользу возмещение за жилое помещение – квартиру, расположенную в данном доме, принадлежащую ей на праве собственности.

Для определения рыночной стоимости жилого помещения, принадлежащего истцу, определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 20 августа 2021 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 8 сентября 2021 г. ООО «Ваш Эксперт» рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 49,7 кв. м, расположенной на 2 этаже двухэтажного жилого многоквартирного дома, составила 122 000 руб., в том числе: 47000руб. – рыночная стоимость доли в праве общей собственности многоквартирного дома, приходящейся на спорный объект, с учетом округления.

Из заключения эксперта также следует, что Отчет №К от 12 января 2021 г. «Об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>», выполненный ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки, поскольку оценщиком допущены многочисленные нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к оформлению и содержанию отчета об оценке, допущены математические ошибки в вычислениях, ошибки в расчетах привели к погрешности итогового результата рыночной стоимости объекта оценки. Проведенный анализ рынка не позволяет сделать вывод о том, что рынок квартир в с. Подозерский является активным. В связи с этим, сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки не обоснованы.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, ссылка на которые приведена в решении, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из установленных обстоятельств наличия у истца права на получение возмещения стоимости жилого помещения в многоквартирном доме.

Основания, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно приведены в мотивировочной части решения суда.

В апелляционной жалобе Администрация Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области выражает несогласие с принятым судом решением, поскольку судом не указаны конкретные обстоятельства того, в чьи обязанности входит рассмотрение спорных вопросов, указывает, что Администрация Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку действующим законодательством к вопросам местного значения сельского поселения не отнесены вопросы изъятия земельного участка, расположенного на нем многоквартирного дома и находящегося в нем жилого помещения, выкуп этого жилого помещения. Ответственность поселения за осуществление полномочий ограничена размером межбюджетных трансфертов, переданных для решения вопросов местного значения. Кроме того, Киринкиной Ю.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по направлению в адрес администрации обращения о выплате возмещения за жилое помещение.

Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П и от 22 апреля 2011 г. N 5-П).

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая истцу, постановлением Главы администрации Подозерского сельского поселения от 28 декабря 2018 г. № признана непригодной для проживания. Квартира располагается в доме, который в настоящее время отсутствует как объект недвижимого имущества. Решение о признании дома аварийным в целом и подлежащим сносу межведомственной комиссией не принималось.

Согласно решению Комсомольского районного суда Ивановской области от 14 января 2019 г., вступившему в законную силу 11 апреля 2019 г., суд обязал администрацию Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области организовать рассмотрение Межведомственной комиссией заключения Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 27 декабря 2017 г. № на предмет соответствия многоквартирного <адрес> о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г. №, требованиям и принятие решения в порядке, предусмотренном указанным Положением от 28 января 2006 г. №. Однако указанное решение до настоящего времени не исполнено.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в данном случае органом местного самоуправления – администрацией Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области не была инициирована предусмотренная законом процедура признания дома аварийным и подлежащим сносу, соответствующее решение принято не было, соглашение с истцом о предоставлении возмещения за жилое помещение не достигнуто, в связи с чем суд верно исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований КиринкинойЮ.В. при отсутствии доказательств выплаты ей возмещения за жилое помещение, которое в 2018 году в установленном порядке было признано непригодным для проживания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку право собственности на жилое помещение не может быть прекращено у собственника этого помещения без предварительного и равноценного возмещения.

Размер возмещения в сумме 122 000 руб. определен судом в соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании заключения судебного эксперта ООО «Ваш эксперт» № от 8 сентября 2021 г. о рыночной стоимости спорного жилого помещения. Выводы эксперта обоснованы, приведены на основании исследования представленных материалов. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что администрация Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.

Как правильно установлено судом, постановлением Главы Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района в рамках предоставленных полномочий принято решение о признании непригодным принадлежащего истцу жилого помещения.

Положениями ч. 3, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определен круг вопросов местного значения сельского поселения.

Согласно ч. 4 ст. 15 указанного Федерального закона органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Указанные соглашения должны заключаться на определенный срок, содержать положения, устанавливающие основания и порядок прекращения их действия, в том числе досрочного, порядок определения ежегодного объема указанных в настоящей части межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, а также предусматривать финансовые санкции за неисполнение соглашений. Порядок заключения соглашений определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Для осуществления переданных в соответствии с указанными соглашениями полномочий органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования.

Местная администрация муниципального района осуществляет полномочия местной администрации поселения, являющегося административным центром муниципального района, в случаях, предусмотренных абзацем третьим части 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета муниципального района.

Как установлено судом, 11 января 2021 г. между администрацией Комсомольского муниципального района Ивановской области и администрацией Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района заключено соглашение о передаче осуществления части полномочий.

Согласно п.п. «в» п. 1.1 соглашения полномочия по обеспечению проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством переданы Комсомольским муниципальным районом Подозерскому сельскому поселению.

В п. 2.1, 2.2, 2.3.3 Соглашения указано о том, что передача осуществления полномочий по предмету настоящего Соглашения осуществляется за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета Комсомольского муниципального района в бюджет Подозерского сельского поселения в соответствии с Бюджетным кодексом РФ. Размер межбюджетного трансферта на исполнение части полномочий, указанных в п.п.«в» пункта 1.1, составляет в год 147000 руб.

В соответствии с пп. 3.2.1 Администрация поселения осуществляет переданные Администрацией района полномочия в соответствии с п. 1.1 Соглашения и действующим законодательством в пределах выделенных на эти цели финансовых средств. Для осуществления переданных полномочий органы местного самоуправления поселений имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства в случаях и в порядке, предусмотренных решением представительных органов.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства, положений соглашения, заключенного между Администрацией Комсомольского муниципального района Ивановской области и Администрацией Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района, о передаче осуществления части полномочий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по выплате возмещения за жилое помещение на администрацию Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района в указанном судом размере. Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются необоснованными.

Указание в апелляционной жалобе о том, что денежные средства в рамках данного соглашения выделены на иные цели, основанием для отмены обжалуемого решения не является, исходя из представленных по делу доказательств. В соглашении каких-либо указаний в этой части не имеется, приведенные в жалобе ссылки не являются безусловным свидетельством данных обстоятельств, с учетом периода указанного выше соглашения и предполагаемого периода предоставления межбюджетного трансферта. Выводы суда основаны на совокупности представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы относительно того, что к вопросам местного значения не относятся вопросы изъятия земельного участка, расположенного на нем многоквартирного дома и находящегося в нем жилого помещения, выкуп этого жилого помещения, основанием для отмены обжалуемого решения не являются. Решение принято в пределах переданных сельскому поселению полномочий, с учетом представленных в материалы дела документов, определяющих объем таких полномочий.

При принятии решения суд обоснованно руководствовался положениями действующих норм, регулирующих правоотношения сторон.

Как следует из объяснений представителя ответчика, жителям иных квартир дома администрацией сельского поселения были предоставлены квартиры по договорам социального найма в период до 2016 года, в рамках предоставленных администрации полномочий. При этом вопрос о признании дома непригодным для проживания в целом и выплате возмещения в установленном порядке разрешен не был. В настоящее время полномочия по обеспечению жилыми помещениями граждан переданы сельскому поселению.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку по данной категории дела действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Администрация Подозерского сельского поселения обязанности по урегулированию вопросов по обеспечению жилищных прав истца, несмотря на неоднократные обращения по поводу состояния жилого помещения, не выполнила.

Утверждения о том, что на момент приобретения квартиры истцом дом находился в непригодном для проживания состоянии, в нем истец никогда не проживала, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются. Доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом не представлено. На момент приобретения квартиры дом в установленном порядке непригодным для проживания признан не был. Доказательств отсутствия возможности проживания в квартире истца на момент ее приобретения представлено не было, истец такие обстоятельства отрицала, показания свидетеля о состоянии дома не являются достоверным доказательством таких обстоятельств, составленные в установленном порядке акты о состоянии дома суду представлены не были.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: