Решение по делу № 33-3494/2022 (33-30001/2021;) от 22.12.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0016-01-2021-001809-05

Рег. № 33-3494/2022 Судья: Кондратьева Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.
при секретаре	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2022 года гражданское дело № 2-2279/2021 по апелляционной жалобе Воронцовой В. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года по иску Воронцовой В. А. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Воронцова В.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу (далее АО) «Тинькофф Банк», в котором просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 121 044 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.03.2021 в размере 4 016 рублей, за период с 05.10.2020 по день вынесения решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке иска в размере 4 170 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что 18.06.2020 АО «Тинькофф Банк» расторг с Воронцовой В.А. кредитный договор №... от 02.04.2012 и предъявил требование о взыскании с истца суммы задолженности по договору в размере 262 469,21 рублей, включая неустойку в размере 66 728,33 рублей.

16.07.2020 решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования Воронцовой В.А. к АО «Тинькофф Банк» о взыскании платы за подключение программе страховой защиты были удовлетворены в размере 77 568,09 рублей. Указанным решением была установлена ничтожность условия, заключенного сторонами договора, в части подключения истца к программе страховой защиты заемщиков банка. 24.12.2019 истцом от ответчика была получена справка операций по счету, согласно которой задолженность истца перед ответчиком по договору составляет 196 715,90 рублей. 05.10.2020 истец обратился к ответчику требованием произвести перерасчет суммы задолженности по договору с учетом установленных решением суда обстоятельств и присужденных истцу денежных средств. Требования истца ответчик проигнорировал, в связи с чем истец обратился к АНО «Санкт-Петербургское бюро судебной оценки и экспертизы» с целью перерасчета сумм задолженности истца. Заключением эксперта № 021С-п-2021 от 12.03.2021 установлено, что задолженность с учетом исключения комиссии по страхованию из общего процентного начисления по состоянию на 23.12.2019 составляет 76 671,28 рублей, списание страховых услуг происходили без согласия и осведомленности потребителя, без предъявления доказательств основания о страховании, соответственно, данная операция является незаконной, т.е. нарушается нормативно-правовой регламент, распространяющийся на территории Российской Федерации, начисление процентов по договору, заключенному 02.04.2012 между АО «Тинькофф Банк» и Воронцовой В.А. о выпуске и обслуживании кредитной карты №... не совпадает с данными, представленными АО «Тинькофф Банк». На основании вышеизложенного, истец полагает, что ответчиком было неосновательно получено 121 044,62 рублей. (196 715,90 рублей – 75 671,28 рублей).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы аналогичны позиции истца, представленной в суд первой инстанции.

Истец Воронцова В.А., представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцом и АО «Тинькофф Банк», прежнее название «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), 05.04.2012 заключён кредитный договор №... на срок по 31.08.2023. Указанный договор заключён в офертно-акцептной форме, посредством заполнения истцом Заявления-Анкеты и его акцепта банком путём выпуска на имя истца кредитной карты Тинькофф Платинум, предоставления кредитных денежных средств на условиях овердрафта, лимит которого с 25.06.2019 установлен в размере 200 000 рублей; как следует из заявления-анкеты, неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифный план, которые истец обязался неукоснительно выполнять. Также кредитным договором предусмотрено оказание истцу услуги по подключению к Программе страховой защиты заемщиков Банка.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2020 по делу № 2-1180/2020 по иску Воронцовой В.А. к АО «Тинькофф Банк» о взыскании платы за подключение к программе страховой защиты, компенсации морального вреда и штрафа, расторжении кредитного договора, обязании заключить кредитный договор на новых условиях, с АО «Тинькофф Банк» в пользу Воронцовой В.А. взысканы денежные средства за подключение к программе страховой защиты в сумме 77 568,09 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 41 284,05 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Названным решением суда установлено, что в нарушение положений ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" банк не предоставил и не разъяснил истцу условия получения услуги страхования, с заемщиком не согласована цена страховой премии, не предоставлена необходимая информация об условиях страхования, обеспечивающая возможность компетентного выбора, при наличии которой истец могла отказаться от данной услуги и самостоятельно решить вопрос о страховании. Кроме того, условия о присоединении к программе страхования и отказа от присоединения к ней изложены плохо поддающимся прочтению шрифтом (петитом) и сформулированы таким образом, что оценить истинный смысл этих условий довольно затруднительно. При этом вышеупомянутый кредитный договор является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ), ввиду чего при его заключении была ограничена возможность истца отказаться от неопределённых и явно обременительных условий страхования, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Исходя из изложенного, условия кредитного договора о подключении к программе страхования свидетельствуют о нарушении банком при заключении кредитного договора положений ст.ст. 10 и 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются прямым нарушением прав истца, как потребителя финансовых услуг.

Установив, что за период с 05.04.2012 по 20.12.2019 в счёт платы за программу страховой защиты заёмщиков со счёта истца ответчиком удержано 77 568,09 рублей, суд признал их убытками истца, поскольку указанные денежные средства были удержаны банком в отсутствие законных оснований, взыскал с ответчика в пользу Воронцовой В.А. указанные денежные средства.

Истец в обоснование требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, ссылается на заключением эксперта АНО «Санкт-Петербургское бюро Судебной экспертизы и оценки» № 021С-п-2021 от 12.03.2021, в котором экспертом производится перерасчет суммы задолженности по кредитованию с учетом исключения комиссии по страхованию из общего процентного начисления согласно решению суда по делу № 2-1180/2020 от 16.07.2020. В ходе указанного перерасчета экспертом установлено, что задолженность с учетом исключения комиссии по страхованию из общего процентного начисления по состоянию на 23.12.2019 составляет 75 671,28 рубль.

Также экспертом указано на то, что списание страховых услуг происходили без согласия и осведомленности потребителя, без предъявления доказательств основания страховании, данная операция является незаконной, т.е. нарушается нормативно-правовой регламент, распространяющийся на территории Российской Федерации, начисление процентов по договору, заключенному 02.04.2012 между АО «Тинькофф Банк» и Воронцовой В.А. о выпуске и обслуживании кредитной карты №... не совпадает с данными, представленными АО «Тинькофф Банк».

В пояснительной записке от 07.06.2021 к заключению, АНО «Санкт-Петербургское бюро Судебной экспертизы и оценки» указано на то, что экспертом произведен расчет заключения №... от 12.03.2021, согласно договорной основе, а именно, тарифного плана, условия которого прописаны непосредственно в самой исследовательской части. При этом экспертном был выбран аннуитентный платеж, его расчет производится в таблице № 2 для более доступного понимания.

Аннуитентный платеж – вид системы кредитного соглашения, при котором производится равное погашение размера ежемесячного платежа на протяжении всего срока кредитования. Это означает, что кредит будет возвращаться заемщиком в виде фиксированных ежемесячных выплат через равные промежутки времени в течение срока займа, предусмотренного договором. Сумма в себя включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основанного долга, и оставшуюся часть, которая будет причислена к телу кредита. Сумма ежемесячных выплат рассчитывается таким образом, чтобы все ежемесячные платежи оставались неизменными.

Поскольку в тарифном плате не указан конкретный способ погашения кредита, экспертом был выбран наиболее распространенный метод среди банковских условий (л.д. 68).

Оценив представленные по делу доказательство – заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение не может быть признанно допустимым доказательством, подтверждающим доводы истца о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), поскольку избранный экспертом метом расчета не соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, в котором отсутствует условие об установлении истцу аннуитетного платежа для исполнения обязательств по кредитному договору.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что истцом не доказан факт того, что на стороне ответчика АО "Тинькофф Банк" имеется неосновательное обогащение, а также того, что обогащение произошло за счет истца, в том числе размер данного обогащения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано начисление банком процентов на сумму комиссии за программу страховой защиты заёмщиков.

В производных требованиях истцу также было отказано, поскольку факт нарушения прав Воронцовой В.А. не установлен, соответственно, законные основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что ответчиком 18.06.2020 АО «Тинькофф Банк» расторг с Воронцовой В.А. кредитный договор №... от 02.04.2012 и предъявил требование о взыскании с истца суммы задолженности по договору в размере 262 469,21 рублей, из которых 195 740,38 рублей это кредитная задолженность, 63 188,83 рублей – проценты, 3 540 рублей – штраф (л.д. 33).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2020 по делу № 2-1180/2020 по иску Воронцовой В.А. к АО «Тинькофф Банк» с АО «Тинькофф Банк» в пользу Воронцовой В.А. взысканы денежные средства за подключение к программе страховой защиты в сумме 77 568,09 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 41 284,05 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно справке по операции по счету задолженность на 24.12.2019 составляет 196 715,90 рублей.

В своей претензии от 05.10.2020 истец просила банк произвести перерасчет задолженности с учетом постановленного решения суда.

Как указывает истец, перерасчет задолженности ответчиком не был произведен.

При этом, истец за перерасчетом задолженности с учетом решения суда обратилась в экспертную организацию.

Эксперт, производя расчет остатка задолженности на период, пришел к выводу, что задолженность заемщика составляет 75 671,28 рубль. При этом, как следует из приведенного экспертом расчета, он, при расчете задолженности, вычел все банковские услуги обслуживания, комиссию за снятие наличных денежных средств, самостоятельно произвел расчет процентов.

Истец, на основании проведенного экспертом исследования, полагает, что указанная банком в справке по счету задолженность в размере 196 715,90 рублей необоснованна, сумма основного долга составляет 75 671,28 рублей.

Соответственно, сумма неосновательного обогащения банка составляет 121 044,62 рубля (196 715,90 – 75 671,28).

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что сумма задолженности по карте, которая составляет по состоянию на 18.06.2020 - 262 469,21 рубль, из которых сумма основного долга - 195 740,38 рублей, 63 188,83 рубля - проценты, 3 540 рублей – штраф, была выплачена истцом банку, банк получил данные денежные средства.

Представленные в материалы дела документы лишь подтверждают то обстоятельство, что истец имел задолженность перед банком, которая указана в справке по операциям и в заключительном счете по состоянию на 18.06.2020, а истец с расчетом данной задолженности не согласен.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ), исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного обогащения.

Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в материалах дела не нашло свое подтверждения наличие на стороне ответчика неосновательно сбереженных денежных средств истца, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе истец не приводит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного решения или его изменения, поскольку они аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильности выводов суда и о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 09.03.2022