Решение по делу № 2-1168/2021 от 09.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года город Новосибирск дело № 2-1168/2021

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Захорольных И.Р.,

при помощнике Белоцерковской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1168/2021 по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» к Лугину Евгению Владиславовичу, Курицыной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению Курицыной Ольги Владимировны к ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор», Лугину Евгению Владиславовичу, Василенко Римме Олеговне о признании добросовестном приобретателем и по встречному исковому заявлению Василенко Риммы Олеговны к ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор», Лугину Евгению Владиславовичу, Курицыной Ольге Владимировне о признании договора купли-продажи незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» обратилось в суд с иском к Лугину Евгению Владиславовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Курицына Ольга Владимировна.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» и Лугиным Евгением Владиславовичем был заключен договор займа № № с установкой спутникового мониторинга от /дата/ В соответствии с договором займа истец передал ответчику денежные средства в размере 55 000 рублей в качестве займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от /дата/, далее 15 000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением № № от /дата/, а также расходным кассовым ордером № № от /дата/, всего на сумму 70 000 рублей. В свою очередь ответчик принял на себя обязательство вернуть указанные в договоре займа денежные средства в срок до /дата/ (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, п. 2.3 договора займа в редакции дополнительного соглашения № № от /дата/), а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7,6 % от суммы займа в месяц (п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского займа, 4.1 договора займа), что составляет 5 423 рублей (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа в редакции дополнительного соглашения № № от /дата/).

Истец обязательство по передаче денежных средств ответчику исполнил, ответчиком же были нарушены принятые на себя обязательства: ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа в предусмотренный срок.

На момент подачи искового заявления сумма займа (основного долга) составляет 70 000 рублей.

Между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) в обеспечение указанных выше обязательств заключен договор залога № №
с оставлением предмета залога у залогодателя от /дата/.

Согласно п. 1.1 договора залога залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору займа от /дата/ заём, а залогодатель в целях обеспечения возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее транспортное средство: TOYOTA IST, идентификационный номер: отсутствует, наименование (тип ТС): легковой ХЕТЧБЕК, категория ТС: В, год изготовления ТС: /дата/, шасси (рама) номер: отсутствуют, цвет кузова: красный, регистрационный знак (прежний): №, регистрационный знак (текущий): №, номер кузова №

Согласно п. 1.6 договора залога предмета залога остаётся у залогодателя на весь срок действия договора залога.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер № от /дата/ зарегистрировано истцом в установленном законом порядке.

Кроме вышеуказанного, в соответствии с п.2.4.5 договора залога ответчик не вправе отчуждать либо передавать предмет залога третьим лицам без письменного согласия истца. Письменного согласия на отчуждение предмета залога истец не давал ответчику.

Согласно п. /дата/, п. 5.6 договора залога № № от /дата/ за каждый случай восстановления паспорта транспортного средства, являющегося предметов залога (получение дубликата) заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 100000 рублей.

Истцом с помощью общедоступных сервисов было установлено, что паспорт транспортного средства был восстановлен.

Просит суд:

взыскать с Лугина Евгения Владиславовича в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» сумму основного долга по договору займа № № с установкой спутникового мониторинга от /дата/ в размере 70 000 рублей;

обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: TOYOTA IST, идентификационный номер: отсутствует, наименование (тип ТС): легковой ХЕТЧБЕК, категория ТС: В, год изготовления ТС: /дата/, шасси (рама) номер: отсутствуют, цвет кузова: красный, регистрационный знак №, номер кузова № путём продажи с публичных торгов;

взыскать с Лугина Евгения Владиславовича в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» штраф за восстановление (получение дубликата) ПТС, являющегося предметом залога, в размере 100000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 10 600 рублей.

Курицыной Ольгой Владимировной предъявлен встречный иск к ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор», Лугину Евгению Владиславовичу, Василенко Римме Олеговне о признании добросовестном приобретателем (т.1, л.д.81-82).

В обоснование указано, что /дата/ Курицыной О.В. у ответчика Василенко Р.О. на основании договора купли- продажи был приобретен автомобиль Тойота Ист /дата/ года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова №. За указанное транспортное средство заплатила продавцу обусловленную соглашением денежную сумму, получила автомобиль, свидетельство о регистрации на имя продавца, ключи. Таким образом, и фактически, и юридически сделка состоялась. Продавец пояснил, что на момент сделки оригинал ПТС утрачен.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, с момента заключения договора и передачи Курицыной О.В. движимого имущества, у Курицыной О.В. возникло право собственности на указанный выше автомобиль.

Транспортное средство было поставлено на государственный учет, получен ПТС на имя Курицыной О.В.

До подписания договора купли-продажи Курицыной О.В. были проверены базы ГИБДД, реестр залогового имущества относительно обременений приобретаемого транспортного средства. Запросы положительного результата не дали.

Однако позднее выяснилось, что принадлежащий Курицыной О.В. автомобиль является предметом спора между ответчиками Лугиным Е.В. и ООО «ВАШ ИНВЕСТОР», где последний является залогодержателем указанного движимого имущества. Из материалов гражданского дела следует, что Лугин Е.В. являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от /дата/, где продавцом является ответчик Василенко Р.О., которая, учитывая обстоятельства, не имела ни права, ни возможности отчуждать в пользу Курицыной О.В. спорное транспортное средство /дата/ При этом возникает вопрос: как автомобиль из владения залогодателя Лугина вернулся в собственность Василенко.

Кроме того, согласно исковому заявлению ООО «ВАШ ИНВЕСТОР» предметом залога является транспортное средство марки Тойота Ист с номером кузова №. Номер же кузова автомобиля Курицыной О.В. №, что указано и в договоре купли-продажи, и в ПТС. Автомобиль с номером кузова № не являлся предметом сделки между Курицыной О.В. и Василенко.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Кроме того, действующее законодательство не связывает возникновение права собственности на автомобиль с его государственной регистрацией.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также признаки, содержащиеся в п. 1 ст. 302 ГК РФ, Курицына О.В. является добросовестным приобретателем указанного выше спорного движимого имущества. Курицына О.В. не знала, и не могла знать, что, во-первых, транспортное средство на момент сделки купли-продажи уже продано, и, во-вторых, является предметом залога.

Просит суд:

признать Курицыну Ольгу Владимировну добросовестным приобретателем движимого имущества, - автомобиля Тойота Ист /дата/ года выпуска, номер кузова №.

Василенко Риммой Олеговной предъявлен встречный иск к ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор», Лугину Евгению Владиславовичу, Курицыной Ольге Владимировне о признании договор купли-продажи незаключенным (т.1, л.д.178-179).

В обоснование указано, что договор купли-продажи транспортного средства между Василенко Р.О. и Курициной О.В., в том числе с ее сыном (Курициным Юрием), никогда не заключался. В подтверждение указанного довода следуют учитывать следующие обстоятельства.

Во-первых, договор купли-продажи транспортного средства марки - Тойота Ист /дата/ г.в. был заключен между Василенко Р.О. и Лугиным Е.В. в одном экземпляре (копия в материалах дела имеется), при заключении которого последнему было передано: оригинал ПТС, ключи, свидетельство о регистрации ТС.

В последующем Лугин Е.В., являясь собственником, обратился в ООО «Ваш инвестор» с целью получения займа и в качестве обеспечения исполнения кредитного договора предоставил транспортное средство марки - Тойота Ист /дата/ г.в. в залог. В процессе производства по делу представителем ООО «Ваш инвестор» был представлен оригинал ПТС, а также даны пояснения, подтверждающие заключенность договора купли-продажи спорного ТС между Василенко Р.О. и Лугиным Е.В.

Во-вторых, исходя из информации, содержащейся в переписке посредством «WhatsApp» между Василенко Р.О. и Курициным Юрием (сын ответчика), спорное транспортное средство он приобрел у неустановленных третьих лиц.

В указанной переписке содержится информация об отсутствии у Курицина Юрия ПТС и документов на спорный автомобиль, в связи с чем данное обстоятельство опровергает заявленный ответчиком довод о заключении договора купли-продажи с Василенко Р.О. и как следствие, основанием для привлечения к делу надлежащего ответчика.

Таким образом, довод Курициной О.В. о том, что спорное транспортное средство было приобретено ее у Василенко Р.О., не соответствует действительности, противоречат доказательствам, представленным ООО «Ваш инвестор», перепиской WhatsАpp между Василенко Р.О. и Курицыным Юрием (сыном ответчика), что исключает удовлетворение заявленных Курициной О.В. требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Договор купли-продажи транспортного средства марки - Тойота Ист, /дата/ г.в., между Василенко Р.О. и иным лицом, кроме Дугина Е.В., не заключался, одобрения на распоряжение имуществом Василенко Р.О. никому представлено не было. Василенко Р.О. узнала о существовании Курициной О.В. уже после возбуждения производства по настоящему делу.

Таким образом, представленный Курициной О.В. договор купли-продажи спорного транспортного средства Василенко Р.О. не подписывался.

Василенко Р.О. полагает, что при таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований Курициной О.В. не имеется, как за отсутствием права собственности на спорный автомобиль, так и права на заявление требования о признании Курициной О.В. добросовестным приобретателем, в связи с чем в качестве подтверждения настоящего истец считает необходимым провести по делу почерковедческую экспертизу оригинала договора купли-продажи от /дата/, сторонами которого являются Курицина О.В. и Василенко Р.О.

Просит суд:

признать договор купли-продажи транспортного средства марки - Тойота Ист, /дата/ г.в., номер кузова № от /дата/, заключенный между Курициной О.В. и Василенко Р.О., незаключенным;

отказать в удовлетворении исковых требований о признании Курициной О.В. добросовестным приобретателем транспортного средства марки Тойота Ис /дата/ г.в., номер кузова - №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве на встречный иск Курициной О.В. возражал, указав, что по сделке от /дата/ автомобиль не мог быть продан Курициной О.В., так как ранее по договору от /дата/ он был отчужден Лугину Е.В. (т.1, л.д.165-166). В отзыве на встречный иск Василенко Р.О. со встречным иском согласился (т. 2, л.д.43-44).

Ответчик Курицина О.В. в судебное заседание не явилась, направила в заседание своего представителя фио4, который требования встречного иска поддержал полностью по указанным в нем основаниям, требования по первоначальному иску и встречному иску Василенко Р.О. не признал по аналогичным основаниям, вопрос о взыскании долга с ответчика оставил на усмотрение суда.

Ответчик по встречному иску и истец по собственному встречному иску Василенко Р.О. в судебном заседании требования собственного встречного иска поддержали полностью по указанным в нем основаниям, требования по встречному иску Курициной О.В. не признали по аналогичным основаниям, требования по первоначальному иску оставили на усмотрение суда.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что /дата/ между ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» и Лугиным Евгением Владиславовичем был заключен Договор займа № № с установкой спутникового мониторинга от /дата/ (т.1, л.д.10-15). В соответствии с договором займа истец передал ответчику денежные средства в размере 55000 рублей в качестве займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от /дата/, далее 15 000 рублей, дополнительным соглашением № № от /дата/, расходным кассовым ордером № б/н от /дата/, всего на сумму 70 000 рублей (т.1, л.д.20-21). Ответчик принял на себя обязательство вернуть указанные в договоре займа денежные средства в срок до /дата/ (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, п. 2.3 Договора займа в редакции дополнительного соглашения № № от /дата/), а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7,6 % от суммы займа в месяц (п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского займа, 4.1 договора займа), что составляет 5 423 рублей (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа в редакции дополнительного соглашения № № от /дата/).

Между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) в обеспечение указанных выше обязательств заключен договор залога № №
с оставлением предмета залога у залогодателя от /дата/ (т.1, л.д.16-18).

Согласно п. 1.1 договора залога залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору займа от /дата/ заём, а залогодатель в целях обеспечения возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее транспортное средство: TOYOTA IST, идентификационный номер: отсутствует, наименование (тип ТС): легковой ХЕТЧБЕК, категория ТС: В, год изготовления ТС: /дата/, шасси (рама) номер: отсутствуют, цвет кузова: красный, регистрационный знак: №, номер кузова №.

Согласно п. 1.6 договора залога предмета залога остаётся у залогодателя на весь срок действия договора залога.

В соответствии с п.2.4.5 договора залога ответчик не вправе отчуждать либо передавать предмет залога третьим лицам без письменного согласия истца.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от /дата/ зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге в установленном законом порядке (т.1, л.д.19).

Таким образом, свои обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, что подтверждено расходным кассовыми ордерами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.4.15, п. 5.6 договора залога № № от /дата/ за каждый случай восстановления паспорта транспортного средства, являющегося предметов залога (получение дубликата) заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 100000 рублей.

Как следует из ответа 4МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от /дата/, транспортное средство TOYOTA IST, идентификационный номер: отсутствует, наименование (тип ТС): легковой ХЕТЧБЕК, категория ТС: В, год изготовления ТС: /дата/, шасси (рама) номер: отсутствуют, цвет кузова: красный, регистрационный знак (прежний): №, регистрационный знак (текущий): №, имеет номер кузова №, а не №, принадлежит Курицыной Ольге Владимировне с /дата/, ранее с /дата/ принадлежало Василенко Римме Олеговне (т.1, л.д.35-37).

Согласно представленному 4МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО договору /дата/ данный автомобиль был продан по договору купли-продажи Василенко Риммой Олеговной ответчику Лугину Евгению Владиславовичу, т.1, л.д. 38 (что Василенко Р.О. подтверждено в судебном заседании).

Согласно истребованному судом в 1МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО договору купли-продажи /дата/ между Василенко Риммой Олеговной и Курицыной Ольгой Владимировной был подписан договор купли-продажи, по которому данный автомобиль был продан Курицыной Ольге Владимировне (т.1, л.д. 176).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Ответчиком были нарушены условия договора займа по внесению платежей в счет гашения и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем образовалась задолженность по договору, что не оспорено ответчиком.

Из представленного истцом суду расчета усматривается, что по договору займа от /дата/ имеется задолженность: основной долг – 70 000 рублей.

На требование о возвращении займа от /дата/ (т.1, л.д.22) ответчик не ответил.

Проверив расчет суммы иска, суд не усматривает в нем арифметических ошибок, приведших к завышению суммы взыскания.

Поскольку ответчиком возврат суммы займа не доказан, договор займа не оспорен, суд в силу приведенных норм права считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Лугина Е.В. основной суммы долга в размере 70 000 рублей.

Помимо этого, как обоснованно отмечено истцом, после передачи истцом ответчику Лугиным Е.В. транспортного средства в залог и передачи паспорта транспортного средства в подлиннике на хранение истцу (т.1, л.д.47), ПТС был восстановлен (восстановленный ПТС, т.1, л.д. 92). С учетом положений п. 2.4.15, п. 5.6 договора залога № № от /дата/ (за каждый случай восстановления паспорта транспортного средства, являющегося предметов залога (получение дубликата) заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 100 000 рублей) с ответчика Лугина Е.В. в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, определенную договором, однако, суд считает, что из сопоставления существа нарушения и суммы долга (70 000 руб.) с начисленной суммой штрафных санкций (100 000 руб.) следует явная несоразмерность, в связи с чем суд находит рассчитанную сумму штрафных санкций явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, полагает допустимым снижение суммы штрафных санкций до 20 000 руб.

Как установлено судом выше, обеспечением исполнения обязательств заемщиком по договору займа является залог транспортного средства.

В соответствии с п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая требований истца об обращении взыскания на предмет залога, суд проверяет, имеются ли основания для удовлетворения встречного иска Курицыной Ольги Владимировны о признании добросовестном приобретателем и встречного иска Василенко Риммы Олеговны о признании договора купли-продажи незаключенным.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как обоснованно указано представителем истца, по сделке от /дата/ автомобиль не мог быть продан Курициной О.В., так как ранее по договору от /дата/ он был отчужден Лугину Е.В., при этом сделка от /дата/ не расторгнута, недействительной не признана. Поскольку предметом данной сделки являлась движимое имущество, право собственности у Лугина Е.В. возникло с момента передачи ему имущества (что отражено в договоре), независимо о внесения сведений о переходе права в карточку учета ТС ГИБДД, что носит исключительно учетный характер.

Помимо этого, на основании определения суда по ходатайству истца по встречному иску Василенко Р.О. был проведена судебная почерковедческая экспертиза, порученная эксперту АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области». Согласно выводам заключения эксперта АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» фио1 от /дата/ подписи и краткие записи «Василенко Р.О.» в графах «подпись» и «расшифровка», расположенные в нижнем левом углу договора купли-продажи транспортного средства от /дата/ между Курицыной Ольгой Владимировной и Василенко Риммой Олеговной, выполнены не самой Василенко Риммой Олеговной, образцы почерка которой представлены на исследование, а другим лицом (т.2, л.д.36).

Решая вопрос о заключенности сделки купли-продажи от /дата/, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением от /дата/, составленным экспертом АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены исследовательским путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного федеральным законом порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств о неподписании Василенко Р.О. договора купли-продажи с Курициной О.В., об отчуждении данного автомобиля ранее по сделке от /дата/ Лугину Е.В., приведённых норм закона суд приходит к выводу о то, что договор купли-продажи от /дата/ между Василенко Риммой Олеговной и Курицыной Ольгой Владимировной в отношении транспортного средства о TOYOTA IST, регистрационный знак (прежний) № надлежит признать незаключенным, а в требовании Курицыной Ольги Владимировны о признании добросовестном приобретателем надлежит отказать.

При этом суд отмечает, что не имеет решающего юридического значения допущенная договоре залога опечатка в номере кузова - № вместо № (как в карточке учета ТС, т.1, л.д. 50), поскольку в договоре залоге предмет залога был надлежаще идентифицирован указанием на регистрационный знак транспортного средства - №, кроме того, независимо от факта внесения либо невнесения в реестр уведомлений о залоге сведений о данном транспортном средстве, по состоянию на /дата/ Василенко Р.О., поименованная продавцом, не могла быть лицом, управомоченным на отчуждение автомобиля. Также для квалификации действий сторон с гражданско-правовой точки зрения не имеют решающего юридического значения аудиозапись телефонных переговоров между сыном Курицыной О.В. и Василенко О.В., показания свидетелей фио2, фио5 и фио3 (т.1, л.д.172-173), дававших сведения об обстоятельствах совершения сделок с автомобилем, с учётом того, что из данных доказательств не следует личное участие в сделке от /дата/ Василенко Р.О., которая, как установлено судебной экспертизой, данную сделку не подписывала.

Таким образом, действие залога не прекращено, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (142 500 по договору о залоге), ответчик не оплачивал и систематически нарушал сроки внесения платежей, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство TOYOTA IST, идентификационный номер: отсутствует, наименование (тип ТС): легковой ХЕТЧБЕК, категория ТС: В, год изготовления ТС: /дата/, шасси (рама) номер: отсутствуют, цвет кузова: краснфй, регистрационный знак (прежний): №, регистрационный знак (текущий): № принадлежащий Лугину Евгению Владиславовичу, поставленный на учет по сведениям ГИБДД за Курицыной Ольгой Владимировной, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований Василенко Риммы Олеговны к иным ответчикам (кроме Курицыной Ольги Владимировны) по встречному иску надлежит отказать, так как контрагентом по сделке, поименованной в предмете встречного иска, являлась исключительно Курицына Ольга Владимировна.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном размере, заявленном истцом, исходя всей суммы иска, поскольку сумма штрафных санкций снижена судом не как необоснованная, а по основаниям ст. 333 ГК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81) - в размере 10 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Курицыной Ольги Владимировны в пользу Василенко Риммы Олеговны подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей (исходя цены сделки - 100 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Ваш инвестор» удовлетворить частично.

Взыскать с Лугина Евгения Владиславовича в пользу ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» задолженность по договору займа от /дата/, а именно основной долг в размере 70 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 600 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство TOYOTA IST, идентификационный номер: отсутствует, наименование (тип ТС): легковой ХЕТЧБЕК, категория ТС: В, год изготовления ТС: /дата/, шасси (рама) номер: отсутствуют, цвет кузова: красный, регистрационный знак (прежний): №, регистрационный знак (текущий): № принадлежащее Лугину Евгению Владиславовичу, поставленное на учет по сведениям ГИБДД за Курицыной Ольгой Владимировной, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска ООО Микрофинансовая компания «Ваш инвестор» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Курицыной Ольги Владимировны отказать.

Встречные исковые требования Василенко Риммы Олеговны удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи от /дата/ между Василенко Риммой Олеговной и Курицыной Ольгой Владимировной в отношении транспортного средства о TOYOTA IST, регистрационный знак (прежний) №.

Взыскать с Курицыной Ольгой Владимировной в пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Василенко Риммы Олеговны к иным ответчикам по встречному иску отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья                                 Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданскому делу № 2-1168/2021 Октябрьского районного суда г. Новосибирска