Решение по делу № 33-9566/2021 от 17.05.2021

Судья Богомолов Р.В.      дело № 33-9566/2021

№ 2-1416/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2021г.     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасенко С.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 октября 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Тарасенко С.И. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, М.З.М, о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что 31.08.2019 в 07 часов 00 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каскадная, д. 34, произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ-21213» под управлением ответчика М.З.М,, автомобиля марки «Хонда Цивик» под управлением водителя Б.С.В., автомобиля марки «Опель Астра», принадлежащего истцу Тарасенко С.И., находившегося под управлением водителя Р.С.Х., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения водителем М.З.М, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Р.С.Х. не была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность ответчика М.З.М, была застрахована в АО «НАСКО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. АО «НАСКО» прекратило осуществление страховой деятельности. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив свой автомобиль на осмотр. Ответчик РСА произвел компенсационную выплату в размере 329 830 руб. Между тем, согласно досудебному экспертному заключению №1249/11/2019 от 22 ноября 2019 года, выполненному ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (с учетом его износа) 412 088 руб. В ответ на претензию ответчик произвел доплату в размере 3 378,11 руб., которая также не покрывает стоимость ремонта. На основании изложенного просил взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 66 791,85 руб., неустойку в размере 26 716,74 руб., штраф в размере 50% от недоплаченной суммы компенсационной выплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 203,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; взыскать с М.З.М, в свою пользу материальный ущерб в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 30 октября 2020г. исковые требования Тарасенко С.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тарасенко С.И. недоплаченную компенсационную выплату в размере 66 791,85 руб., штраф в размере 33 395,92 руб., неустойку, размер которой снизил в порядке ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 204 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета г. Батайска государственную пошлину в размере 1 732 руб.

С указанным решением не согласился Российский Союз Автостраховщиков, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, либо назначить по делу повторную комплексную судебную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу. В обоснование повторяет свою позицию по делу, указывает на то, что при проведении судебной экспертизы, экспертом нарушен ряд положений Единой методики. Полагает незаконным отказ суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом неверно были применены положения ст. ст. 59, 60, 187 ГПК РФ, в качестве допустимого и относимого доказательства принято заключение судебного эксперта, которое не соответствует требованиям законодательства. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не были применены положения ст. 333 ГК РФ и просит суд апелляционной инстанции применить указанные положения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Тарасенко С.И., ответчиков Российского Союза Автостраховщиков, М.З.М,, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков в форме компенсационной выплаты.

Постановляя решение, суд установил, что 31.08.2019 произошло ДТП, виновником которого является М.З.М,, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО «НАСКО», у которого на тот момент уже была отозвана лицензия, что Российский Союз Автостраховщиков признал данное ДТП страховым случаем и выплатил двумя платежами компенсационную выплату в общей сумме 333208,11 рублей, что указанная компенсационная выплата не соответствует стоимости ремонта, указанной как в досудебном исследовании ООО «Департамент экспертизы и оценки» №1249/11/2019 от 22.11.2019, так и в заключении судебной экспертизы.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы о стоимости ремонта автомобиля истца заслуживает большего доверия, нежели выполненное по заказу ответчика досудебное заключение ООО «Компакт Эксперт», аргументировав данный вывод в обжалуемом решении.

Доказательств обратного, а именно: того, что специалисты ООО «Компакт Эксперт» лучше разбираются в методике проведения автотовароведческих экспертиз и являются более авторитетными специалистами в этой сфере, нежели специалисты ООО «Департамент экспертизы и оценки» или специалисты ООО «РЦСИ», выполнившие судебную экспертизу, в деле нет.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), не является полным и всесторонним, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Данное требование выполнено, поскольку истец представил свой автомобиль на осмотр как в ООО «Департамент экспертизы и оценки», так и специалистам ООО «Прайс-Консалт» (л.д.10-101), к которым его направил сам ответчик.

В этой связи довод жалобы о том, что транспортное средство истца судебным экспертом не осматривалось, что исключало возможность его идентификации и сличения идентификационных номеров на деталях кузова ТС с идентификационными номерами в паспорте ТС, а потому судебные эксперты не имели права проводить экспертизу, в связи с чем подготовленное ими экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики, подлежит отклонению, как не основанный на законе.

В деле имеются фотография VIN номера автомобиля истца (л.д.33) который соответствует имеющейся в деле копии свидетельства об его регистрации (СТС) (л.д.8,85).

В этой связи доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Довод о том, что эксперт не проводил идентификацию транспортного средства истца противоречит содержанию экспертного заключения, в котором такая идентификация имеется (стр. 11 л.д.144).

Довод о том, что эксперт не снимал, не разбирал и не диагностировал агрегаты, указанные в п.1.6 Единой методики, не свидетельствует о нарушении им требований последней, т.к. во-первых, в судебной экспертизе нет выводов о необходимости замены указанных агрегатов, а, во-вторых, их разборка и диагностика требуются только при наличии у эксперта обоснованных сомнений в необходимости их замены, в связи с чем утверждение апеллянта об обязательности такой разборки в любом случае не соответствует содержанию Единой методики.

Доводы жалобы о том, что экспертом не проводилось исследование механизма заявленного ДТП, не исследована схема ДТП и объяснения водителей, не установлены действительные траектории движения автомобилей, не определен вид и угол их столкновения, что не проводилась идентификация участвовавших в ДТП транспортных средств, сличение их размерных характеристик, и, как следствие, установление соотношения по высоте и размерности повреждений на ТС, что в исследовательской части отсутствуют содержание, обоснование и результаты проведенного исследования по установлению возможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах ДТП, что в заключении экспертом не отражено проведение исследования, его содержание, обоснование и результаты, не проведено сопоставление повреждений, зафиксированных в актах осмотров, представленных в материалы дела, фотографиям к проведенным осмотрам, подтверждающим эти повреждения и документами компетентных органов, зафиксировавших происшествие, что в заключении эксперта и приложениях к нему отсутствуют фото- или видеоматериалы, по которым устанавливались повреждения транспортного средства, что в исследовательской части отсутствует описание характера повреждений, обоснование способов их устранения, объемы ремонтных работ, противоречат содержанию заключения судебной экспертизы.

В частности, на л.д.145-149 имеется исследование механизма заявленного ДТП, на л.д. 148 исследована схема ДТП, на л.д. 139 исследованы объяснения водителей, на л.д.145 -147 описаны траектории движения автомобилей, определен вид и угол их столкновения, на л.д. 149-160 отражено проведенное экспертами исследование установления возможности получения транспортным средством истца повреждений при обстоятельствах ДТП 31.08.2019, на л.д. 149-156 имеются фотографии, по которым устанавливались повреждения транспортного средства истца, на л.д.157-160 имеется сопоставление повреждений автомобиля «Опель Астра», зафиксированных в актах его осмотра, представленных в материалы дела, с Приложением к определению инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2019 (документом компетентного органа, зафиксировавшего обращение участников ДТП 31.08.2019) (л.д.126-128).

Указанные обстоятельства, вместе с неверным указанием в тексте жалобы даты ДТП (стр. 3 л.д.224 1-й абзац сверху) свидетельствуют о том, что рассматриваемая апелляционная жалоба составлялась апеллянтом не по материалам настоящего дела, указанные в ней недостатки экспертного заключения не соответствуют содержанию последнего, а представляют собой набор шаблонных фраз, посредством которых РСА оспаривает судебные решения вне зависимости от обстоятельств конкретного дела, состава и содержания имеющихся в нём доказательств.

Вследствие изложенного данные доводы подлежат отклонению, как необоснованные.

Довод жалобы о том, что экспертом при исследовании брался аналог ТС не свидетельствует, вопреки мнению апеллянта, о нарушении Единой методики, абз. 2 п. 2.3 которой это прямо разрешает, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Представленное ответчиком товароведческое заключение ООО «Компакт Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, опровергается досудебным заключением ООО «Департамент экспертизы и оценки» и заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «РЦСИ».

С учетом того, что заключение ООО «Департамент экспертизы и оценки» выполнялось по заказу истца и в его интересах, а заключение ООО «Компакт Эксперт» было выполнено по заказу ответчика и в его интересах, что их авторы не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, были заинтересованы в их принятии заказчиками, которые, в свою очередь, заинтересованы в исходе настоящего дела, судебная коллегия оценивает их критически и отклоняет.

В этой связи, единственным допустимым заключением, выполненным специалистами, не связанными со сторонами настоящего спора, не контактировавшими с ними, не получавшими от них оплаты и, поэтому, не имеющими никакого интереса в исходе настоящего дела, является заключение судебной, комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы №10/20 от 24.09.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 404400 рублей.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что суд необоснованно определил стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, отклоняются, как несоответствующие материалам дела.

В соответствии с п.4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик так и не перечислил истцу в полном объеме компенсационную выплату по ДТП 31.08.2019, в апелляционной жалобе не оспаривается.

В этой связи вывод суда о наличии предусмотренных законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки является обоснованным, т.к. соответствует указанным выше нормам права.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абз. 3 п.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Разъясняя указанную норму, Верховный Суд РФ указал, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом предусмотренные законом основания для взыскания с апеллянта штрафа также имеются.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъясняя указанную норму, Верховный Суд РФ указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Реализация истцом права на взыскание неустойки в предусмотренном законом размере не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон и о неправомерности данного требования, а объективных доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям невыполнения ответчиком своих обязательств последний, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Тем не менее суд снизил заявленную ко взысканию неустойку в 2,7 раза, до 70000 руб.

Никакого обоснования еще большего её снижения, а также ссылок на предусмотренные законом основания для уменьшения установленного законом размера штрафа, апелляционная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного довод жалобы о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по компенсационной выплате, подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87 ГПК РФ).

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не названо законом в качестве основания для её повторного проведения, а наличие предусмотренных законом оснований для её назначения из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается.

В этой связи довод жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в назначении повторной экспертизы подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Российского Союза Автостраховщиков как ответчика по делу, получившей надлежащую оценку в обжалуемом решении, и к оспариванию им судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 октября 2020г. оставить без изменения, апелляционную Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08.06.2021г.