Решение от 23.06.2023 по делу № 1-72/2023 от 01.03.2023

№

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Уварово 23 июня 2023 года

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Стрельцовой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей: Болдырева В.А., Шаповала М.Г.,

подсудимого Скворцова Д.В. путем использования систем видео- конференц- связи,

защитника адвоката Пахомовой Л.А.,

при секретарях: Ильиной В.В., Катышевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Скворцова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты> детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, определено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 1 год 3 месяца 10 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком на 5 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Скворцов Д.В. совершил три преступления против общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут Скворцов Д.В. в ходе сбора металлолома на участке местности, расположенном <адрес>, нашел одноствольное охотничье ружье конструкции <данные изъяты>» <данные изъяты> калибра №. Обнаруженное ружье Скворцов Д.В. незаконно присвоил себе, после чего перенес и оставил храниться в погребе дома по адресу: <адрес>, где хранил до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут Скворцов Д.В. в целях более удобного и незаметного хранения найденного им ружья, решил отпилить у него часть ствола.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут Скворцов Д.В., находясь в жилой комнате дома <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконную переделку огнестрельного оружия, в нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150- ФЗ «Об оружии», умышленно, используя ножовку по металлу, отпилил часть ствола одноствольного охотничьего ружья конструкции «<данные изъяты>» <данные изъяты> калибра №, а также с помощью хомутов закрепил изготовленное деревянное основание с рукояткой, тем самым незаконно переделал огнестрельное оружие.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут одноствольное гладкоствольное охотничье ружье, переделанное Скворцовым Д.В., было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия – дома по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу оружие является самодельным гладкоствольным огнестрельным оружием, переделанным из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья конструкции «<данные изъяты>» <данные изъяты> калибра №, путем внесения конструктивных изменений в виде укорачивания ствола до остаточной длины конструкции 613 мм и остаточной длины ствола 340 мм самодельным способом и изготовления самодельным способом основания с рукояткой.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут Скворцов Д.В., находясь в жилой комнате дома <адрес>, отпилил часть ствола одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья конструкции «<данные изъяты>» <данные изъяты> калибра №, а также с помощью хомутов закрепил изготовленное деревянное основание с рукояткой, тем самым незаконно переделал огнестрельное оружие, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является самодельным гладкоствольным огнестрельным оружием, переделанным из одноствольного охотничьего ружья конструкции «<данные изъяты>» <данные изъяты> калибра №, путем внесения конструктивных изменений в виде укорачивания ствола до остаточной длины конструкции 613 мм и остаточной длины ствола 340 мм самодельным способом и изготовления самодельным способом основания с рукояткой. Переделанное огнестрельное оружие Скворцов Д.В. в указанное время завернул в наволочку и положил храниться в погребе дома по адресу: <адрес> После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Скворцов Д.В., реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, не имея соответствующего разрешения на хранение огнестрельного оружия, в нарушение требований ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», умышленно, незаконно хранил самодельное одноствольное огнестрельное оружие, переделенное из гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья конструкции «<данные изъяты>» <данные изъяты> калибра №, в погребе дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут гладкоствольное одноствольное охотничье ружье, переделанное Скворцовым Д.В., было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия – дома по адресу: <адрес>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Скворцов Д.В., находясь на территории домовладения своего покойного деда по адресу: <адрес>, в сарае обнаружил и присвоил себе металлическую банку с порохом, тем самым незаконно приобрел взрывчатое вещество, которое ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут перенес и оставил храниться в погребе дома по адресу: <адрес> где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Скворцов Д.В. в нарушение требований статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150- ФЗ «Об оружии», имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ, незаконно приобрел и хранил в погребе дома по адресу: <адрес> в металлической банке взрывчатое вещество – порох массой 170,8 грамм.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут металлическая банка с порохом была изъята сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия – дома по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество, находящееся в металлической банке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является бездымным порохом, который относится к взрывчатым веществам метательного действия, массой 170,8 грамм.

В судебном заседании подсудимый Скворцов Д.В. вину в инкриминируемых преступных деяниях не признал, показал, что он согласился помочь сотруднику полиции Свидетель №1 в раскрытии данных преступлений, а последний пообещал ему, что у него будет условное осуждение. Перед проведением осмотра места происшествия сотрудник полиции Свидетель №1 положил в домовладении, расположенном в <адрес> изъятые впоследствии предметы, в его, подсудимого, присутствии. Поскольку ему избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, он решил рассказать правду. Его показания были выдуманы им совместно с сотрудником полиции Свидетель №1

Виновность подсудимого Скворцова Д.В. в объеме установленных судом фактических обстоятельств относительно его действий, описанных выше, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 223 УК РФ, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Скворцова Д.В, данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 68-70), согласно которым он проживает с Свидетель №4, у которой имеется в пользовании дом, который они используют под дачу, по адресу: <адрес>, он им пользуется также с ее согласия. По адресу: <адрес>, проживали: его дедушка ФИО7 и его бабушка ФИО8, к которым он иногда приходил в гости, в настоящее время они скончались. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 18 часов 00 минут он находился в гостях у деда и в сарае, который расположен на территории домовладения, на полке обнаружил банку с порохом, которую он присвоил себе и примерно в 19 часов 00 минут он принес ее домой по адресу; <адрес> замотал ее в наволочку и стал незаконно хранить в погребе, Свидетель №4 говорить об этом он не стал.

Затем, примерно ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут он в ходе сбора металлолома на участке местности примерно в 500 метрах в попутном направлении от здания ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> увидел торчащую из земли металлическую трубку, потянув за нее, он вытащил одноствольное охотничье ружье конструкции «<данные изъяты>» <данные изъяты> калибра №, у которого деревянное ложе было сгнившее, в этот момент у него возник умысел присвоить себе найденное ружье, после чего закутал его в пакет и принес на дачу по адресу: <адрес>, где спрятал в погребе, замотал в наволочку, где у него уже незаконно хранилась металлическая банка с порохом. Затем примерно ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут он решил обрезать часть ствола хранившегося у него одноствольного охотничьего ружья 16-го калибра для того, чтобы удобнее и незаметнее его хранить в дальнейшем. Для этого он взял в доме ножовку по металлу, достал из погреба одноствольное охотничье ружье 16 калибра, после чего в указанное время в комнате дома по адресу: <адрес> отпилил около 38 сантиметров ствола указанного ружья, а также из дерева сделал цевье и прикрепил хомутами. Затем, уже «обрез» ружья он упаковал в ту же наволочку и положил обратно в погреб. Отпиленную часть он положил в печку, расположенную в доме.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 35 минут он находился на даче по адресу: <адрес>, когда к нему приехали сотрудники полиции, в ходе беседы с которыми ему было предложено выдать добровольно возможно хранящиеся у него оружие, боеприпасы или наркотические средства, на что он ответил, что ничего подобного у него нет и выдать что- либо добровольно он отказывается, так как о том, что у него в подвале хранится обрез ружья и порох, он забыл. Сотрудниками полиции было предложено провести осмотр его жилища, на что он дал письменное согласите, после чего следователем были разъяснены права и обязанности участвующих лиц и в присутствии понятых сотрудники полиции в печке нашли часть отрезанного ствола, в погребе в наволочке – обрез одноствольного ружья и банку с порохом. После случившегося он позвонил Свидетель №4 и все рассказал;

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Скворцова Д.В., данными им в ходе допроса в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 114-117), аналогичными по содержанию его показаниям, данными при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, содержание которых раскрыто выше.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Уваровский», знаком со Скворцовым Д.В. по роду службы. В начале ДД.ММ.ГГГГ года им была получена оперативная информация о том, что Скворцов Д.В. хранит огнестрельное оружие в доме по адресу: <адрес>. В ходе беседы он предложил Скворцову Д.В. проехать по указанному адресу, где, возможно, хранится огнестрельное оружие, осмотреть жилище. С согласия Скворцова домовладение было осмотрено. В домовладении была обнаружена металлическая банка с содержимым, после производства экспертизы выяснилось, что с порохом, а также обрез, часть ствола. Которые были изъяты в присутствии понятых;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 39-40), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут он по просьбе сотрудника полиции участвовал в качестве понятого при производстве следственного действия осмотре места происшествия, по адресу: <адрес>. Перед началом следственного действия следователь спросил у Скворцова Д.В. согласие на осмотр жилища, на что последний дал свое добровольное письменное согласие. Затем следователь, проводивший осмотр места происшествия, предложил Скворцову добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, в том числе оружие, на что сказал, что ничего незаконного в доме не хранит. В ходе проведения осмотра сотрудниками полиции в комнате в кирпичной печи была обнаружена металлическая трубка, напоминающая ствол от ружья, данная трубка была упакована следователем в полиэтиленовый черный пакет, затем в отверстии пола был обнаружен тряпичный сверток, в котором лежал самодельный обрез и металлическая банка с подписью «порох». Скворцов Д.В. пояснил, что летом <адрес> года он собирал металл на участке местности, за косогором, расположенном вблизи <адрес>, где обнаружил цельный ствол этого ружья, после чего забрал его домой, где и стал хранить. В ДД.ММ.ГГГГ года сделал к нему рукоять и отпилил часть ствола, для удобства возможного ношения, после чего завернул его в тряпку вместе с банкой пороха, которая досталась ему от деда, и спрятал в комнате. На вопрос сотрудников полиции о том, знает ли он об уголовной ответственности за незаконное изготовление и хранение оружия, он ответил, что знает, но хранил без особой надобности, жалко было выбрасывать;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 37-38), аналогичным по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3, содержание которых раскрыто выше;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 61-62), согласно которым она проживает по адресу: <адрес> со своим сожителем Скворцовым Д.В. и пятью несовершеннолетними детьми. У нее в собственности имеется дом по адресу: <адрес>, который они с Д. используют как дачу. ДД.ММ.ГГГГ Д. ей рассказал, что в обеденное время, когда он находился на даче, к нему пришли сотрудники полиции и обнаружили в печке металлическую трубку «обреза», а в погребе нашли «обрез» из переделанного охотничьего ружья и металлическую банку с порохом. Так же он ей пояснил, что примерно <адрес> года, когда он собирал металл на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, он обнаружил старое ружье, после чего он принес его к ним на дачу и стал там хранить, а примерно ДД.ММ.ГГГГ он путем отпиливания части ствола сделал «обрез», а также сделал деревянное цевье к нему, а порох достался ему от покойного деда, который он также примерно в <данные изъяты> году стал хранить у них на даче;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.5-9), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 40 минут по 12 часов 40 минут было осмотрено домовладение по адресу: <адрес> в ходе проведения следственного действия обнаружены и изъяты: фрагмент ствола ружья, самодельный обрез, металлическая банка с веществом;

- по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-31), объект, представленный на экспертизу, является самодельным гладкоствольным огнестрельным оружием, переделанным из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья конструкции <данные изъяты> <данные изъяты> калибра, №, маркировка с годом выпуска отсутствуют, путем внесения конструктивных изменений в виде укорачивания ствола до остаточной длины конструкции 613 мм и остаточной длины ствола 340 мм самодельным способом и изготовления самодельным способом основания с рукояткой. Оружие для стрельбы пригодно с использованием охотничьих патронов 16 калибра. Фрагмент ствола и ствол самодельного гладкоствольного охотничьего ружья конструкции <данные изъяты>,<данные изъяты> калибра, №, изъятые в ходе ОПМ ДД.ММ.ГГГГ жилого дома Скворцова Д.В. по адресу: <адрес>, ранее вероятно, составляли единое целое;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-79), согласно которому осмотрены самодельное гладкоствольное охотничье ружье конструкции «<данные изъяты>» <данные изъяты> калибра №, фрагмент ствола одноствольного ружья, три стреляные гильзы, металлическая банка желто-красного цвета с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол» и находящимся внутри веществом серо- зеленого цвета. Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами по делу;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-88), в ходе которой Скворцов Д.В. в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он нашел гладкоствольное одноствольное охотничье ружье конструкции «<данные изъяты>» <данные изъяты> калибра, №. Затем Скворцов Д.В. указал место, расположенное в <адрес>, а также место в комнате указанного дома, где он переделал гладкоствольное одноствольное охотничье ружье конструкции «<данные изъяты>» <данные изъяты> калибра №, после чего продолжил его незаконно хранить, а также указал место по вышеуказанному адресу, где хранил взрывчатые вещества в виде пороха.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Скворцова Д.В., данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 68-70, 114-117), содержание которых раскрыто выше;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, содержание которых раскрыто выше;

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 39-40, 37-38), содержание которых раскрыто выше;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 61-62), содержание которых раскрыто выше;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 5-9), содержание которого раскрыто выше;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-31), содержание которого раскрыто выше;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-79), содержание которого раскрыто выше;

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-88), содержание которого раскрыто выше;

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Скворцова Д.В., данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 68-70, 114-117), содержание которых раскрыто выше;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, содержание которых раскрыто выше;

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 39-40, 37-38), содержание которых раскрыто выше;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 61-62), содержание которых раскрыто выше;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 5-9), содержание которого раскрыто выше;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-79), содержание которого раскрыто выше;

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.97-102), согласно которому Скворцов Д.В. указал место, где будут проверяться его показания: <адрес>, где он указал на строение, расположенное по указанному адресу, в котором он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил и присвоил себе металлическую банку с порохом, которую ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов перенес и оставил храниться в погребе дома по адресу: <адрес>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 103-105), в ходе которого было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, а также строение, расположенное на его территории;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 106-109), согласно которым она проживает в <адрес> со своим супругом ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года в данном доме проживали ее родители ФИО7 и мать ФИО8, после смерти которых в доме стали проживать она с супругом. Ее отец в <данные изъяты> годах занимался охотой, рыбалкой, было зарегистрировано ружье, которое в конце <данные изъяты> годов он продал. У нее есть племянник Скворцов Д.В., который приходил к ним редко, конфликтов у них с ним не было. По факту того, что Скворцов Д.В. нашел в сарае их домовладения банку с порохом, которая осталась от деда, ей ничего не известно.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого Скворцова Д.В. по:

- ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.11.2014 №370-ФЗ) – незаконная переделка огнестрельного оружия;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 01.07.2021 №281-ФЗ) – незаконное хранение огнестрельного оружия;

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 01.07.2021 №281-ФЗ) – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Квалифицируя действия Скворцова Д.В. по ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд исходит из того, что он реализовал возникший преступный умысел, направленный на незаконную переделку огнестрельного оружия ДД.ММ.ГГГГ, а именно, умышленно, используя ножовку по металлу, отпилил часть ствола одноствольного охотничьего ружья конструкции «<данные изъяты>», <данные изъяты> калибра, №, а также с помощью хомутов закрепил изготовленное деревянное основание с рукояткой, тем самым незаконно переделал огнестрельное оружие.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, умышленно, незаконно хранил самодельное одноствольное огнестрельное оружие в погребе дома, по адресу: <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в котором он проживал, использовал как дачу, с согласия своей сожительницы Свидетель №4 – собственницы указанного дома, ружье было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Скворцов Д.В. обвиняется, в том числе, в незаконном приобретении взрывчатого вещества, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на территории домовладения своего покойного деда, по адресу: <адрес> в сарае обнаружил и присвоил себе металлическую банку с бездымным порохом, который относится к взрывчатым веществам метательного действия, массой 170,8 грамма.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за приобретение взрывчатого вещества истек ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное преследование. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

С учетом этого, суд полагает необходимым прекратить уголовное преследование в части предъявленного Скворцову Д.В. обвинения в незаконном приобретении ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на территории домовладения своего покойного деда, по адресу: <адрес>, в сарае, металлической банки с бездымным порохом, который относится к взрывчатым веществам метательного действия, массой 170,8 грамма, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Квалифицируя содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый Скворцов Д.В., реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, умышленно, незаконно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранил в погребе дома, по адресу: <адрес> металлическую банку с бездымным порохом, который относится к взрывчатым веществам метательного действия, массой 170,8 грамма, которое ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено и изъято сотрудниками полиции

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и относимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступные действия Скворцова Д.В. имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении подсудимых или об оговоре последних с их стороны по делу не установлено.

Свидетель Свидетель №4 и Свидетель №3, Свидетель №5 подтвердили в судебном заседании оглашенные показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Действия следователя в ходе предварительного расследования, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли не соответствовать требованиям закона.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, не имеется. Суд находит их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются со всеми исследованными доказательствами в их совокупности, получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, считает необходимым положить в основу приговора.

В показаниях свидетелей обвинения не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли бы лишить суд возможности дать правильную оценку исследованным доказательствам и могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого.

Их показания непротиворечивы и дополняют друг друга, согласуются с письменными материалами дела, указывают на наличие в действиях подсудимого состава инкриминируемого преступления и отсутствие оговора или заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, суд не усматривает.

У суда не имеется оснований не верить показаниям свидетелей, сомневаться в других исследованных доказательствах, как и не имеется оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения и положенных в основу настоящего приговора.

Оценивая показания подсудимого о том, что инкриминируемых преступлений он не совершал, а согласился дать признательные показания по просьбе сотрудника полиции с целью помочь ему в раскрытии преступления, поскольку тот пообещал ему условное осуждение, суд исходит из реализации подсудимым права на защиты избранным им способом.

Наличие вины в инкриминируемых подсудимому преступных деяниях подтверждено совокупностью исследованных, указанных выше, доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что при наличии оперативной информации в отношении Скворцова Д.В. о возможном совершении им рассматриваемых преступных деяний, им было предложено Скворцову Д.В. выдать добровольно возможно хранящиеся у него запрещенные на территории РФ запрещенные предметы и вещества.

Постановлением и.о. руководителя Уваровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ опровергнуто утверждение подсудимого о наличии оговора подсудимым себя в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Скворцов Д.В. был допрошен в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, проверка показаний на месте, оформленная протоколом проверки показаний на месте (л.д. 83-88, 97-102), проводились также в присутствии защитника, что обеспечивало соблюдение права Скворцова Д.В. на защиту.

При изложенных обстоятельствах утверждения Скворцова Д.В. о том, что инкриминируемые преступления он не совершал, надуманны, заявлены с целью избежания ответственности за содеянное.

Несогласие стороны защиты с указанным постановлением и.о. руководителя Уваровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не может свидетельствовать о его незаконности и необоснованности.

Оснований для признания недопустимым доказательством протоколаосмотраместапроисшествияот ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с применением технических средств, в ходе которого в домовладении по адресу: <адрес>, которое Скворцов Д.В. и его сожительница Свидетель №4 использовали как дачу, были обнаружены и изъяты: фрагмент ствола ружья, самодельный обрез, металлическая банка с веществом, у суда не имеется, посколькуосмотрместапроисшествия– указанного жилого помещения был проведен с письменного согласия подсудимого, как лица, проживающего в указанном домовладении, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4 и оглашенными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, которые положены в основу настоящего приговора, с его непосредственным участием, каких-либо возражений против проведения данного следственного действия от иныхлиц, проживающих в домовладении с в протоколе не отражено. Уголовно-процессуальный закон не содержит требований о получении согласия на проведение следственных действий от всех проживающих в жилом помещении лиц, довод защитника подсудимого – адвоката Пахомовой Л.А. об обратном основаны на произвольном толковании закона. Протокол данного следственного действия соответствует ст.ст. 166,176,177УПК РФ, замечаний относительно полноты и достоверности отраженных в нем сведений от участвующих лиц, в том числе от Скворцова Д.В., либо иных лиц, не поступало.

Показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 выводов суда о совершении подсудимым инкриминируемых ему преступлений не опровергают, поскольку она показала, что ей ничего не известно об обстоятельствах совершенных Скворцовым Д.В. преступлений.

При определении вида и размера наказания Скворцову Д.В. в силу ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершены умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного Скворцова Д.В. и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Скворцов Д.В., активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в период предварительного расследования, имеет на иждивении малолетних детей, что в соответствии с п. «и», п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает, обстоятельствами, смягчающими ему наказание по каждому преступлению.

Кроме того, подсудимый вину в ходе предварительного следствия признал полностью, раскаялся в содеянном, на его иждивении находится его престарелая мама, имеющая заболевания и не работающая, подсудимый имеет заболевания, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими Скворцову Д.В. наказание по каждому преступлению.

Других сведений о смягчающих наказание обстоятельствах подсудимому, суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Скворцову Д.В., имеющему неснятую и непогашенную судимость по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, является рецидив преступлений, по каждому преступлению.

В соответствии со ст. 18 УК РФ вид рецидива по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ – простой (ч. 1 ст. 18 УК РФ), по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – опасный рецидив (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершенных преступлений, а также то, что подсудимый не состоит на учете у врача психиатра.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд назначает Скворцову Д.В. наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В то же время, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания при рецидиве преступлений в соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, по каждому преступлению.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ по каждому преступлению в отношении подсудимого в судебном заседании не установлено, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, в данном случае, суд не признает исключительными, так как существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Скворцову Д.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок содержания Скворцова Д.В. под стражей с момента заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 223 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 24.11.2014 №370-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 222 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 01.07.2021 №281-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 222.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 01.07.2021 №281-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, №; ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16-░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░.1 ░.░. 80,81), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░