Решение от 23.09.2024 по делу № 33-15537/2024 от 16.08.2024

Дело № 33-15537/2024

(№ 2-68/2024)

УИД: 66RS0048-01-2023-001651-85

Мотивированное определение изготовлено 03.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Коршуновой Е.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (акционерное общество) к Рукавичникову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 23.01.2024.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения ответчика и его представителя Анисимова И.В. (доверенность от 11.10.2023 сроком на 10 лет, ордер № 377231 от 30.08.2024), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском к Рукавичникову А.С., просил взыскать задолженность по кредитному договору № 21316604582 от 25.02.2020 по состоянию на 12.08.2021 в размере 673 112 рублей 15 копеек, в том числе сумму основного долга – 610 594 рубля 48 копеек, проценты за пользование кредитом – 62 517 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 931 рубля 12 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.02.2020 ПАО «СКБ-банк» и Рукавичников А.С. заключили кредитный договор № 21316604582, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 688000 рублей сроком до 20.02.2025 с процентной ставкой 17,8 % годовых. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 17400 рублей. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность им не погашена. 31.10.2019 между ПАО «СКБ-банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования № 232.4.3/67, по которому все права требования по кредитному договору переданы АО «Газэнергобанк». Кредит должнику был предоставлен без обеспечения. 23.07.2021 кредитный договор расторгнут банком в одностороннем порядке.

В ходе судебного разбирательства ответчик Рукавичников А.С. в судебном заседании (до перерыва) против удовлетворения иска возражал, указал на отсутствие задолженности, что постоянно платил ежемесячные платежи по разным кредитам, по каким конкретно, он сказать не может, поэтому считает, что выплаченными по решению другого суда денежными средствами погашена задолженность по данному договору, однако подтвердить это он не может.

Решением суда от 23.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства № 22565/20/66047-ИП по состоянию на 26.09.2023 в пользу взыскателя ПАО «СКБ-банк» взыскано 186629 рублей 64 копейки. Возражая против заявленных требований, указывает на наложение судебными приставами ареста на счет, открытого 07.09.2020, что согласно справке ПАО Сбербанк с ответчика взыскано 182298 рублей 67 копеек. Задолженность составляет 499330 рублей 16 копеек, однако судом данным обстоятельствам оценка не дана. Кроме того, судом нарушены права ответчика на личное участие в судебном заседании, представление дополнительных документов, однако суд рассмотрел дело без участия ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали, настаивали на том, что сумма задолженности меньше заявленной, представив суду выписку по счету ПАО Сбербанк, открытому 07.09.2020, а также справку по арестам и взысканиям.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом посредством направления извещения почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы (главы 42 «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2020 ПАО «СКБ-банк» и Рукавичников А.С. заключили кредитный договор № 21316604582, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 688000 рублей под 17,8 % годовых, срок возврата кредита – 20.02.2025 (л.д. 10-14).

При заключении договора сторонами согласовано погашение задолженности заемщиком в соответствии с графиком платежей, внесение заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей 20 числа каждого календарного месяца в размере 17 400 рублей, последнего платежа, составляющего 12459 рублей 27 копеек (л.д. 13).

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, денежными средствами ответчик Рукавичников А.С. воспользовался, что подтверждается платежным поручением № 20200225/706606 от 25.02.2020 о перечислении денежных средств Рукавичникову А.С. в сумме 688 000 рублей (л.д.20). Ответчиком факт выдачи кредита не оспаривался.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга по кредитному договору образовалась задолженность в размере 673 112 рублей 15 копеек.

31.10.2019 между ПАО «СКБ-Банк» (цедент) и АО «Газэнергобанк» (цессионарий) заключен договор уступки требования № 232.4.3/67, согласно которому права требования к Рукавичникову А.С. по кредитному договору № 21316604582 от 25.02.2020 перешли к АО «Газэнергобанк» (л.д. 24-26).

Право на уступку права требования иной кредитной организации или другим лицам согласовано с ответчиком в п. 13 кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору по состоянию на 12.08.2021 составляет 673 112 рублей 15 копеек, в том числе 610 594 рубля 48 копеек – сумма основного долга, 62 517 рублей 67 копеек – проценты за пользование кредитом (л.д. 8-9). Последний платеж совершен ответчиком 21.01.2021.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 382, 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по кредитному договору истцом исполнены, обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца.

Доводы ответчика, касающиеся несогласия с произведенным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы о взыскании в пользу взыскателя ПАО «СКБ-банк» в рамках исполнительного производства № 22565/20/66047-ИП по состоянию на 26.09.2023 денежной суммы 186629 рублей 64 копейки, ссылки на наложение судебными приставами ареста на счет, открытого 07.09.2020, что согласно справке ПАО Сбербанк с ответчика взыскано 182298 рублей 67 копеек, судебная коллегия полагает ошибочными. Указанные денежные суммы не могут быть учтены в счет погашения задолженности по кредитному договору № 21316604582 от 25.02.2020 ввиду следующего.

В соответствии с имеющейся в материалах дела справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 22565/20/66047-ИП по состоянию на 26.09.2023 с должника взыскано 186629 рублей 64 копейки (л.д. 120-121, 147-148).

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП Червяковой Е.В., решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2015 и определения суда от 14.05.2018, вышеуказанное исполнительное производство № 22565/20/66047-ИП возбуждено 20.03.2020 на основании исполнительного листа от 21.09.2018, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-10532/2016 по иску Рукавичникова А.С. к ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России о признании права на получение единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, возложении обязанности на основании определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2018 о повороте исполнения решения суда, возврате МВД России суммы 380052 рубля, предмет исполнения: взыскание с Рукавичникова А.С. денежных средств в размере 380052 рубля в пользу УФК по Свердловской области (ГУ МВД России по Свердловской области) (л.д. 98, 106-114).

Таким образом, из указанных обстоятельств усматривается, что, вопреки ошибочным утверждениям ответчика, денежные средства в размере 186629 рублей 64 копейки учтены в счет погашения задолженности, возникшей на основании определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2018. Оснований учета указанной суммы в счет исполнения обязательств ответчика по настоящему кредитному договору у суда не имелось.

Также у суда не имелось и оснований для учета в счет задолженности по настоящему кредитному договору суммы 268138 рублей 93 копейки, поскольку денежные средства в указанном размере были арестованы судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 156388/21/66047-ИП, возбужденного 13.10.2021 (л.д. 94-95), на основании определения судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.09.2021 (л.д. 36-37), которым приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Рукавичникову А.С. в пределах цены иска 673112 рублей 15 копеек.

В соответствии ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Обращение взыскания на имущество должника в силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является самостоятельной мерой принудительного исполнения.

Из выписки по счету следует, что денежные средства в рамках исполнительного производства № 156388/21/66047-ИП арестованы, что не тождественно обращению взыскания на них, на что указывает ответчик.

Само по себе исполнение требований исполнительного документа (определения судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.09.2021 о наложении ареста на имущество должника) не препятствует учету имеющихся на счетах должника денежных сумм, в том числе и в рамках исполнения решения суда по настоящему делу.

Доказательств того, что арестованные по настоящему делу денежные средства перечислялись в счет погашения имеющейся у ответчика задолженности по кредитному договору № 21316604582 от 25.02.2020, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о нарушении его прав на личное участие в судебном заседании, на представление дополнительных документов судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, в ходе судебного разбирательства ответчик принимал участие, представлял документы в подтверждение своей позиции. О судебном заседании, назначенном на 23.01.2024, извещен лично в судебном заседании 08.12.2023 при объявлении перерыва до 23.01.2024 (л.д. 191), надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (л.д. 185), доказательств уважительности причин неявки 23.01.2024 суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, суд, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал их с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, а доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 23.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи Е.А. Коршунова

Т.А. Тяжова