Решение по делу № 2-84/2017 от 17.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года                                              г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балан А.С.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2017 по иску публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») к Исаченко М.С. и Исаченко В.Л. о взыскании задолженности по договору кредитования, процентов за пользование кредитом, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Исаченко М.С. и Исаченко В.Л. о взыскании солидарно задолженности по договору кредитования в общем размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиками Исаченко М.С. и Исаченко В.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитования № №, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере сумма рублей на потребительские цели на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых. В случае пользования кредитными средствами свыше обусловленного срока процентная ставка составляет 44% годовых. За несвоевременную уплату процентов предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Ответчиками Исаченко В.Л и Исаченко М.С. неоднократно нарушались сроки внесения платежей по кредиту, свои обязательства по договору кредитования они не выполняют, в связи с чем истец просит взыскать с них невыплаченную часть кредита в размере сумма, проценты за пользование кредитом в пределах сроков кредитования в размере сумма, повышенные проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, всего в общей сумме сумма.

В судебное заседание представитель истца Дьячков В.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 45) не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Исаченко М.С. и Исаченко В.Л. в судебное заседание не явились, в телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие и уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки не соразмерен нарушенным обязательствам.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, между Банком и Исаченко М.С. и Исаченко В.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитования № №, по условиям которого ответчики являются солидарными должниками м Банк предоставил им кредит в размере сумма рублей на потребительские цели на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых. В соответствии с п. 3.1.2 Договора в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленного срока процентная ставка составляет 44 % годовых. Согласно п. 2.1 указанного договора ответчики взяли на себя обязательство погашать кредит и проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д. 12-17).

       Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст. 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

Однако, ответчики Исаченко М.С. и Исаченко В.Л. не выполнили взятых на себя обязательств по договору кредитования, допустив задолженность по уплате кредита и процентов, что подтверждается расчётом (л.д. 8-11), требованиями о возврате кредита (л.д. 35, 36), выпиской по лицевому счету (л.д. 18-34).

Как видно из расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Исаченко М.С. и Исаченко В.Л. по основному долгу составила сумма, по процентам за пользование кредитом в пределах сроков кредитования по ставке 22 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сумма, по повышенным процентам по ставке 44 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сумма. Размер задолженности ответчиками в данной части не оспаривался.

Проверив расчет в данной части, суд находит его верным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствие со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.4 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что за несвоевременную уплату Банку процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает в пользу Банка неустойку в размере 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма (л.д. 10-11).

         Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

          Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки принимает во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, а также непринятие Банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает, что размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть уменьшен ниже средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в соответствующие периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте его нахождения, если кредитором является юридическое лицо (п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просроченные проценты подлежащей взысканию с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до сумма рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части в размере сумма, с ответчиков с пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 23, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» удовлетворить в части.

        Взыскать солидарно с Исаченко М.С. и Исаченко В.Л. в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») задолженность по кредиту в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего в общей сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись)

         Копия верна. Судья                                                          Балан А. С.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.