Решение по делу № 8Г-382/2024 [88-1433/2024] от 12.01.2024

88-1433/2024

2-120/2023

25RS0003-01-2021-005728-59

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2024 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова Романа Юрьевича к Серебрякову Павлу Юрьевичу о взыскании компенсации,

по кассационной жалобе Серебрякова Романа Юрьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав Серебрякова Р.Ю., его представителя Романова А.А., представителя Серебрякова П.Ю. – Юр С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Серебряков Р.Ю. обратился в суд с иском к Серебрякову П.Ю. о взыскании компенсации за ........ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу<адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти его отца Ю принадлежит ........ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ........ кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, и ........ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № общей площадью ........ кв.м, расположенный на указанном земельном участке. Иным участником долевой собственности (........ доли) на указанное имущество является его брат Серебряков П.Ю., который приобрел свое право на аналогичных основаниях и фактически пользуется указанным недвижимым имуществом. На его предложения добровольно разделить дом и земельный участок в натуре ответчик ответил отказом. Поскольку истец не нуждается в данном недвижимом имуществе, то в порядке статей 252, 254 ГК РФ просил взыскать с Серебрякова П.Ю. компенсацию стоимости ........ доли в праве собственности на данное недвижимое имущество в размере 4 568 500 рублей, определенном на основании экспертного заключения ООО И по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № (№), взыскать государственную пошлину в размере 31 043 рубля; оставить в личной собственности Серебрякова П.Ю. жилой дом и земельный участок.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 января 2023 года с Серебрякова П.Ю. в пользу Серебрякова Р.Ю. взыскана компенсация ........ доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью ........ кв.м и ........ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью ........ кв.м по адресу: <адрес>, в размере ........ рублей, расходы по государственной пошлине ........ рублей; прекращено право собственности Серебрякова Р.Ю. на ........ доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и на ........ доли в праве собственности на земельный участок площадью ........ кв.м.

За Серебряковым П.Ю. признано право собственности на ........ доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и на ........ доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 ноября 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части стоимости компенсации ........ доли в праве собственности на недвижимое имущество на сумму 3 138 000 рублей, а также в части взысканной государственной пошлины на 23 890 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Серебряков Р.Ю. просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Считает, что повторная судебная экспертиза судом апелляционной инстанции назначена с нарушением норм процессуального права, поскольку поставлен вопрос, который ранее не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, назначение указанной экспертизы не основано на нормах права; заключение эксперта ООО И имеет существенные и неустранимые недостатки, в связи с чем не могло быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательств. Считает, что в нарушение действующего законодательства, судом апелляционной инстанции не дана оценка имеющимся в материалах дела заключениям экспертов.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Серебряков Р.Ю. и его представитель Романов А.А. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Серебрякова П.Ю. – Юр С.С. полагала апелляционное определение законным и обоснованным.

Серебряков П.Ю. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного, судебная коллегия в интересах законности находит возможным при рассмотрении кассационной Серебрякова Р.Ю. обратить внимание на не указанные в кассационной жалобе существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судами установлено и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Серебряков П.Ю. является собственником ........ доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью ........ кв.м и земельный участок площадью ........ кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Иным участником долевой собственности (........ доли) на названные выше земельный участок и жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является Серебряков П.Ю., который пользуется спорным жилым домом и земельным участком.

Истец Серебряков Р.Ю. не намерен пользоваться долей в праве собственности на дом и земельный участок. Ответчик Серебряков П.Ю. не оспаривал право пользования домом и земельным участком, не возражал против получения права на весь земельный участок и жилой дом, вместе с тем не согласен с рыночной стоимостью указанного недвижимого имущества.

Согласно представленному истцом техническому обследованию жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью ........ кв.м, выполненному ООО Г в ДД.ММ.ГГГГ № выдел ........ доли истца в жилом доме, технически не возможен, так как будут нарушены требования СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Перепланировка и переустройство жилого дома будет ухудшать санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку в жилом доме в целом, и будет наносить вред здоровью людей и окружающей среде, будет создавать уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также создавать угрозу жизни и здоровью граждан, нарушать права и охраняемые законом интересы третьих лиц, затронет несущие элементы дома и будет отражаться на архитектурном облике дома.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Серебрякова Р.Ю., суд первой инстанции, установив, что истец не имеет существенного интереса в использовании своей доли, а ответчик намерен пользоваться имуществом в полном праве, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу денежной компенсации ........ доли земельного участка и жилого дома - 4 142 500 рублей, с передачей права собственности ........ доли Серебрякову П.Ю. Размер доли спорного имущества определен на основании заключения эксперта ООО К от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость жилого помещения составила 7 578 000 рублей, стоимость земельного участка 707 000 рублей (стоимость компенсации доли выделяющегося собственника недвижимого имущества экспертом установлена путем определения стоимости недвижимости и раздела её на 2).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о необходимости выплаты компенсации стоимости доли Серебрякова Р.Ю., с передачей права собственности 1/2 доли Серебрякову П.Ю.

Изменяя решение суда в части определения размера компенсации, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 209, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, выводы проведенной по делу повторной экспертизы, выполненной ООО И о стоимости жилого дома, и выводы дополнительной экспертизы ООО И о рыночной стоимости доли выделяющегося собственника в спорном индивидуальном жилом доме (как объекта капитального строительства) пришел к выводу, о том, что с Серебрякова П.Ю. в пользу Серебрякова Р.Ю. подлежит взысканию денежная компенсация ........ доли в праве собственности в индивидуальном жилом доме (как объекта капитального строительства)       3 019 000 рублей и в земельном участке 119 000 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Возлагая на ответчика обязанность по выплате стоимости доли, принадлежащей выделяемому собственнику, в порядке пункта 3 статьи 252 ГК РФ, судебными инстанциями не учтено, что право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Как следует из материалов дела, принадлежащая Серебрякову Р.Ю. ........ доля в спорном индивидуальном жилом доме общей площадью ........ кв.м и земельном участке площадью ........ кв.м незначительной не является, невозможность пользования истцом принадлежащим им имуществом судом не устанавливалась. Согласно пояснениям истца Серебрякова Р.Ю., он не имеет намерения пользоваться принадлежащей ему долей в общедолевом имуществе, при этом имеющиеся препятствия в пользовании указанным имуществом со стороны другого собственника Серебрякова П.Ю. судом не устанавливались, как и не устанавливалось отсутствие возможности совместного пользования имуществом.

Положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Несмотря на отсутствие возражений Серебрякова П.Ю. принять спорную долю истца в имуществе, согласие ответчика на получение доли по предложенной истцом стоимости не достигнуто. Доказательства, подтверждающие реальную возможность Серебрякова П.Ю. выплатить денежную компенсацию в требуемом размере, в деле отсутствуют.

Таким образом, вывод суда о передаче доли Серебрякова Р.Ю. в собственность Серебрякова П.Ю. и взыскание с него денежной компенсации за долю помимо его воли, основан на неправильном применении норм материального права.

Судом не учтено, что истец не лишен возможности реализовать свою долю в праве на дом и земельный участок другими установленными законом способами, с соблюдением требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 20 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи