Решение по делу № 2а-3867/2019 от 11.10.2019

Дело № 2а-3867/2019

УИД 04RS0007-01-2019-005078-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября     2019 года                                                                               г. Улан-Удэ

     Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре судебного заседания Доржаевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению    ФКУ «СИЗО № 1» УФСИН России по Республике Бурятия к Железнодорожному РОСП г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия, Управлению ФССП по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ Гатаповой Л.О. о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 19.08.2019, возложении     обязанности произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, административный истец ФКУ «СИЗО № 1» УФСИН по Республике Бурятия просит признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.08.20109; обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ Гатапову Л.О. исполнить исполнительный документ в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», приняв надлежащие меры по розыску должника, его имущества как движимого, так и недвижимого.

Требования мотивированы тем, что решением мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ 07.03.2017 с Ильницкой А.В. в пользу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия взыскан материальный ущерб в размере 525,00 руб., 24.04.2017 выдан исполнительный лист серии № .... Данный исполнительный лист предъявлен в УФССП России по РБ Железнодорожный РОСП. 03.10.2019 в адрес Учреждения поступило постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.08.2019. Основанием для вынесения постановления послужило то обстоятельство, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отыскано имущества оказались безрезультатными. С указанным постановлением Учреждение не согласно, считает необоснованным, так как судебным приставом-исполнителем приняты не все меры по отысканию имущества. Копия постановления поступила в Учреждение 03.10.2019, входящий номер 4802. Таким образом, срок для обжалования данного постановления взыскателем не нарушен. Вынесение судебным приставом обжалуемого постановления нарушает права взыскателя на полное, своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда от 14.10.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия.

Определением суда от 17.10.2019 к участию деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Гатапова Л.О.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Бубнеева М.А. исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что судебным приставом-исполнителем надлежащие меры по исполнительному производству не предпринимались. Должник была освобождена от отбывания наказания условно досрочно, состояла на учете в уголовной-исполнительной инспекции по месту жительства и судебного пристава-исполнителя имелась возможность исполнить решение суда.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Гатапова Л.О., являющаяся также представителем ответчиков по доверенностям Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ, Управления ФССП по Республике Бурятия иск не признала, в обоснование пояснила, что данное исполнительное производство находилось в ее производстве с апреля 2019 г. Все необходимые исполнительные действия ею проведены, направлялись запросы, осуществлялись неоднократные выходы по месту жительства должника. Объявить в розыск как самого должника, так и его имущества, установить ограничение на пользование должником специальным правом, не могла по причине того, что причиненный и взыскиваемый ущерб составляет менее 10 000 руб. Бездействие ею допущено не было.

Заинтересованное лицо Ильницкая А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица Ильницкой А.В.

Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) действия (бездействие) органа, организации, должностного лица могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

    Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

     Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

     В судебном заседании установлено, что административный истец ФКУ «СИЗО № 1» УФСИН по Республике Бурятия является взыскателем по исполнительному производству № ..., возбужденному на основании исполнительного листа серии ... от 24.04.2017, выданного судебным участком № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по делу № ... от 24.04.2017, должник – Ильницкая А.В., 05.03.1991 г.р., предмет исполнения – материальный ущерб в размере 525 руб.

    Данное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Гатаповой Л.О.

Постановлением от 19.08.2019 вышеуказанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, должностное лицо пришло к выводу о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Обращаясь в суд, административный истец указывает на то, что при исполнении судебного акта в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гатаповой Л.О. допущено бездействие, должностным лицом приняты не все меры по отысканию имущества должника. Исполнительное производство окончено незаконно, до настоящего момента решение суда не исполнено.

Вопреки доводам административного истца установленные по делу фактические обстоятельства не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Гатаповой Л.О. допущено незаконное бездействие.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов исполнительного производства, а именно сводки по исполнительному производству от 16.10.2019 следует, что судебным приставом-исполнителем по настоящему исполнительному производству осуществлялись все необходимые действия, свидетельствующие об исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей. В частности, направлены запросы в банки, управление Пенсионного фонда РФ, операторам связи, регистрационные органы, Управление Росреестра, ГИБДД, ФНС, неоднократно произведен выезд по месту фактического проживания должника (11.06.2018, 06.11.2018, 15.04.2019, 14.08.2019), что подтверждается соответствующими актами совершения исполнительных действий.

    Суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по розыску должника, его имущества, а также не установлены ограничения на пользование специальным правом, и при этом исходит из положений Закона об исполнительном производстве.

     Так, в силу действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб. (п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб. (п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 67.1. Закона об исполнительном производстве временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в том числе в случае, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 руб.

     В данном же случае предметом исполнения по исполнительному производству является сумма материального ущерба в размере 525 руб.

При таком положении, суд считает обоснованными выводы судебного пристава-исполнителя о том, что все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, должностным лицом обоснованно составлен Акт от 19.08.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и на основании Акта вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 19.08.2019.

Согласно ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6 настоящей статьи.

             Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абз. 2 п. 15)

     У судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов истца, поскольку оспариваемое постановление не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве (ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

    При таком положении, незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не имеется. Административным ответчиком приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако, как следует из представленных суду материалов исполнительного производства таких нарушений судебным приставом-исполнителем не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

      ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░    ░░░ «░░░░ № 1» ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.08.2019, ░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 05.11.2019