Решение по делу № 33-804/2023 (33-11043/2022;) от 13.12.2022

Судья Волкова А.А. № 33-804/2023 (33-11043/2022)

2-4708/2022

64RS0045-01-2022-007642-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Колемасовой В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евлеева С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт ЖКХ» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ЖКХ» на решение Кировского районного суда города Саратова от 20 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения истца Евлеева С.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Евлеев С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений просил взыскать ущерб, причиненный в результате залива, 202 857 рублей 60 копеек, убытки в размере 3 770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф не менее 45 000 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 772 рублей 31 копейки.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Между истцом и управляющей компанией ООО «Стандарт ЖКХ» заключен договор управления многоквартирным домом от 12 мая 2021 года.

27 июня 2022 года в 20 ч. 57 мин. истцом была сделана заявка в
АДС ООО «Стандарт ЖКХ» № о том, что произошла протечка горячей воды с технического этажа.

28 июня 2022 года комиссией было произведено обследование квартиры истца, по результатам которого был составлен акт осмотра №, в котором зафиксированы повреждения, причиной которых были протекания на сгоне системы горячего водоснабжения на техническом этаже.

При личной явке в управляющую компанию истцу было отказано в возмещении ущерба. 08 июля 2022 года истец обратился к независимому эксперту ООО «САРЭКСПЕТ», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 218 384 рублей 24 копейки. Кроме того, были понесены убытки в виде химчистки ковра и паласной дорожки в сумме 3 770 рублей.

Истец 20 июля 2022 года обратился в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба и понесенных убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 20 октября 2022 года исковые требования Евлеева С.Ю. удовлетворены частично. С ООО «Стандарт ЖКХ» в пользу Евлеева С.Ю. взысканы денежные средства в размере 202 857 рублей 60 копеек в счет возмещения материального ущерба, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Стандарт ЖКХ» в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

С ООО «Стандарт ЖКХ» в пользу бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 5 528 рублей
58 копеек.

Евлееву С.Ю. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 772 рублей 31 копейки через Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области.

В апелляционной жалобе ООО «Стандарт ЖКХ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Автор жалобы указывает о недоказанности причинения материального вреда истцу по вине управляющей компании, а также неустановления причины залива. Указывает, что водогазопроводная труба лежака отопления в помещении технического этажа в многоквартирном доме не является общедомовым имуществом, в связи с чем не относится к границе эксплуатационной ответственности управляющей компании.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Евлеев С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений
ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных
ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу положений ч. ч.1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп. «а» п. 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений п. п. 13, 14 Правил № 491, а также раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разрыва в системе водоснабжения дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Евлеев С.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Стандарт ЖКХ».

27 июня 2022 года произошла протечка горячей воды с технического этажа вышеуказанного МКД, в результате чего произошло залитие квартиры истца.

28 июня 2022 года комиссией в составе представителя управляющей компании была обследована квартира Евлеева С.Ю., выявлены повреждения, которые отражены в акте осмотра №.

Претензия, направленная в адрес ответчика ООО «Стандарт ЖКХ» с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, была оставлена без удовлетворения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «САРЭКСПЕРТ» от 19 июля 2022 года № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 165 903 рублей
60 копеек, стоимость поврежденного в результате залива имущества составила
52 480 рублей 64 копейки.

В целях установления причин залива квартиры, установления наличия повреждений имущества истца, механизма образования повреждений, размера возмещения, причитающегося истцу, определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно заключению эксперта ООО Экспертное агентство «Аргумент» от
28 сентября 2022 года № причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего в июне 2022 года, является: коррозия металла стальной водогазопроводной трубы общедомового лежака отопления в помещении технического этажа в МКД. Имеется причинно-следственная связь между неудовлетворительным состоянием общего имущества МКД (техническим этажом) и заливом квартиры. Лежак отопления, пролегающий в помещениях технического этажа МКД по адресу: <адрес>, является общедомовым имуществом, и располагается в границах ответственности организации, осуществляющей управлением вышеуказанным МКД. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, получившей повреждения в результате залива, произошедшего в июне 2022 года, составляет 145 563 рубля 60 копеек, стоимость поврежденного в результате залива имущества составляет 57 294 рубля.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 209, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -
Закон РФ № 2300-1), разъяснениями, содержащимися в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правилами № 491, с учетом заключения эксперта ООО Экспертное агентство «Аргумент» № 113-01/22 от
28 сентября 2022 года, пришел к выводу, что залив квартиры истца, имевший место в июне 2022 года, произошел в результате течи с технического этажа МКД № 12 по
ул. им. Батавина П.Ф. в городе Саратове из-за коррозии металла стальной водогазопроводной трубы общедомового лежака отопления в помещении технического этажа в МКД, а поскольку ответственность за содержание многоквартирного дома надлежащего качества несет ответчик, так как осуществляет управление домом, в котором расположена квартира истца, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины ООО «Стандарт ЖКХ» в причиненном истцу в результате залива по указанному адресу имущественного и морального вреда, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований как для повторения в полном объеме приведенной в решении суда оценки исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела, так и для их переоценки.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, исходя из положений Правил № 491, правомерно установлено, что залив квартиры истца произошел ввиду коррозии металла стальной водогазопроводной трубы общедомового лежака отопления в помещении технического этажа, то есть из устройства, которое относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Достоверных доказательств обратного автором жалобы не представлено.

Между тем, доказательств, подтверждающих принятие со стороны ответчика всех необходимых мер, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в данном случае истца, автором жалобы не представлено.

Вопреки доводам жалобы, факт наличия вины ООО «Стандарт ЖКХ» в причинении вреда именно имуществу истца подтвержден представленными в материалы дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе заключением эксперта ООО Экспертное агентство «Аргумент» № от
28 сентября 2022 года.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы и иным, имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. При этом, сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

В силу указанного, оснований для отмены судебного постановления по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи