Решение по делу № 11-17/2015 от 14.01.2015

Мировой судья с\у № ФИО9                               К делу № 02-3143/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года                                                 Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей                        Медоевой Е.Н.

при секретаре                            Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манацковой И. В. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Манацковой И. В. к ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении денежных средств, взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Манацкова И.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> с иском к ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» о возмещении денежных средств, взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований Манацковой И.В. к ООО «Городская Управляющая компания – Краснодар» отказано.

Манацкова И.В. обжаловала указанное решение, путем подачи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Манацковой И.В. к ООО «ГУК-Управляющая компания- Краснодар» о возмещении денежных средств, взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 990 рублей, упущенную выгоду в размере 7 700 рублей, судебные расходы в размере 20 630 рублей и компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> не исследованы все доказательства по делу, не принят во внимание доводы истицы по делу, выводы суда основаны без учета статьи 56 ГПК РФ, на неверной оценке имеющихся в деле доказательств и неверном толковании норм права, что в соответствии со ст.330 ГK РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции возражения относительно апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Манацковой И.В., действующая на основании доверенности - ФИО5 просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Манацковой И.В. к ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении денежных средств, взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда отменить полностью, принять новый судебный акт, котором заявленные требования Манацковой И.В. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Городская Управляющая компания – Краснодар» действующая на основании доверенности ФИО6 возражает против доводов апелляционной жалобы Манацковой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании материалов дела и отмене не подлежит, просит в удовлетворении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Манацковой И.В. удовлетворить частично.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно положению, закрепленному в ст.67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Манацкова И.В. до 2003 года являлась собственником квартиры <адрес>.

На основании договора купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Манацкова И.В. продала квартиру ФИО7

ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» и Манацковой И.В. заключен договор № о вкладе «Сохраняй».

На основании заявления ООО «ГУК-Краснодар» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по ЖКУ, ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № ЗВО <адрес> выдан судебный приказ на сумму задолженности в размере 15266 рублей 53 копеек с Манацковой И.В.

17.12.2014г. вышеуказанный судебный приказ был передан на исполнение в службу судебных приставов (ССП).

26.03.2014г. задолженность по лицевому счету квартиры <адрес> погашена.

28.05.2014г. ООО «ГУК-Краснодар» выдало Манацковой И.В. письмо о погашении задолженности для предъявления в ССП.

В последствии, служба судебных приставов дважды ошибочно направляла в ООО «ГУК-Краснодар» денежные средства, снятые с расчетного счета Манацковой И.В. в размере 15266 рублей 53 копеек.

В обжалуемом решении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей сделан вывод о том, что ООО «ГУК-Краснодар» своевременно, по требованию службы судебных приставов, возвращало денежные средства, более того, по мнению мирового судьи, истица не представила в суд доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности ООО «ГУК-Краснодар» в причинении ей ущерба, мировой судья полагал, что действия ООО «ГУК-Краснодар» были направлены на погашение имеющейся задолженности по ЖКУ (жилищно-коммунальные услуги), с данными выводами мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> суд апелляционной инстанции согласиться не может, считает их преждевременными, при вынесении решения мировой судья не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировым судьей не принят во внимание тот факт, что Манацкова И.В. была собственником квартиры <адрес> до декабря 2003 года и ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру ФИО7 Данная сделка была зарегистрирована в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. И только через 10 лет ООО «ГУК-Краснодар» основывая на данные своей картотеки, обращается к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, о взыскании с Манацковой задолженности по коммунальным платежам, объекта недвижимости собственником которого, Манацкова не является. Мировой судья, при вынесении решения так же не учел, то обстоятельство, что уже в марте 2014 года собственник квартиры - ФИО7 в ООО «ГУК-Краснодар» поданы документы на квартиру, оплатила полностью всю задолженность по коммунальным платежам. Так же не принято во внимание, то обстоятельство, что определением от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8 отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Манацковой И.В. в пользу ООО «ГУК-Краснодар» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании ст. 129 ГПК РФ в связи с несогласием.

Более того, Манацкова предоставила доказательства того, что она не является собственником кв. <адрес>. При этом, мировым судьей не учтено, что обязанность подавать сведения о возникновении права собственности на объект недвижимости – квартиру, в многоквартирном доме, находящемся в управлении «ООО ГУК- Краснодар» лежит на новом собственнике (покупателе), а не на продавце.

Доводы представителя ООО «ГУК-Краснодар» о том, что в управлении ООО «Городская Управляющая компания – Краснодар» находится значительное число объектов недвижимости, в связи с чем не представляется возможным по каждому спорному случаю заказывать выписку из ЕГРП, в связи с чем ответчик руководствуется свое картотекой, судом апелляционной инстанции, исследованы и признаны несостоятельными.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Способы защиты гражданских прав: Защита гражданских прав осуществляется путем:.. .возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда...»

В результате исполнения судебного приказа со счета Манацковой снята денежная сумма в размере 27 747,73 рубля, что повлекло за собой нарушение целевого вклада в Сбербанке, уменьшение процентов по вкладу, упущение выгоды, а также нравственные страдания с учетом возраста истицы, ее материального положения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Мировой судья судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> данные обстоятельства, имеющие значение для дела, оставил без должного внимания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлияло на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Таким образом, с учетом указанного и в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать по существу правильным, законным и обоснованным, в связи с чем, его следует отменить, и вынести по настоящему делу новое решение, которым исковые требования Манацковой И.В. удовлетворить частично, взыскать с ООО «ГУК-Краснодар» в пользу Манацковой И.В. 7700 рублей в качестве упущенной выгоды с мая 2014 года по март 2015 года, компенсацию морального вреда с учетом положений 1069 ГК РФ, принципа разумности в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 15 630 рублей, снизив расходы на представителя до 15 000 рублей учитывая количество судебных заседаний. В остальной части исковых требований отказать. К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел с учетом информационного письма ОАО «Сбербанк России», оснований для взыскания процентов по пользование чужими денежными средствами (395 ГК РФ) нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями главы 39 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Апелляционную жалобу Манацковой И. В. удовлетворить частично.

    Решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу по иску Манацковой И. В. к ООО «ГУК-Краснодар» о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов новое решение.

Исковые требования Манацковой И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГУК-Краснодар» в пользу Манацковой И. В. упущенную выгоду в размере 7 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 15 630 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья-g