Решение по делу № 33-1435/2016 от 25.02.2016

Судья Демидович С.М. Дело № 33-1435/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.

судей Архаровой Л.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 3 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО « ...» на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 04 декабря 2015 года, которым требования С удовлетворены частично. Взыскана с ООО «...» в пользу С задолженность по заработной плате в размере ..., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере ..., компенсация за увольнение по решению общего собрания учредителей в размере ..., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере ..., всего взыскано ... .... Взыскана с ООО «...» в пользу С компенсация морального вреда в размере .... В удовлетворении требований Соловьеву С о взыскании заработной платы за <Дата обезличена> отказано. Взыскана с ООО «...» в доход МО ГО «...» государственная пошлина в размере ....

Заслушав доклад судьи Ус Е.А.,объяснения представителей ответчика ...., судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

С обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к ООО «...» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с <Дата обезличена>, процентов за дни задержки, компенсации при увольнении по ст. 279 ТК РФ, среднего заработка за дни задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представители ответчика иск не признал, указав на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, в судебном заседании участия не принимали

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО « ...» с принятым решением не согласно и просит его отменить в части взыскания невыплаченной заработной платы, процентов за дни задержки, среднего заработка за дни задержки выдачи трудовой книжки, изменить решение в части снижения размера компенсации морального вреда и госпошлины.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом,<Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, которым С установлена заработная плата в размере ... в месяц, включая районный коэффициент - 20% и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 50%. Согласно дополнительного соглашения к договору от <Дата обезличена> С переведен на должность ... ООО «...» с должностным окладом в размере ... в месяц с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, в соответствии с законодательством ( приказ № ... от <Дата обезличена>).

Решением общего собрания участников ООО «...» от <Дата обезличена> досрочно прекращены полномочия ... ООО «...» С в связи с неудовлетворительными результатами по руководству текущей деятельностью ООО «...» в ... году.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, процентов по ст. 236 ТК РФ, компенсации при увольнении по ст. 279 ТК РФ и удовлетворяя их, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств (ведомостей, платежных поручений, расходных ордеров, других бухгалтерских документов), свидетельствующих о выплате начисленной С заработной платы за ... год.

Однако с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку судом не учтено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора подается в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N, от 15 ноября 2007 года N, от 21 февраля 2008 года N 73-0-0, от 5 марта 2009 года N 295-0-0 и др.).

Согласно пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как следует из материалов дела <Дата обезличена> решением общего собрания участников ООО «...» досрочно прекращены полномочия директора общества С который присутствовал на данном собрании и принимал участие в голосовании.Таким образом был осведомлен о прекращении трудовых отношений и о назначении <Дата обезличена> на должность директора ....

В суд с заявленными требованиями истец обратился <Дата обезличена>.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Наличие таких обстоятельств, при рассмотрении и разрешении настоящего спора не установлено.

Поскольку С ранее занимавший должность ... общества, с момента прекращения трудовых отношений с <Дата обезличена> знал о не выплате заработной платы, компенсации при увольнении, вместе с тем, в суд с иском обратился <Дата обезличена>, то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, ходатайство о восстановлении срока не заявлял, требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за 2014 год, процентов, компенсации при увольнении по ст. 279 ТК РФ удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя требования истца о взыскании среднего заработка за дни задержки выдачи трудовой книжки, суд пришел к вводу, что доказательств нахождения трудовой книжки у истца или подтверждающих её выдачу ответчиком не представлено.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Однако судом не учтено, что С как ... ООО "... осуществлял руководство текущей деятельностью общества, в его компетенцию входило издание приказов о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении. Из материалов дела следует, что всю документацию после увольнения истец забрал с собой (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>).

Согласно требованию ООО « ...» направленному истцу от <Дата обезличена> у работодателя отсутствует трудовая книжка истца; более того, являясь ... общества, С сам нес ответственность за ее своевременное оформление и надлежащее хранение. В соответствии с пунктом 31 Правил лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы; работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления; в соответствии с вышеуказанным пунктом правил истец не лишен возможности обратится к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, в случае если его трудовая книжка была утрачена. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных С. исковых требований не имеется.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе С в удовлетворении требований к ООО «...» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, процентов за дни задержки, компенсации при увольнении по ст. 279 ТК РФ, среднего заработка за дни задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 4 декабря 2015 года отменить, апелляционную жалобу ООО « ...» удовлетворить.

Вынести новое решение, которым отказать С в удовлетворении требований к ООО «...» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с <Дата обезличена>, процентов за дни задержки, компенсации при увольнении по ст. 279 ТК РФ, среднего заработка за дни задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Председательствующий -

Судьи –