Решение по делу № 2-8/2021 от 24.04.2020

                                    по гражданскому делу № 2-8/2021

                                    24RS0060-01-2020-000274-23

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

                     Именем Российской Федерации

22 января 2021 г.                                                          г. Бородино

         Бородинский городской суд Красноярского края в составе

    председательствующего судьи Феськовой Т.А.,

    с участием пом. прокурора г. Бородино Грачевой Д.Л.,

    представителя ответчика по доверенности Мартыненко Е.А.,

    при секретаре Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рулевой П.А. к КГБУЗ «Бородинская городская больница» о защите прав потребителя,

               У С Т А Н О В И Л:

    Истец Рулева П.А. обратилась в суд к ответчику КГБУЗ «Бородинская городская больница» с иском, впоследствии уточнённым, о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 14 ноября 2019 г. на <данные изъяты> неделе беременности истец была доставлена в родильное отделение Бородинской городской больницы и помещена в предродовую палату, в отделении она сообщила о <данные изъяты>, о состоянии своего здоровья, предоставила имевшуюся медицинскую документацию, также сообщила, что <данные изъяты> После осмотра врачом истцу начали проводить <данные изъяты>. В 19 часов 30 минут истец была перемещена в родовой зал, однако <данные изъяты>, в 20 часов 15 минут истца перевели в <данные изъяты>. При этом в медицинских документах имелись рекомендации врача гинеколога о проведении операции <данные изъяты>, однако изначально врачом во внимание они приняты <данные изъяты> <данные изъяты> Проводимое лечение положительных результатов не давало. Ввиду проводимых инъекций <данные изъяты> истец находилась в состоянии сонливости, вялости, заторможенности. 20 ноября 2019 г. у истца повысилась температура до 39 градусов, ночью с 20 на 21 ноября она была доставлена в гинекологическое отделение Красноярской краевой больницы, где ей был поставлен диагноз <данные изъяты>. Было проведено УЗИ органов <данные изъяты>, которым выявлены <данные изъяты>. Истцу была проведена операция, <данные изъяты>. Воспалительный процесс отразился на <данные изъяты>, 28 ноября 2019 г. проведена <данные изъяты>, 04 декабря 2019 г. <данные изъяты>. Ранее заболеваний <данные изъяты> у истца не имелось. После улучшения состояния 06 декабря 2019 г. истец была выписана из стационара с рекомендацией амбулаторного наблюдения и повторного контрольного обследования. В марте 2020 г. истцу была проведена операция <данные изъяты>. Истец полагает, что КГБУЗ «Бородинская городская больница» ей была оказана некачественная медицинская услуга, которая повлекла тяжелые последствия для её здоровья, что подтверждено экспертизой качества медицинской помощи, проведенной АО МСО «Надежда». Истец считает, что при оказании квалифицированной специализированной медицинской помощи, включающей тактические, диагностические, лечебные мероприятия, неблагоприятного исхода - <данные изъяты><данные изъяты> - можно было избежать. Истец просит суд взыскать с КГБУЗ «Бородинская городская больница» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом, расходы на оплату услуг юриста в размере 21000 рублей.

В судебное заседание истец Рулева П.А. и представитель истца Гурьянова А.Ю., представители третьих лиц Страховой медицинской компании «РЕСО-МЕД» (ранее АО СО «Надежда»), министерства здравоохранения Красноярского края, КГБУЗ «Краевая клиническая больница» не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены, истец и представитель истца ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие.

    В судебном заседании 20 января 2021 г. истец Рулева П.А. и представитель истца Гурьянова А.Ю. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что экспертным заключением АО СО«Надежда» установлено, что медицинская помощь оказана Рулевой П.А. несвоевременно, ненадлежаще выполнено оперативное вмешательство, что привело к ухудшению её состояния здоровья, в связи с данными нарушениями к Бородинской городской больнице применены финансовые санкции. Так, при поступлении Рулевой П.А. в родильный дом отсутствует полный анамнез течения беременности, факторы риска. С учётом отрицательной динамики состояния здоровья Рулевой П.А. не в полном объёме назначено лечение, своевременно не решён вопрос о переводе её в стационар более высокого уровня. Экспертом сделан вывод о том, что выявленные нарушения при оказании Рулевой П.А. медицинской помощи в Бородинской городской больнице привели к ухудшению состояния здоровья. Кроме того, проведённой в рамках гражданского дела судебно-медицинской экспертизой установлено, что возможно предположить о нарушении техники операции <данные изъяты> ретроспективно, учитывая наличие <данные изъяты>. Также Рулевой П.А. была неправильно назначена в послеоперационном периоде антибиотикотерапия, т.к. показаний для назначения антибиотиков ежедневно не имелось, что возможно привело к <данные изъяты> и несвоевременному переводу в Краевую клиническую больницу. После ненадлежащего проведения <данные изъяты> у Рулевой П.А. возникли осложнения в виде <данные изъяты>. Диагностировать <данные изъяты> можно было раньше 18 ноября 2020 г. и осуществить своевременный перевод в гинекологическое отделение учреждения 3 уровня. Последствия послеродовых осложнений повлекли <данные изъяты>. Наличие недостатков (дефектов) при оказании медицинской помощи служит основанием для вывода о том, что данная медицинская помощь была оказана ненадлежащим образом и свидетельствует о нарушении прав пациента, что в силу действующих норм права презюмирует причинение истице морального вреда. При этом выводы судебно-медицинской экспертизы в части невозможности дать заключение о том, что при своевременном переводе и более раннем оперативном вмешательстве с целью лечения послеоперационных осложнений возможно было <данные изъяты>, не опровергают факт нарушения прав пациента. Кроме того, выводы о наличии инфекционного <данные изъяты> не подтверждаются медицинскими документами, из которых видно, что до беременности истец <данные изъяты>. Также полагает, что основным документом для разрешения спора является экспертиза качества медицинской помощи, поскольку контроль качества предоставления медицинской помощи осуществляется, в частности, путем проведения экспертизы качества медицинской помощи, которая предусматривает выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценку своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Не усмотрение судебно-медицинскими экспертами прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья и действиями (бездействием) медицинских работников не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений при оказании ответчиком истцу медицинской помощи. При рассмотрении вопроса о сумме компенсации морального вреда подлежат учёту те обстоятельства, что Рулева П.А. испытала значительные нравственные и физические страдания, сильную физическую боль, длительное время находилась на лечении, перенесла несколько операций, <данные изъяты>. На фоне возникшего <данные изъяты> у Рулевой П.А. возникло заболевание <данные изъяты>. Длительное время была установлена <данные изъяты>, что лишало её возможности полноценно жить, создавало неудобства в повседневной жизни, причиняло боль. Кроме того истец не могла заботиться о своём новорождённом ребёнке, вынуждена была оставить его на попечение своей матери.

    В судебном заседании представитель ответчика Мартыненко Е.А. иск не признала, суду пояснила, что в рамках проведённой судебно-медицинской экспертизы установлено, что после операции <данные изъяты> у истца возникли осложнения - <данные изъяты>, и, как следствие, несостоятельность <данные изъяты> к которым привела совокупность <данные изъяты>. Поскольку выделить какой-либо один фактор из этой совокупности факторов не представляется возможным, то нельзя говорить о том, что дефекты медицинской помощи привели к развитию возникших осложнений. Последствия послеродовых осложнений заключаются в <данные изъяты>, что в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) медицинских работников КГБУЗ «Бородинская городская больница» не состоит. По мнению экспертов, причина возникновения <данные изъяты> у Рулевой П.А. - <данные изъяты> основной недостаток медицинской помощи - запоздалый перевод Рулевой П.А. в учреждение III уровня и более позднее оперативное вмешательство с целью лечения послеоперационных осложнений не позволяет заключиться о <данные изъяты>. С учётом того, что ухудшение состояния здоровья не рассматривается экспертами как причинение вреда здоровью, права истца ответчиком не нарушены, следовательно, законные основания для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда отсутствуют. Просит в иске отказать в полном объёме.

    Представитель ответчика - главный врач КГБУЗ «Бородинская городская больница» Рогов М.Г. суду пояснил, что у истца <данные изъяты>, которую невозможно было диагностировать, она отяготила положение; <данные изъяты>; назначенная в Бородинской городской больнице терапия была оправдана наличием имеющихся у истца заболеваний, о чём имеются записи в медицинской карте истца.

    Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, заключение пом. прокурора г. Бородино Грачевой Д.Л., полагавшей, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

    В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

    Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

    Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

    К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

    Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

    Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

    Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

    Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

    В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

    Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

    Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

    В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

    Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

    Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

    Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

    Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

    Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

    Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

    Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

    В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

               В судебном заседании установлено и подтверждается медицинскими документами, что Рулева П.А. состояла на учёте в женской консультации КГБУЗ «Бородинская городская больница» с <данные изъяты> недель беременности, с <данные изъяты> недель отмечала <данные изъяты>, 14 ноября 2019 г. в <данные изъяты> недель произошли <данные изъяты>

    С 19 ноября 2019 г. у Рулевой П.А. отмечалось повышение температуры до 38-39, головная боль, получала <данные изъяты>.

           21 ноября 2019 г. по согласованию с заведующим отделением переведена в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», госпитализирована в отделение гинекологии, начата <данные изъяты> 25 ноября 2019 г. Заключение: <данные изъяты>.

    25 ноября 2019 г. в период времени с 13:55 до 16:25 проведены <данные изъяты>

    В операционную приглашена зав.отделением гинекологии Д. Е.А., учитывая <данные изъяты>

    06 декабря 2019 г. истец была выписана из КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

    Рулева П.А. обратилась в АО МСО «Надежда» (ныне Страховая медицинская компания «РЕСО-МЕД») с заявлением о проведении экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ей медицинскими работниками КГБУЗ «Бородинская ГБ».

    Из акта экспертизы качества медицинской помощи № 0220166RS32-236 от 10 марта 2020 г., экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи) № 0220166RS32-236 от 10 марта 2020 г., письма страховой компании от 13 марта 2020 г. № 3191, направленного в адрес Рулевой П.А., следует:

    После поступления медицинской документации в страховую компанию было инициировано проведение медицинской помощи внештатным врачом экспертом акушером-гинекологом высшей квалификационной категории, входящим в Единый реестр экспертов качества в сфере обязательного медицинского страхования.

    По мнению эксперта, на амбулаторном этапе оказания медицинской помощи Рулевой П.А. в женской консультации КГБУЗ «Бородинская ГБ» не были выполнены рекомендации КГБУЗ «ККЦОМД».

    На стационарном этапе оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Бородинская ГБ» в период родов с 14 ноября 2019 г. по 20 ноября 2019 г. экспертом установлены следующие нарушения: <данные изъяты>

    По результатам проведённой экспертизы качества медицинской помощи к КГБУЗ «Бородинская ГБ» предусмотрено применение финансовых санкций за ненадлежащее выполнение необходимых диагностических и лечебных мероприятий.

    При этом Страховая медицинская компания «РЕСО-МЕД», изучив доводы КГБУЗ «Бородинская ГБ» в направленных в адрес страховой компании протоколах разногласий, сделала вывод о том, что акт экспертизы качества медицинской помощи № 0220166RS32-236 от 10 марта 2020 г. является обоснованным, финансовые и штрафные санкции подлежащим применению.

    В связи с дефектами оказанной медицинской помощи истец направила в адрес ответчика претензию о компенсации причинённого ей морального вреда в размере 1000000 рублей, данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением негативных последствий для здоровья и жизни пациента, т.к. данный вопрос подлежит разрешения судебно-медицинскими экспертами.

    Для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, с целью проверки обоснованности позиций истца и ответчика определением суда была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы».

    Судебно-медицинская экспертиза произведена комиссией в составе председателя Ш. А.В. (врача-судмедэксперта высшей квалификационной категории, стаж работы 33 года), членов комиссии: Г. Ю.Н. (зав. родовым отделением КГБУЗ ККЦОМД, ассистента кафедры перинаталогии, акушерства и гинекологии лечебного факультета КрасГМУ, к.м.н., врача акушера-гинеколога высшей квалификационной категории, стаж работы 23 года); М. В.Н. (судебно-медицинского эксперта КГБУЗ ККБСМЭ, врача высшей квалификационной категории, стаж работы 21 год); В. Е.А. (судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз КГБУЗ ККБСМЭ, врача высшей квалификационной категории, стаж работы 17 лет).

    Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 01 декабря 2020 г. следует:    Обследование и лечение Рулевой П.А. в КГБУЗ «Бородинская городская больница» проведено в полном объеме, в соответствии с Приказом М3 РФ от 12.11.2012 г № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (за исключением репродуктивных технологий)», Приказом Минздрава России от 07.11.2012 № 584 н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при самопроизвольных родах в затылочном предлежании» (Зарегистрировано в Минюсте России от 05.03.2013 №27471). При поступлении Рулевой П.А. в родильное отделение «Бородинской ГБ» показаний для <данные изъяты>. <данные изъяты> (Приказ М3 РФ от 06.05.2014 №15-4/10/2-3190 «Кесарево сечение, методы обезболивания, хирургическая    техника, антибиотикопрофилактика,    ведение послеоперационного периода»).

    Заключение о соответствии техники проведения операции <данные изъяты> имеющимся стандартам дано экспертами на основании представленной медицинской документации, в которой данных, свидетельствующих о нарушении техники операции, об имеющихся трудностях при проведении операции, не имеется. По данным медицинским документации операция <данные изъяты> Рулевой П.А. проведена в соответствии с Приказом М3 РФ от 06.05.2014    №15-4/10/2-3190 «<данные изъяты>». При этом видеоматериалов, позволяющих оценить правильность техники операции <данные изъяты>, на экспертизу не предоставлено.

     Между тем экспертами отмечено, что <данные изъяты> даёт основания ретроспективно предположить о нарушении техники операции <данные изъяты>.

     Также экспертами указано, что КГБУЗ «Бородинская ГБ» в послеоперационном периоде Рулевой П.А. была неправильно назначена антибиотикотерапия, поскольку показаний для назначения антибиотиков ежедневно в терапевтической дозировке Рулевой П.А. не было, Рулевой П.А. необходимо было назначить только антибиотикопрофилактику.

    Эксперты не исключают, что назначение антибиотикотерапии без показаний привело к <данные изъяты>, что послужило причиной запоздалой диагностики <данные изъяты> и несвоевременному переводу в КГБУЗ «Краевую клиническую больницу» только на 7-е сутки.

    После проведения <данные изъяты> у Рулевой П.А. возникли следующие осложнения: <данные изъяты>

    К осложнениям после операции <данные изъяты> привели <данные изъяты> Выделить какой-либо один фактор из этой совокупности факторов, как основную причину развития послеоперационных осложнений, не представляется возможным.

    При этом отмечено, что диагностика <данные изъяты> Рулевой П.А. и перевод в гинекологическое отделение учреждения III уровня были произведены несвоевременно, поскольку с 18.11.2020 отмечается <данные изъяты>).

    Последствия послеродовых осложнений заключаются в <данные изъяты>. Согласно п.24 раздела III приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью заболевания,.. . сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

<данные изъяты> в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) медицинских работников КГБУЗ «Бородинская городская больница» не состоит.

    Учитывая многокомпонентность причин возникновения послеоперационных осложнений (анатомо<данные изъяты>), заключиться о том, что при ранней диагностике осложнений, можно было избежать <данные изъяты> <данные изъяты> нельзя.

    Оперативное вмешательство Рулевой П.А. было необходимо, так как эффекта от проведения консервативной терапии не было. Тактика при ведении воспалительно-инфекционных осложнений у гинекологических больных заключается в консервативно-хирургическом ведении больных, основным компонентом которого является санация и обработка послеоперационной раны <данные изъяты> Но проведение <данные изъяты> не представлялось, в связи с <данные изъяты>. В ходе проведения оперативного вмешательства в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» избежать <данные изъяты> было не возможно, в связи с <данные изъяты>.

    Суд, оценив заключение эксперта качества медицинской помощи и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что заключение эксперта, проводившего экспертизу качества медицинской помощи, о не надлежаще проведённом оперативном вмешательстве, запоздалом переводе в лечебное учреждение более высокого уровня, соответствует выводам судебно-медицинских экспертов, которые указывают на то, что после проведения <данные изъяты> у Рулевой П.А. возникли осложнения: <данные изъяты>.

    Также эксперт качества медицинской помощи и судебно-медицинские эксперты сошлись во мнении о несвоевременном переводе Рулевой П.А. в стационар более высокого уровня, поскольку с 18 ноября 2020 г. отмечено ухудшение состояния пациентки, а также и лабораторных показателей <данные изъяты> (<данные изъяты>).

     Помимо того, судебно-медицинские эксперты заключились о том, что необоснованно назначенная (без показаний) антибиотикотерапия Рулевой П.А. привела к <данные изъяты> и несвоевременному (только на 7-е сутки) переводу в КГБУЗ «Краевую клиническую больницу».

    Судебно-медицинские эксперты, полагая, что к развитию <данные изъяты> и, как следствие, <данные изъяты>, привела совокупность факторов, при этом говоря о невозможности выделить какой-либо один фактор из всей совокупности факторов, как основную причину послеоперационных осложнений, указывая на многокомпонентность причин возникновения <данные изъяты> осложнений, помимо анатомо-физиологических и инфекционных факторов также называют <данные изъяты><данные изъяты> что, как сказано этими же экспертами, предполагает нарушение техники проведения операции, после которой возникли осложнения: <данные изъяты>.

    При этом в судебно-медицинской экспертизе среди причин, не позволивших избежать <данные изъяты> в ходе проведения оперативного вмешательства в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», указано - наличие <данные изъяты>, который возник при нарушении техники проведения операции <данные изъяты>.

    Таким образом, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие дефектов в оказании Рулевой П.А. медицинскими работниками КГБУЗ «Бородинская городская больница» медицинской помощи - с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения (не надлежащее проведение операции <данные изъяты> необоснованное назначение антибиотикотерапии, поздний перевод в КГБУЗ «Краевая клиническая больница»), после чего наступили негативные последствия: <данные изъяты>, и приходит к выводу о том, что дефекты оказания медицинской помощи Рулевой П.А. медицинскими работниками КГБУЗ «Бородинская городская больница» находятся в непрямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья Рулевой П.А. несмотря на то, что согласно п. 24 раздела III приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью заболевания, сопутствующей патологией и другими причинами, как причинение вреда здоровью не рассматривается.

    Доводы эксперта качества медицинской помощи о том, что в отношении Рулевой медицинскими работниками КГБУЗ «Бородинская городская больница» проведено запоздалое оперативное вмешательство, опровергаются выводами судебно-медицинских экспертов о том, что до и при поступлении Рулевой П.А. в больницу тактика была выбрана правильная - <данные изъяты>, т.к. у Рулевой П.А. не было тяжелой экстрагенитальной или акушерской патологии, в процессе родов врачебная тактика - <данные изъяты> - была выбрана верно.

            Что касается доводов истца о том, что <данные изъяты>, то судом в медицинских документах истца усмотрены факты диагностирования врачом <данные изъяты> КГБУЗ «Краевая клиническая больница» <данные изъяты>, между тем, ни в экспертизе качества медицинской помощи, ни в экспертизе комиссионной судебно-медицинской помощи указания на осложнения, отразившиеся <данные изъяты> истца после операции <данные изъяты>, не имеется.

     Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей".       Законодательство о защите прав потребителей распространяется на лиц, застрахованных в системе ОМС, в связи с тем, что речь идет о защите пациентов, обратившихся за медицинской помощью для удовлетворения личных нужд как нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

      В соответствии с законодательством о защите прав потребителей медицинские организации (исполнители услуг) обязаны оказывать услуги надлежащего качества. В противном случае застрахованное лицо имеет право на предъявление иска медицинскому учреждению, в том числе иска о материальном возмещении причиненного некачественной услугой вреда, а также морального вреда.

      В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      Определяя размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда, суд, исходит из того, что ответчиком не доказано отсутствие вины в некачественном оказании истцу медицинской помощи, учитывает характер причинённых истцу физических и нравственных страданий,

      В силу п. 6 ст. 13 вышеуказанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    С учётом указанных положений закона сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 150000 рублей (300000 * 50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;.. . другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Из разъяснений в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

    Исходя из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

    Согласно договору от 10 декабря 2019 г. на оказание юридических услуг, заключённому между истцом Рулевой П.А. (заказчиком) и Гурьяновой А.Ю. (исполнителем), исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по оформлению обращения в ЗАО СО «Надежда» (стоимость услуги 3000 рублей), претензии (стоимость услуги 3000 рублей) и искового заявления (стоимость услуги 3000 рублей) в Бородинский городской суд к КГБУЗ «Бородинская городская больница» о защите прав потребителя, а также за представление интересов Рулевой П.А. в суде, оплата производится при подписании акта соответствующих услуг.

    20 апреля 2020 г. Рулевой П.А. и Гурьяновой А.Ю. был подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому Гурьяновой А.Ю. оказаны предусмотренные договором от 10 декабря 2019 г. юридические услуги на сумму 9000 рублей. Факт получения Гурьяновой А.Ю. от Рулевой П.А. данных денежных средств подтверждается распиской от 20 апреля 2020 г.

    Кроме того, 20 января 2021 г. Рулевой П.А. и Гурьяновой А.Ю. был подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому Гурьяновой А.Ю. оказаны предусмотренные договором от 10 декабря 2019 г. юридические услуги - представление интересов Рулевой П.А. в суде по настоящему гражданскому делу 13 июля 2020 г., 28 июля 2020 г., 11 января 2021 г., 20 января 2020 г. - на сумму 12000 рублей. Факт получения Гурьяновой А.Ю. от Рулевой П.А. данных денежных средств подтверждается распиской от 20 января 2021 г.

      С учётом изложенного, исходя из размера расходов на оплату юридических услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных юридических услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также принимая во внимание, что доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, суд признаёт объём заявленных требований разумным, а судебные расходы подлежащими возмещению в полном объёме.

    В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

     Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     С учётом изложенного, государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рулевой П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Бородинская городская больница» в пользу Рулевой П.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 21 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с КГБУЗ «Бородинская городская больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                   Т.А. Феськова

            Решение в окончательной форме принято 29 января 2021 г.