Решение по делу № 33-1325/2023 от 08.02.2023

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-1325/2023

Судья Толстова Л.В. Гражданское дело N 2-А-283/2022

УИД 21RS0025-01-2022-005715-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Шумилова А.А., Уряднова С.Н.,

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никонорова Сергея Валентиновича к Мулееву Игорю Вадимовичу о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Григорьева Андрея Юрьевича на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 19 декабря 2022 года,

установила:

Указывая на передачу Григорьевым А.Ю. Мулееву И.В. денежных средств в сумме 50000 руб. путем перечисления денег на счет 01.07.2019 в размере 20000 руб., 12.07.2019 в размере 30000 руб., Никоноров С.В., обосновав переход к нему права требования долга договором от 21.06.2022, в поданном в суд иске к Мулееву И.В. просил о взыскании долга по договору займа в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 05.08.2022 в размере 43,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1701 руб.

Стороны Никоноров С.В., Мулеев И.В., третьи лица Григорьев А.Ю., Царев А.Н. лично в деле не участвовали, представителей в суд не направили.

Позицию относительно иска лица, участвующие в деле, выразили письменно, при этом Никоноров С.В. иск поддержал, Григорьев А.Ю. просил об удовлетворении иска, Мулеев И.В., оспаривая факт заемных отношений с Григорьевым А.Ю. и указав, что денежные средства Григорьевым А.Ю. были перечислены в рамках дела о банкротстве физического лица Царева А.Н., представителем которого являлся Григорьев А.Ю., а он был утвержден финансовым управляющим лица, признанного банкротом, возражал относительно предъявленных к нему требований.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 19.12.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Никонорова С.В. к Мулееву И.В.

В поданной на судебное постановление апелляционной жалобе Григорьев А.Ю. просил об отмене решения, указывая, что факт заемных отношений между сторонами подтверждается неоднократным перечислением денежных средств Мулееву И.В., заключением договора уступки права требования и уведомлением ответчика о состоявшейся уступке, предъявлением ему требования о возврате займа, а также отсутствием доказательств перечисления денег в счет оплаты вознаграждения как финансовому управляющему.

В суде Григорьев А.Ю. продержал жалобу, Мулеев И.В. возражал относительно жалобы по мотиву ее необоснованности и отсутствия отношений по займу.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по указанным ими адресам, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования Никонорова С.В., обоснованные перечислением Григорьевым А.Ю. Мулееву И.В. во исполнение договора займа денежных средств в общей сумме 50 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по договору займа, пришел к выводу об отсутствии между сторонами заемных правоотношений.

Применив по заявлению ответчика к спорным правоотношениям положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд указал и на пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Как отметил суд, деньги перечислены ответчику 01.07.2019 и 12.07.2019, а в суд с иском истец обратился 09.08.2022, то есть за пределами трехлетнего срока давности.

Проверяя судебное постановление по доводам жалобы стороны, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту первому статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Применительно к договору займа к существенным условиям относятся: стороны договора, предмет, наделенный родовыми признаками, применительно к этому делу размер передаваемых денежных средств, обязательства заемщика по их возврату.

В силу пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Применительно к настоящему делу Григорьев А.Ю. переводил на карту Мулеева И.В. деньги 01.07.2019 в размере 20000 руб., 12.07.2019 в размере 30000 руб.

Между тем, информация о назначения платежа при переводе денег не указана.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на условиях возврата, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, на что указано в положениях пункта второго статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к этому делу письменная форма сделки соблюдена не была.

При этом лицо, передающее денежные средства, должно быть заинтересовано в юридическом оформлении сделки в соответствии требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Однако вопреки доводам жалобы представленные истцом письменные документы, а именно: чеки по банковским операциям, не содержат обязательства получателя денег по их возврату, также как и указания на то, что деньги переданы ему на условиях займа.

Что касается заключения 21.06.2022 между Григорьевым А.Ю. и Никоноровым С.В. договора уступки права требования, то стороной этого договора Мулеев И.В. не являлся, согласия с его условиями он не выражал, какие - либо обязательства в связи с этим не принимал, и доказательств обратного стороной истца не представлено.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования денег не восполняет отсутствие письменных и других доказательств, из которых бы следовало волеизъявление Мулеева И.В. на возврат полученных от Григорьева А.Ю. денег.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, из которых бы с очевидностью следовало, что Мулеев И.В. признавал долг и готов бы его вернуть, представлено не было.

Из объяснений Григорьева А.Ю. в суде второй инстанции следует, что письменных либо иных доказательств, не имеется.

Неоднократность перечисления денежных средств, вопреки доводам жалобы третьего лица доказательством, подтверждающим факт наличия между сторонами заемных отношений, не является, а лишь подтверждает факт передачи денежных средств.

При таком положении, вывод суда об отсутствии между ответчиком и третьим лицом заемных отношений и неисполнение ответчиком обязательства по возврату долга Никонорову С.В., к которому от Григорьева А.Ю. перешло право требования от Мулеева И.В. денежных средств в общей сумме 50000 руб. на основании договора уступки права требования от 21.06.2022, является законным и обоснованным.

Указание третьего лица в опровержение доводов ответчика о получении им спорной денежной суммы в счет оплаты за Царева А.Н. в соответствии со статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) физического лица, финансовым управляющим которого являлся Мулеев И.В., на депозитный счет арбитражного суда средств в счет вознаграждения финансовому управляющему, не свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора займа в отсутствие доказательств, подтверждающих обязательство стороны о возврате полученной суммы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы подателя жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Андрея Юрьевича на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное определение составлено 16 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи: