Решение по делу № 2а-1758/2017 от 08.09.2017

Дело № 2а-1758/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Продун Е.А.

    при секретаре Петуховой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 21 ноября 2017 года дело по административному исковому заявлению Артеева В.Б. к Отделу судебных приставов по г.Печоре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Малышевой Н.С. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от **.**.**., **.**.**., о возврате незаконно удержанных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Артеев В.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения от **.**.**.) к Отделу судебных приставов по г.Печоре о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Малышевой Н.С. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от **.**.**., **.**.**.; о возврате незаконно удержанных денежных средств в сумме, указанной в справке с места работы; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Малышеву Н.С. принести официальные извинения в письменном виде, а также направить официальное извинение в адрес руководства по месту работы. В обоснование требований указано, что семья административного истца, включая супругу и четверых малолетних детей, является многодетной, малоимущей. Согласно справке ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Печоры» от **.**.**. совокупный доход семьи составляет ****., среднедушевой доход на одного члена семьи составляет ****. При этом прожиточный минимум на душу населения в месяц в северной природно-климатической зоне для детей составляет **** руб., для трудоспособного населения- **** руб. По мнению административного истца, при таких обстоятельствах вынесение судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Печоре Малышевой Н.С., заведомо знающей о наличии у него четверых несовершеннолетних детей, постановления об удержании с него 50% заработка является незаконным и грубо нарушающим нормы ГПК РФ, Конституции РФ и Конвенции о правах ребенка. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Малышева Н.С. совершила должностное преступление. Действия судебного пристава-исполнителя Малышевой Н.С. административный истец считает оскорбляющими честь и достоинство многодетного отца, порочащими его доброе имя на рабочем месте. Своими незаконными действиями судебный пристав-исполнитель Малышева Н.С. нанесла административному истцу и его семье непоправимый моральный вред, оскорбила его честь и достоинство и резко усугубила финансовое положение семьи. Кроме того, административный истец ходатайствовал о направлении в правоохранительные органы сигнала о возможно совершенном преступлении, предусмотренном статьями 286, 293, 330, 285, 137 Уголовного кодекса РФ.

Определением суда от **.**.** административное дело в части требования о возложении на судебного пристава-исполнителя Отдела судебного пристава-исполнителя по г.Печоре Малышеву Н.С. обязанности принести официальные извинения в письменном виде, а также направить официальное извинение в адрес руководства по месту его трудовой деятельности прекращено.

    В судебном заседании административный истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. При этом пояснил, что ходатайство в адрес суда о направлении сигнала в правоохранительные органы о возможно совершенном административным ответчиком преступления самостоятельным требованием не является.

Представитель административных ответчиков Отдела судебных приставов по г.Печоре и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Ермакова Е.А., действующая на основании доверенности от **.**.**., административный иск не признала.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассматривалось в отсутствие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Печоре Малышевой Н.С., заинтересованного лица Власовой О.В., представителей заинтересованных лиц: Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми, ПАО «Ростелеком» и АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в лице филиала в г.Печоре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из письменных отзывов заинтересованных лиц следует, что Власова О.В. и ПАО «Ростелеком» в лице Коми филиала, являющиеся взыскателями по исполнительным производствам, возражают против удовлетворения административного иска(л.д.42,118-119).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из обстоятельств дела следует, что брак между Артеевым В.Б. и А.М. заключен **.**.**.(л.д.73). От брака они имеют четверых несовершеннолетних детей: А.И., **.**.** года рождения, А.М., **.**.** года рождения, А.Г., **.**.** года рождения, и А.Т., **.**.** года рождения (л.д.74-77).

По информации ГБУ РК «ЦСЗН г.Печоры» А.М. имеет статус малоимущей семьи согласно Закону Республики Коми от 12.112004г. № 56-РЗ «Об оказании государственной социальной помощи в Республике Коми» с **.**.**., является получателем пособий на детей, пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, республиканской ежемесячной денежной выплаты на проезд детей, являющихся учащимися общеобразовательных учреждений в пассажирском транспорте (л.д.19).

Как следует из материалов дела, с **.**.**. Артеев В.Б. работает в АО «**** в должности ****

**.**.** судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Печоре Малышевой Н.С. в рамках исполнительных производств №... возбужденных в отношении должника Артеева В.Б. в пользу взыскателей Власовой О.В., Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми, вынесено постановление №... об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в соответствии с которым размер ежемесячных удержаний определен 50%.

**.**.** судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Печоре Малышевой Н.С. в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного в отношении должника Артеева В.Б. в пользу взыскателя Коми филиала ПАО «Ростелеком», вынесено постановление №... об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в соответствии с которым размер ежемесячных удержаний определен 50%.

Указанные постановления были направлены судебным приставом-исполнителем по месту работы должника.

Из представленных суду документов следует, что АО «**** в соответствии с постановлением от **.**.**. (поступило **.**.**.) произвело удержания из заработной платы Артеева В.Б. в период август-октябрь 2017 года в сумме ****.; в соответствии с постановлением от **.**.**.(поступило **.**.**.) - в сумме ****. в период сентябрь-октябрь 2017 года.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено осуществление исполнительного производства на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1,2 статьи 68 Закона РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч.1 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 5 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность должника-гражданина незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов.

В силу требований ч.4 ст.138 Трудового кодекса РФ не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.

Статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к числу которых заработная плата не относится.

Статья 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.446 ГПК РФ предусматривают перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, к числу которого в том числе, отнесены продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Указанные положения регламентирует общий порядок обращения взыскания на имущество должника.

Вместе с тем специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина определен главой 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 данного Федерального закона.

Поскольку специальные нормы имеют приоритет над общими, в рассматриваемом случае ст.79 Закона «Об исполнительном производстве» и ст.446 ГПК РФ применению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Аналогичное правило о размере производимых удержаний закреплено и в ст.138 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч.3 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что с заявлениями о снижении размера производимых удержаний из заработной платы административный истец в установленном порядке не обращался.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Печоре Малышевой Н.С. в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в пределах возложенных полномочий, являются законными. Правовых оснований для удовлетворения требования административного истца о возложении на Отдел судебных приставов по г.Печоре обязанности вернуть удержанные из его заработной платы денежные средства не имеется.

При рассмотрении настоящего административного дела в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления судом обнаружены не были.

Учитывая изложенное, административный иск Артеева В.Б. подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

    Административное исковое заявление Артеева В.Б. к Отделу судебных приставов по г.Печоре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от **.**.**., **.**.**., возложении обязанности вернуть незаконно удержанные суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Продун

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.