Решение по делу № 33-2290/2022 от 09.02.2022

Судья – Катаев О.Б.

УИД 59RS0006-02-2020-002414-02

Дело № 33-2290/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-99/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при ведении протокола секретарем Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 27 июня 2022 года гражданское дело по иску администрации Орджоникидзевского района города Перми к Карлагину Сергею Александровичу об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Карлагина Сергея Александровича на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Орджоникидзевского района г. Перми обратилась в суд с иском к Карлагину С.А., в котором просит обязать Карлагина С.А. устранить нарушения земельного законодательства, освободить самовольно занятый земельный участок площадью около 3380,0 кв.м. расположенный по адресу: ****, западнее земельных участков с кадастровыми номерами **:223 и **:93 по ул. ****, и южнее земельного участка с кадастровым номером **:15 по адресу: ДНТ «***», участок № ** на территории свободных городских земель в территориальной зоне Р-2.

В обоснование заявленных требований указано, что распоряжением главы администрации Орджоникидзевского района города Перми от 30 октября 2018 была назначена плановая проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Карлагина С.А., использующего земельный участок, расположенный по адресу: ****. При проведении документарной проверки установлено, что ранее Карлагин С.А. обращался в департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 3380,0 кв.м, расположенный по адресу: ****, что подтверждает его пользование данным земельным участком. Земельный участок предоставлен не был. Право собственности на земельный участок и строения на нем, не зарегистрировано. В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (АИСОГД) информация о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) по данному адресу отсутствует. В информационной системе управления землями на территории города Перми (ИСУЗ) информация о предоставлении земельного участка отсутствует. В ходе выездной проверки установлено, что земельный участок расположен в территориальной зоне Р-2 (зона рекреационно-ландшафтных территорий). Межевание и уточнение границ земельного участка, согласно действующему законодательству, не проводилось. Земельный участок по периметру огорожен деревянным забором. Согласно обмеру, площадь земельного участка составляет около 3220,0 кв.м. На земельном участке расположен объект незавершенного строительства на железобетонных сваях, вспомогательные строения - металлические будки, количеством 5 штук, по всему периметру размещен строительный материал (железобетонные плиты, железобетонные сваи, доски), автоприцеп, строительная техника. Занимаемая площадь под незавершенным строительством объектом составляет около 120,0 кв.м., под вспомогательными объектами около 100,0 кв.м. Карлагину С.А. было направлено предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 22 мая 2019 года. На основании распоряжения главы администрации Орджоникидзевского района города Перми от 23 мая 2019 года, в целях исполнения предписания от 22 ноября 2018 года № 11 (П), в отсутствии Карлагина С.А. проведена внеплановая проверка соблюдения требования земельного законодательства на земельном участке площадью 3380,0 кв.м., расположенном по адресу: ****. Предписание от 22 ноября 2018 года № 11 (П) не исполнено. 21 июня 2019 вновь было вынесено предписание об устранении земельного законодательства в срок до 21 декабря 2019 года. 22 августа 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края Карлагин С.А. был привлечён к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. 29 января 2020 года решением Орджоникидзевского районного суда города Перми по гражданскому делу № **/2020 в удовлетворении исковых требований Карлагина С.А. к администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности га земельный участок № **, общей площадью 3 380 кв.м., находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: **** отказано. 29 июня 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам тление суда от 29 января 2020 года оставлено без изменений. 07 августа 2020 года главным специалистом сектора градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации района проведено обследование территории по адресу: ****, западнее земельных участков с кадастровыми номерами **:223 и **:93 по ул. ****, и южнее пчельного участка с кадастровым номером **:15 по адресу: ДНТ «***», участок № **. Земельный участок расположен в территориальной зоне Р-2 (зона рекреационно-ландшафтных территории). Межевание и уточнение границ земельного участка, согласно действующему законодательству не проводилось. Земельный участок по периметру огорожен деревянным забором с заездными воротами из металлопрофиля. На земельном участке расположен объект незавершенного строительства на железобетонных сваях, вспомогательные строения - металлические будки, количеством 2 штуки, по всему периметру размещен строительный материал (железобетонные плиты, железобетонные сваи, доски), строительная техника. Согласно справочной информации по объектам в режиме онлайн Федеральной службы государственной регистрации и кадастра Пермского края земельный участок и строения на нем на государственный кадастровый учет не поставлены, государственная регистрация прав не проводилась. В результате самовольного занятия земельного участка ответчиком нарушены права и законные интересы муниципального образования город Пермь, а также нарушены права неопределенного круга лиц, общественные интересы.

Карлагин С.А. обратился исковым заявлением к департаменту земельных отношений Администрации города Перми, ДНТ «***» о признании ранее возникшего права на земельный участок, расположенный на территории ДПК граница, м/р **** участок № **. Указанные требования Карлагина С.А. были приняты к производству суда как встречный иск.

Определением суда от 08 декабря 2021 года исковые требования Карлагина С.А. к департаменту земельных отношений администрации города Перми, дачному некоммерческому товариществу «***» о признании ранее возникшего права на земельный участок выделены в отдельное производство.

Представители истца администрации Орджоникидзевского района г.Перми в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Карлагин С.А., представитель ответчика в судебном заседании требования не признали.

Представитель третьего лица департамента земельных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования поддержал.

Третье лицо Карлагина И.Н. и представитель третьего лица ДНТ «***» в судебное заседание не явились.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 10 декабря 2021 года постановлено: «Обязать Карлагина Сергея Александровича устранить нарушения земельного законодательства, освободить самовольно занятый земельный участок площадью около 3380,0 кв.м. расположенный по адресу: ****, западнее земельных участков с кадастровыми номерами **:223 и **:93 по ул. ****, и южнее земельного участка с кадастровым номером **:15 по адресу: ДНТ «***», участок № ** на территории свободных городских земель в территориальной зоне Р-2, за свой счет в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу путем демонтажа: объекта незавершенного строительства на железобетонных сваях; вспомогательных строений (двух металлических гаражей); строительного мусора (железобетонных плит, железобетонных свай, досок); ограждения (деревянного забора с заездными воротами из металлопрофиля). В случае неисполнения в установленный срок решения суда взыскать с Карлагина Сергея Александровича в пользу администрации Орджоникидзевского района города Перми за неисполнение решения суда денежные средства в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта».

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым, ответчик Карлагин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Заявитель указывает, что для строительства и последующей государственной регистрации права собственности в упрощенном порядке объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном для ведения дачного хозяйства или садоводства, выдача разрешения на строительство не требуется. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих отнесение объектов, подлежащих демонтажу, к движимому имуществу. Кроме того, мероприятия по сносу могут быть применены к объекту незавершенного строительства в случае признания его самовольной постройкой, однако такие обстоятельства, как признание объектов самовольной постройкой, судом не устанавливались.

В связи с рассмотрением в Орджоникидзевском районному суде города Перми гражданского дела по иску Карлагина С.А. к департаменту земельных отношений Администрации города Перми, ДНТ «***» о признании ранее возникшего права на земельный участок, расположенный на территории ДПК ***, м/р ****, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2022 года производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения указанного дела по существу судом.

Между тем, определением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 29 марта 2022 года исковое заявление Карлагина С.А. к департаменту земельных отношений Администрации города Перми, ДНТ «***» о признании ранее возникшего права на земельный участок оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 июня 2022 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 27 июня 2022 года. По имеющейся у судебной коллегии информации, приведенное определение об оставлении искового заявления без рассмотрения на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не отменено, истец повторно с аналогичным иском в суд не обратился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения главы администрации Орджоникидзевского района города Перми от 30 октября 2018 года проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Карлагина С.А., использующего земельный участок, расположенный по адресу: ****.

При проведении документарной проверки установлено, что ранее Карлагин С.А. обращался в департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 3380,0 кв.м, расположенного по адресу: ****, что подтверждает его пользование данным земельным участком. В предоставлении земельного участка отказано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, право собственности на земельный участок и строения на нем, расположенные по адресу: ****, не зарегистрированы.

В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (АИСОГД) информация о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) по данному адресу отсутствует. В информационной системе управления землями на территории города Перми (ИСУЗ) информация о предоставлении земельного участка отсутствует.

В ходе выездной проверки установлено, что земельный участок расположен в территориальной зоне Р-2 (зона рекреационно-ландшафтных территорий). Межевание и уточнение границ земельного участка, согласно действующему законодательству, не проводилось. Земельный участок по периметру огорожен деревянным забором. На земельном участке расположен объект незавершенного строительства на железобетонных сваях, вспомогательные строения - металлические будки, количеством 5 штук, по всему периметру размещен строительный материал (железобетонные плиты, железобетонные сваи, доски), автоприцеп, строительная техника. Занимаемая площадь под незавершенным строительством объектом составляет около 120,0 кв.м., под вспомогательными объектами около 100,0 кв.м.

22 ноября 2018 года в адрес Карлагина С.А. направлено предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 22 мая 2019 года.

После чего, 21 июня 2019 года на основании распоряжения главы администрации Орджоникидзевского района города Перми от 23.05.2019, в целях исполнения предписания от 22 ноября 2018 года № 11 (П), проведена внеплановая проверка соблюдения требования земельного законодательства на земельном участке площадью 3380,0 кв.м., расположенном по адресу: ****.

В ходе выездной проверки установлено, что предписание от 22 ноября 2018 года № 11 (П) не исполнено.

21 июня 2019 года Карлагину С.А. вновь было вынесено предписание об устранении земельного законодательства в срок до 21 декабря 2019 года.

Кроме того, 16 июля 2019 года в отношении Карлагина С.А. вынесен протокол об административном правонарушении, который направлен в суд для рассмотрения.

22 августа 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края Карлагин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (за невыполнение в установленный срок законного описания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Полагая, что имеет права собственности на земельный участок, Карлагин С.А. обратился в Орджоникидзевский районный суд города Перми с требованием о признании права собственности на земельный участок № **, общей площадью 3 380 кв.м., находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: ****.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 января 2020 года, вступившим в законную силу 29 июня 2020 года по результатам апелляционного рассмотрения, исковые требования Карлагина С.А. к администрации г. Перми, департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на земельный участок № **, общей площадью 3 380 кв.м., находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: **** оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что Карлагину С.А. спорный земельный участок не выделялся, не выделялся этот земельный участок и в пользование и ДНТ «***», а также садоводческому товариществу «***».

07 августа 2020 года главным специалистом сектора градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации района проведено обследование территории по адресу: ****, западнее земельных участков с кадастровыми номерами **:223 и **:93 по ул. ****, и южнее пчельного участка с кадастровым номером **:15 по адресу: ДНТ «***», участок № **. Земельный участок расположен в территориальной зоне Р-2 (зона рекреационно-ландшафтных территории). Межевание и уточнение границ земельного участка, согласно действующему законодательству не проводилось. Земельный участок по периметру огорожен деревянным забором с заездными воротами из металлопрофиля. На земельном участке расположен объект незавершенного строительства на железобетонных сваях, вспомогательные строения - металлические будки, количеством 2 штуки, по всему периметру размещен строительный материал (железобетонные плиты, железобетонные сваи, доски), строительная техника.

Согласно справочной информации по объектам в режиме онлайн Федеральной службы государственной регистрации и кадастра Пермского края земельный участок и строения на нем на государственный кадастровый учет не поставлены, государственная регистрация прав не проводилась.

Ответчик, обращаясь со встречным иском о признании права собственности на земельный участок, требования в рамках которого выделены судом в отельное производство, и в последующем иск оставлен без рассмотрения, указал, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве собственности как ранее учтенный. В обоснование, доводов иска и возражений ответчиком представлены: устав ДНТ «***»; постановление администрации города Перми от 26 марта 1996 года № 506; план границ землепользования овощеводческого товарищества №** при Пермском высшем военном командно-тыловом училище войск министерства внутренних дел России; информационное сообщение ГУ МЧС России по Пермскому краю от 10 сентября 2020 года, согласно которому земельные участки по адресу: ****, кад. № ** и № ** подпадают в зону возможного катастрофического затопления при прорыве Камской ГЭС; фрагменты карт по состоянию на 1959, адресного реестра г. Перми; решение Исполнительного Комитета Орджоникидзевского Райсовета депутатов трудящихся города Перми от 28 апреля 1944 года; решение Исполнительного комитета Молотовского городского Совета депутатов трудящихся от 10 апреля 1947 года; список членов ДНТ «***»; справка ДНТ «***» от 01 января 2012 года о том, что Карлагин С.А. является членом ДНТ «***»; межевой план от 20 августа 2019 года; межевой план земельного участка, расположенного по адресу: **** заключение правления № ** ДНТ «***».

Согласно заключению кадастрового инженера Г. Карлагин Сергей Александрович владеет и пользуется земельным участком с 1995 года. Площадь уточняемого земельного участка (точность определения координат характерных точек границ участка достаточная - 0,10 м) составляет 3376 кв. м. По сведениям ДНТ «***» площадь земельного участка 3380 кв.м. Разница составляет 4 кв.м, и не превышает 10% земельного участка. Уточняемый земельный участок расположен в территориальной зоне Р-2 (Зона рекреационно-ландшафтных территорий). На уточняемом земельном участке расположен фундамент, иные здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (л.д. 149 том 1).

По ходатайству представителя ответчика запрошены и приобщены к материалам дела: дело об отводе земельного участка под посадку овощей овощеводческому товариществу № ** при ПВВКТ в Орджоникидзевском районе на право берегу Камы (л.д. 185-232 том 1); решение Исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 17 января 1973 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью около 3380,0 кв.м. нашел подтверждение исследованными доказательствами, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 января 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской собственник, а с учетом статьи 305 Гражданского кодекса Российской и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Факт нахождения на спорном участке объекта незавершенного строительства на железобетонных сваях; вспомогательных строений (двух металлических гаражей); строительного мусора (железобетонных плит, железобетонных свай, досок); ограждения (деревянного забора с заездными воротами из металлопрофиля), подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия прав собственности на спорный земельный участок.

Как верно отмечено судом первой инстанции, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 января 2020 года, вступившим в законную силу 29 июня 2020 года, установлено, что Карлагину С.А. спорный земельный участок не выделялся, не выделялся этот земельный участок и в пользование и ДНТ «***», а также садоводческому товариществу «***».

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о самовольном занятии ответчиком данного земельного участка.

Вопреки доводам жалобы, представленные в дело доказательства позволили суду заключить, что на спорном земельном участке ответчиком размещены объекты в отсутствие законных оснований. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, истец вправе требовать освобождения указанного земельного участка, от незаконно размещенных ответчиком объектов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, исходя из того, что у Карлагина С.А. отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми оставить без изменения, апелляционную жалобу Карлагина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 04 июля 2022 года.