Решение по делу № 33-1455/2022 от 13.04.2022

Судья Макоед Ю.И.                                                     Дело № 13-133/2020 (13-905/2021)

(суд первой инстанции)

Дело № 33-1455/2022

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И.,                   при секретаре судебного заседания Осколович Ю.А., рассмотрев частные жалобы Гусева Ю. Б. и Валис Л. В. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 7 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гусева Ю. Б. к Валис Л. В., третье лицо – Пояркова М. А. об установлении права частного постоянного бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка,

    установил:

                                                    Валис Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>. В обоснование своего заявления указала, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 5 июня 2020 года исковые требования Гусева Ю.Б. к Валис Л.В. об установлении права частного постоянного бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка, были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 сентября 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 года решение и апелляционное определение отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 июля 2021 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 5 июня 2020 года изменено в части размера ежегодной оплаты за сервитут.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 7 декабря 2021 года заявления Валис Л.В. удовлетворено частично. С Гусева Ю.Б. в пользу Валис Л.В. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В частной жалобе Гусев Ю.Б. просит определение от 7 декабря 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Валис Л.В. отказать, ссылаясь на то, что судом были удовлетворены его исковые требования, в связи с чем оснований для компенсации ответчику понесенных ею судебных расходов не имеется.

Валис Л.В. в своей частной жалобе просит определение от 7 декабря 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее заявление в полном объеме. Указывает, что истец не выполнил свою обязанность по предоставлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы за сервитут. Суд, поведя экспертизу, установил существенно большую плату, чем было заявлено истцом, тем самым отказав ему в этой части исковых требований. При этом Гусев Ю.Б. в судебном заседании возражал относительно установления цены сервитута и периодичности платежей, предложенных экспертом, на основании которых суд в дальнейшем и принял решение. Отмечает, что установленные судебные расходы в размере 15.000 рублей судом ничем не мотивированы.

    В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив ее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Валис Л.В. просила взыскать с Гусева Ю.Б. в ее пользу расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>. Несение ответчиком указанных расходов подтверждается представленными ею доказательствами.

Принимая во внимание, что по иску Гусева Ю.Б. суд принял решение, которым установил ему право частного постоянного бессрочного ограниченного использования (сервитут) частью земельного участка, принадлежащего ответчику, для прохода и проезда к участку истца с установлением платы за сервитут, апелляционным определением решение суда отменено только в части определения размера ежегодной платы за право постоянного бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка, при этом при рассмотрении апелляционной жалобы Валис Л.В. была назначена судебная экспертиза для определения размера единовременной и ежегодной оплаты; размер оплаты судом апелляционной инстанции был установлен исходя из выводов экспертизы, а также учитывая правовую позицию изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер, пришел к выводу об уменьшении подлежащих взысканию в пользу Валис Л.В. понесенных ею судебных расходов до <данные изъяты>

В целом судом удовлетворены исковые требования Гусева Ю.Б. и решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 5 июня 2020 года было изменено только в части размера ежегодной оплаты за сервитут, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, таким образом, будет соблюден баланс интересов сторон. С учетом, что решение, по сути, принято в пользу Гусева Ю.Б., оснований для взыскания расходов в большем размере в пользу Валис Л.В. не имеется.

Доводы частной жалобы Гусева Ю.Б. о том, что суд вообще неправомерно взыскал с него понесенные ответчиком расходы, так как его требования удовлетворены в полном объеме, также подлежат отклонению, поскольку решение суда было изменено по апелляционной жалобе ответчика и в основу положены выводы экспертизы, оплата за которою произведена Валис Л.В.

При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частных жалоб не опровергаются, и как следствие не содержат оснований для отмены определения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 7 декабря 2021 года.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Гусева Ю. Б. и Валис Л. В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2022 года.

    Судья                                                                                    О.И. Устинов