Решение от 15.04.2019 по делу № 2-180/2019 от 14.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е № 2-180/2019

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием представителя истца Снопкова А.Ю., действующего на основании доверенности от 12 июня 2018 года, представителя ответчика Донец В.А., действующего на основании доверенности от 17 декабря 2018 года,

при секретаре Карасевой А.В.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Воробьева А. И. к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 285634,28 руб., штрафа в размере 142817, 74 руб., судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 7 тыс. рублей, неустойки в размере 5 тысяч рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами Крайслер Вояжер государственный регистрационный номер № под управлением водителя Серяпова Д.М. и автомобилем Мерседес Бенц М 400 государственный регистрационный номер № под управлением водителя Воробьева А.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Мерседес Бенц получило механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Серяпов Д.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к постановлению об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП Серяпова Д.М. застрахована в АО «РСК «Стерх», что подтверждается полисом страхования ЕЕЕ №.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «РСК «Стерх», предоставив автомобиль Мерседес на осмотр, однако, страховое возмещение выплачено не было. Согласно заключения о результатах исследования № от 20 июля 2018 года, произведенного экспертом ИП Литвинова А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 285 634,28 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена, без удовлетворения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента, определенного в соответствии с ФЗ, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 5 тысяч рублей.

Заочным решением Зерноградского районного суда, Ростовской области от 24 октября 2018 года исковые требования Воробьева А.И., были удовлетворены (л.д. 84-91).

По заявлению представителя ответчика, определением Зерноградского районного суда от 14 декабря 2018 года, заочное решение отменено (л.д. 101).

В процессе судебного разбирательства, истцом в лице его представителя, уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 285634,28 рублей, штраф в размере 142817,14 рублей, неустойку в размере 400 тысяч рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 тысяч рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 тысяч рублей (л.д. 160-162).

Истец Воробьев А.И., в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя, удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Снопков А.Ю., действующий на основании доверенности от 12 июня 2018 года уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Донец В.А., действующий на основании доверенности от 17.12.2018 года, исковые требования не признал, полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, так как повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение ООО «Спектр», согласно которому повреждения ТС не соответствуют заявленному ДТП, истец провел экспертизу по своей инициативе до осмотра ТС страховщиком, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы не могут быть взысканы, истец не обосновал размер исковых требований. Экспертное заключение истца получено с нарушением требований законодательства, согласно протоколу заседания МАК от ДД.ММ.ГГГГ была аннулирована профессиональная аттестация эксперта Новикова, составившего экспертное заключение. Представитель заявляет о применении требований ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска.

Суд с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Серяпова Д.М., и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, а случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статье 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей (ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ).

Из смысла ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пп. "в" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

В силу положений пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 14 июня 2018 года Серяпов Д.М., управляя принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем Крайслер Вояжер государственный регистрационный номер № при перевозке груза (камень, щебень) в нарушение требований п. 23.2 Правил дорожного движения, во время движения по <адрес>, не контролировал размещение, крепление и состояние груза, допустил осыпь части груза на двигавшийся сзади в попутном направлении автомобиль Мерседес Бенц М 400 государственный регистрационный номер № под управлением водителя Воробьева А.И., в результате чего транспортное средство Мерседес Бенц получило механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Серяпов Д.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июня 2018 года, протоколом об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП Серяпова Д.М. застрахована в АО «РСК «Стерх», что подтверждается полисом страхования ЕЕЕ №. 04 июля 2018 года, истец в лице представителя, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «РСК «Стерх», предоставив автомобиль Мерседес на осмотр, однако, страховое возмещение выплачено не было (л.д. 7-8). Отказ ответчика в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что весь объем заявленных повреждений автомобиля Мерседес с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах (л.д. 11). Согласно заключения о результатах исследования № от 20 июля 2018 года, произведенного эксперта Новикова П.А. ИП Литвиновым А.А., по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц М 400 государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 285634,28 рублей (л.д. 16-26). 14 августа 2018 года истец в адрес ответчика направил претензию о выплате страхового возмещения (л.д.14). Согласно ответа АО СК «Стерх», ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием объема заявленных ответчиком повреждений автомобиля Мерседес заявленным событиям, получением этих повреждений при иных обстоятельствах.

Однако, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих причинение автомобилю истца повреждений, указанных в приложении к протоколу об административном правонарушении № № от 27 июня 2018 года при обстоятельствах, отраженных в постановлении о привлечении к административной ответственности Серяпова Д.М. от 27 июня 2018 года. Представитель ответчика, ссылаясь на экспертное заключение от 09 августа 2018 года, составленное ООО «Спектр», при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения, указанное экспертное заключение суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать, что все заявленные истцом повреждения автомобиля Мерседес Бенц М 400 государственный регистрационный номер №, отраженные в приложении к протоколу об административном правонарушении от 27 июня 2018 года, были получены при дорожно-транспортном происшествии 27 июня 2018 года.

После отмены заочного решения по заявлению представителя ответчика, по ходатайству последнего была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, по заключению которой от 15 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц М 400 государственный регистрационный номер №, с учетом единой методики расчетов в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 июня 2018 года составляет с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 297700,00 рублей, без учета падения стоимости из-за их износа – 402900,00 рублей (л.д. 120-154).

Доводы представителя ответчика относительно незаконности заключения о результатах исследования автомобиля Мерседес Бенц М 400 государственный регистрационный номер №, выполненного в процессе досудебного урегулирования спора от 20 июля 2018 года экспертом ИП Литвинова А.А., мотивированы лишением эксперта лицензии на основании решения МАК от 27 декабря 2018 года, не могут быть приняты судом во внимание, так как указанное заключение экспертом было составлено в июле 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подтверждена экспертным заключением, проведенным по ходатайству представителя ответчика, согласно которого стоимость восстановительного ремонта определена в большем размере, однако, представитель истца просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 285634,28 руб.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 285634,28 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба, материалами дела подтверждается, что расходы по оплате досудебной экспертизы оплачены в размере 7 тысяч рублей, указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца (л.д. 27).

На данные правоотношения в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", распространяется действие положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. При таком положении с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 142817,74 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 04.11.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно установленному порядку по выплате страхового возмещения, страховщик обязан был произвести объективную оценку представленных документов, определить сумму страхового возмещения и произвести его выплату.

Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требования потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона.

Судом установлено, что истец 14 августа 2018 года обращался к ответчику с письменной претензией (л.д. 12-13), в удовлетворении требований истца по выплате страхового возмещения, ответчиком было отказано. Истец просит взыскать с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения неустойку в размере 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Применение статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом установленных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы страхового возмещения и штрафных санкций, заявления ответчика о снижении неустойки, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

Расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, перечислены в статье 94 ГПК РФ. К ним относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы по государственной пошлине, почтовые расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 тысяч рублей (л.д. 163), поэтому суд полагает, что имеются основания для удовлетворения данных требований, с учетом принципа разумности и справедливости.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, оплату которой в размере 10 тысяч рублей, ответчик не произвел, суд полагает, что в порядке ст. 94 ГПК РФ, в связи с поступившим заявлением от руководителя ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (л.д. 120), в ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» подлежат взысканию расходы в размере 10 тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления в силу требований Закона «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает, что государственная пошлина в размере 6056,34 руб., подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Зерноградского района.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 285634,28 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 142817,74 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6056,34 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░