Решение по делу № 22-321/2024 (22-7887/2023;) от 22.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                          23 января 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Фомина Ю.А. и Ихсанова И.Ф.,

при секретаре Кожевникове Д.С., с участием адвокатов Сорокина А.В., Волоцкова М.С., Шарафутдинова Р.С., прокурора Зайнуллина А.Р., осужденных Николаева Е.Н. и Гараева Ф.Ф., потерпевшего Х рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Волоцкова М.С. в интересах Гараева Ф.Ф., по апелляционной жалобе Николаева Е.Н., по апелляционному представлению государственного обвинителя Латыпова Т.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 2 ноября 2023 года, которым

Николаев Е.Н., ...,

Гараев Ф.Ф., ...

осуждены по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200.000 рублей каждый. На основании ст.73 УК РФ лишение свободы каждому постановлено считать условным с испытательным сроком на три года, с возложением ряда обязанностей, перечисленных в приговоре.

          Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора Зайнуллина А.Р., поддержавшего апелляционное представление, выступление адвокатов Волоцкова М.С. и Сорокина А.В., объяснения Николаева Е.Н. и Гараева Ф.Ф., поддержавших апелляционные жалобы, выступления адвоката Шарафутдинова Р.С. и потерпевшего Х, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Николаев и Гараев признаны виновными в совершении по предварительному сговору группой лиц вымогательства у Х ... рублей под угрозой применения насилия.

Преступление совершено в период с дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Николаев и Гараев вину не признали.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Николаев просит приговор отменить, его и Гараева оправдать, указав, что выводы суда о виновности Николаева основаны на предположениях и недопустимых доказательствах; в материалах дела отсутствует ряд документов, представленных зам. министра Москвитиным А.В.; доводы защиты, в том числе, о наличии у Х долга перед Николаевым, необоснованно отвергнуты; обвинение не доказало фактов соединений между Николаевым и Х; суд, ссылаясь на протокол осмотра сотового телефона Николаева, в котором имеется информация о соединениях с Х, как на доказательство его вины, не учитывает, что информация может регулироваться настройками телефона, и может быть изменена, тогда как детализация соединений от оператора мобильной связи суду не предоставлена, равно как и скриншоты сайта «Авито», где могла содержаться информация о размещении Х объявлений о продаже мотоцикла и автомобиля, о чем показал и свидетель Х, однако суд необоснованно отверг показания данного свидетеля; протокол осмотра места происшествия, согласно которому мотоцикл был изъят, хотя Х в суде показал, что мотоцикл не изымался, был оставлен ему на хранение, хотя на предварительном следствии показал о том, что мотоцикл изымался, но он при данном осмотре не присутствовал, а свидетель Х показал, что он только поставил подпись, а об изъятии мотоцикла, денег и документов, он показаний не давал; полагает, что заключение эксперта по мотоциклу ... дано без его осмотра; также оспаривается законность проведения ОРМ; считает, что понятые Х и Х не участвовали в выдаче Х диктофона; оперуполномоченный Х одновременно проводит опросы и выдачу диктофона Х, что не дает возможности определить действительное их проведение в указанное время; судом не определено место совершения преступления, в приговоре указано: адрес а местом осмотра места происшествия является адрес чему суд оценки не дал, а иным доказательствам дал неверную оценку.

В апелляционной жалобе адвокат Волоцков М.С. в интересах Гараева просит приговор отменить, Гараева оправдать, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; Х показал, что опознал Гараева по золотым - браслету и печатке, однако указанные предметы дата находились в ломбарде, что подтверждается соответствующими документами, а опознания Х Гараева не проводилось, т.е. он не знал и не запомнил Гараева и указал о нем лишь спустя месяц после задержания Николаева, которому следователь вопросы про Гараева не задавал; согласно расшифровке ПТП переговоры между Х и Гараевым не велись, они происходили между Х и Николаевым; свидетель Х показал о том, что Гараев к Х не подходил, физическую силу в отношении него не применял, и в диалог между Николаевыми и Х не вмешивался, однако суд необоснованно отверг показания Х, как и показания Х; иные доказательства о виновности Гараева не свидетельствуют, ОРМ проводились в отношении Николаева; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Гараев выдвигал какие-то требования Х.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему прокурор предлагает приговор изменить, применение ст. 73 УК РФ отменить, усилить наказание до 5 лет лишения свободы, полагая назначенное наказание чрезмерно мягким, указав, что подсудимые вину не признали, ущерб не возместили, доводы Николаева о якобы имевшейся задолженности Х перед ним, судом опровергнуты; в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая для исполнения наказания в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на занятую осужденными позицию, высказанную ими в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, их виновность в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, полностью установлена исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, в том числе показаниями:

- потерпевшего Х о том, что с дата он работал в автосервисе у Николаева, перед которым задолженности у него не было. дата ему позвонил некий Х которому был нужен прицеп – автоподкат и пообещал приехать, а когда он вышел встречать его, то увидел Николаева, Гараева, Х и еще одного парня по имени Х. Николаев выражаясь в его адрес нецензурно, сказал зайти в гараж, а Гараев толкнул его в гараж, где Николаев сказал, что он должен отдать ему ... за то, что тот обучил его ремонту техники. Также Николаев ему сказал, что в дата он для покупки мотоцикла ... брал у него в долг ... (которые вернул Николаеву через неделю), но после продажи мотоцикла не поделился с ним прибылью, но ее с продажи мотоцикла он не получил. В ответ он сказал, что у него денег нет, на что Гараев высказал ему угрозы избиения, замахиваясь на него, говорил, что прострелит ногу. Он испугался их и по требованию Николаева написал расписку под его диктовку о том, что получил от Николаева в долг ... на ... и в залог оставляет мотоцикл ... который находился у него в гараже. В дальнейшем Николаев звонил, требовал отдать деньги, угрожая расправой, о чем он сообщил сотрудникам полиции, а дата он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии ... перед которым ему выдали отксерокопированные денежные средства в сумме ... и диктофон для производства записи. Для передачи денег Николаев велел ему приехать в автосервис по адрес где он встретился с ним и передал ..., а также ПТС, но от другого мотоцикла, написал Николаеву расписку о долге на ... после чего тот отдал ему предыдущую расписку и мотоцикл;

    - свидетеля Х о том, что дата по просьбе Николаева повез Гараева и другого мужчину за тележкой подката для транспортировки автомобиля, но по дороге у его автомашины спустило колесо, в связи с чем, приехал Николаев и на его автомобиле приехали в гаражный кооператив, где встретились с Х. Далее он, Гараев и парень, приехавший с ними, пошли смотреть тележку, которая стояла в проезде гаражного комплекса, между гаражами, а Николаев остался разговаривать с Х. Они осмотрели тележку, им она не понравилась, они вышли, а Николаев и Х остались. Они ждали Николаева, когда тот выехал из гаража на мотоцикле;

    - свидетеля Х о том, что в дата, когда он являлся ..., поступила оперативная информация о вымогательстве денег у Х, который пояснил, что Николаев, Гараев, парень по имени Х и ещё одно лицо, приехали к нему в гараж под предлогом взять подкат для автомобиля в аренду, потребовали у него ... за то, что Николаев, у которого он ранее работал, дал ему путевку в жизнь в сфере ремонта техники, хотя когда он уходил от Николаева, то к нему никаких материальных претензий не было. Николаев забрал в залог мотоцикл. Х сказал, что указанные лица заставили написать расписку о том, что он должен отдать деньги в течение ... в сумме .... Х записал с Николаевым разговоры, в которых тот    продолжал требовать у Х деньги, последнему было предложено участие в оперативном мероприятии «оперативный эксперимент», для которого были получены в ..., откопированы и переданы Х, как и диктофон, при встрече Х передал Николаеву ... получив обратно мотоцикл и расписку на сумму ..., выдав Николаеву новую расписку на ..., после чего Николаев был задержан;

    - свидетеля Х об участии дата в качестве понятого при передаче потерпевшему Х денежных купюр достоинством ... и микрофона;

    - свидетеля Х о тех обстоятельствах;

    - свидетеля Х оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что дата участвовал в качестве понятого, когда на участке территории, находящейся возле автосервиса, расположенного по адресу адрес были изъяты со скамейки деньги в сумме ..., паспорт транспортного средства (на мотоцикл), бумажный лист с распиской, и сам мотоцикл который стоял на улице.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей судом правильно признаны соответствующими действительности, так как согласуются между собой и с другими подробно приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, где на участке местности по адресу: адрес были изъяты денежные средства в сумме ..., расписка Х на ...; ПТС на мотоцикл марки ... и мотоцикл марки ...

- протоколом выемки у Николаева сотового телефона марки ... с сим-картой оператора ...

        - протоколом выемки у Х сотового телефона марки ... с сим-картами операторов ...

    - заключением эксперта дата согласно которому рыночная стоимость мотоцикла марки ... по состоянию на дата составляет ...

      - протоколом осмотра денег в сумме ... постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств;

      - протоколом выемки у Х расписки на ... и ПТС на мотоцикл марки ...

      - протоколом осмотра мотоцикла марки ... расписок Х на ..., ПТС на мотоциклы марки ... и постановлением о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств;

      - протоколом осмотра оптического диска DVD-R с аудиозаписями разговоров Х с Николаевым дата, стенограмм разговоров, подтверждающих вымогательство Николаевым денег у Х, постановлением об их признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств;

      - протоколом осмотра сотовых телефонов, изъятых у Х и Николаева, при этом в телефоне Николаева имеется информация о соединениях с абонентом Х дата постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, анализ имеющихся в уголовном деле доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Николаева и Гараева по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб в обоснование отмены приговора являются несостоятельными по вышеприведенным и следующим основаниям.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Доказательства по делу полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 88, ч.2 ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины Николаева и Гараева в совершении вышеуказанного преступления, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.

Суд правильно отверг доводы защиты о наличии у Х долга перед Николаевым, поскольку объективных доказательств, на основании которых можно было бы полагать о справедливых требованиях Николаева к Х о возврате долга, суду не представлено.

Факт соединений по телефону Николаева и Х дата по поводу встречи дата в месте, указанном Николаевым, и передачи Х Николаеву ..., судом установлена на основании представленного суду диска с аудиозаписью, правильно признанной вещественным доказательством по делу, между указанными лицами, что не оспаривается и ими самими. Довод Николаева о том, что аудиозапись может быть изменена, является предположением самого Николаева, не подтвержденного какими-либо обоснованными данными.

Показания свидетеля Х о взаимных денежных расчетах с Х, о продаже Х автомобиля ... какого-либо отношения к рассматриваемому уголовному делу о вымогательстве не имеют, равно как показания свидетеля Х об утоплении Гараевым в реке автомобиля.

Из материалов уголовного дела следует, что Николаев, получив под угрозой применения насилия от Х расписку на ..., выехал из гаража Х на мотоцикле ... перегнал в свое помещение, что не отрицал и сам Николаев, поэтому доводы жалобы о противоречиях в показаниях Х об изъятии мотоцикла, его хранении, осмотре, каким-либо образом на фактические обстоятельства дела о вымогательстве, не влияют.

Цифровой диктофон был выдан Х оперуполномоченным Х дата, в этот же день им были опрошены Х до и после проведения ОРМ, а также Х. Каких-либо оснований полагать о нарушении процедуры указанных процессуальных действий, не имеется.

Судом каких-либо нарушений требований ст. 307 УПК РФ, не допущено, указаны время, место, мотив и способ совершения преступления, начатого дата по адресу: адрес и оконченного дата по адресу: ..., что отражено в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативное мероприятие «Оперативный эксперимент» в отношении Николаева, Гараева дата проводилось на основе имевшегося у сотрудников полиции обоснованного подозрения в том, что они причастны к вымогательству денежных средств у Х.

В соответствии с Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить оперативные мероприятия в целях выявления, изобличения, пресечения и документирования преступной деятельности.

Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о вымогательстве, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления.

Представленные в полном объеме органу предварительного следствия данные оперативно-розыскной деятельности по настоящему уголовному делу, обоснованно положены судом в обоснование доказанности вины осужденных, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что органом следствия при производстве предварительного расследования, в том числе и в части соблюдения ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Тот факт, что Гараев приехал к Х совместно с Николаевым, и другими лицами, является бесспорным, подтверждается осужденными и потерпевшим, а поэтому довод адвоката о золотых изделиях, находящихся в ломбарде, о непроведении опознания Х Гараева в обоснование невиновности последнего, является несостоятельным.

Вопреки доводу адвоката, отсутствие телефонных переговоров между Х и Гараевым о невиновности последнего не свидетельствует, поскольку, денежные средства, которые они с Николаевым вымогали у Х, который должен был передать их при встрече Николаеву.

Таким образом, все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующего истолкования в их пользу, судом апелляционной инстанции не установлено. Заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении Николаева и Гараева со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствуют.

Несогласие осужденных и их адвокатов с данной судом оценкой доказательств не является основанием для признания их недопустимыми и отмены судебного решения.

Кроме того, приведенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности Николаева и Гараева, о задолженности Х перед Николаевым, о незаконности проведения ОРМ, о возможном внесении изменений в аудиозаписи разговоров Николаева и Х, записанных последним, о недопустимости доказательств, аналогичны тем, что высказывались стороной защиты в ходе судебного разбирательства и явились предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции. Однако, они не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Наказание Николаеву и Гараеву назначено судом в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных об их личностях, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, и является справедливым.

При этом суд привел убедительные мотивы назначения им наказания, не связанного с реальным лишением свободы, обоснованно применив в отношении обоих ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершенного преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного Николаевым и Гараевым, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, не усматривает, и поэтому, оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ не имеется, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводу прокурора, непризнание вины осужденными в совершении тяжкого преступления, не является безусловным препятствием в применении к ним ст. 73 УК РФ, тем более, что назначая условное осуждение, суд обоснованно учел положительные данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также положения ст. 43 УК РФ, и достижение цели исправления виновных без реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления в части назначенного наказания, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию, изложенному в апелляционном представлении.

Суду при назначении дополнительного наказания в виде штрафа следовало указать в резолютивной части приговора расчетный счет, на который подлежат перечислению денежные средства.

Как видно из протокола судебного заседания дата судом к материалам уголовного дела приобщено исковое заявление потерпевшего Х о взыскании с подсудимых в его пользу ... в счет компенсации морального вреда. Судом данное исковое заявление было оглашено, выяснена позиция сторон, которым разъяснены положения ст. ст.54 УПК РФ.

Вместе с тем, исковое заявление потерпевшего фактически оставлено без рассмотрения, поскольку решения по нему не принято.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции вправе, в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, принять решение по иску потерпевшего, тем более, что собранных по делу материалов достаточно для приятия решения по нему, при том, что от сторон каких-либо ходатайств о наличии новых доказательств в части, касающейся гражданского иска, суду апелляционной инстанции не поступило.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

И хотя физические страдания потерпевшему подсудимыми причинены не были, суд апелляционной инстанции считает, что моральный вред потерпевшему подсудимыми был все же причинен в результате совершенного ими вымогательства с угрозой применения насилия, осуществления которого у потерпевшего были реальные основания опасаться, из-за чего он и написал требуемую от него расписку о якобы имевшемся денежном долге, тем самым на потерпевшего было оказано психологическое давление, а в дальнейшем испытывал стрессовое состояние из высказанных Николаевым требований, о чем Х показал суду апелляционной инстанции, а поэтому, доводы потерпевшего о причинении ему морального вреда суд считает обоснованными.

Однако сумму компенсации морального вреда в ..., заявленную потерпевшим, суд считает завышенной, исходя из обстоятельств совершения преступления при отсутствии каких-либо последствий для жизни и здоровья потерпевшего, данных о личностях осужденных, их имущественного положения, а поэтому разумной для данного конкретного дела суммой возмещения морального вреда суд считает ... которые подлежат взысканию с осужденных в равных долях.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 2 ноября 2023 года в отношении Николаева Е.Н. и Гараева Ф.Ф. изменить: назначенный каждому из них штраф в размере ... подлежит перечислению на расчетный счет: ... чем частично удовлетворить апелляционное представление.

    Исковые требований потерпевшего Х удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Х с Николаева Е.Н. и Гараева Ф.Ф. по ... рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий               п/п

Судьи:                                           п/п

                                                                п/п

      Справка: судья Лебедев А.В., дело № 22-321/2024