Решение по делу № 2-780/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-780/2023

74RS0004-01-2023-000165-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                 09 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

    председательствующего         Изюмовой Т.А.,

    при секретаре                Игнатенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Корнилову Р. В., об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Корнилову Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 238 000 руб.

В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк и Корниловым Р.В. заключен кредитный договор № на сумму 1 245 582,44 руб. под <данные изъяты> годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитом исполняет не надлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность в отыскиваемой сумме. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа «<адрес> Степановой О.Н. произведен исполнительная надпись о взыскании с ответчика Корнилова Р.В. суммы долга по указанному кредитному договору, однако до настоящего времени ответчик требования исполнительного документа не исполнил, задолженность перед банком не погасил.

Представитель ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 84).

Ответчик Корнилов Р.В. в судебное заседание не явился, дважды извещался по средствам почтовой связи. Конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 85, 96).

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствие с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Корниловым Р.В. заключен кредитный договор № на сумму 1 245 582,44 руб., под <данные изъяты> годовых, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60 -64).

Кредит предоставлен для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который признается находящимся в залоге у банка с момента перехода права собственности к заемщику.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки <данные изъяты>), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ответчик Корнилов Р.В. (л.д. 79).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» (л.д. 6-64), уведомлением о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27), кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63), графиком платежей (л.д. 64), копией паспорта заемщика (л.д. 15-16), копией ПТС (л.д. 21-22).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 360-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с п. 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Степановой О.Н. совершена исполнительная надпись о взыскании с Корнилова Р.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, общим условиям договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» задолженность, оставляющую 1 103 475,56 руб., а также проценты, предусмотренные договором в размере 131 143,88 руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительно надписи в размере 10173,10 руб. (л.д. 14). Исполнительная надпись не оспорена, не отменена.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, что не оспорено ответчиком, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 282 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и <данные изъяты>" п. 2 ст. 350.1 данного кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предметом залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем, исковые требования ПАО «БыстроБанк» об установлении начальной продажной цены задолженного имущества (автомобиля) в размере 1238000 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с Корнилова Р.В. указанную сумму в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ОГРН 1021800001508) к Корнилову Р. В. (паспорт №) об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автотранспортного средства марки <данные изъяты>), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Корнилова Р. В. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «БыстроБанк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1238000 руб., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья          Т.А. Изюмова

Секретарь Е.А. Игнатенко

Решение не вступило в законную силу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.А. Изюмова

Секретарь Е.А. Игнатенко

Подлинник подшит в материалы гражданского дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>

УИД 74RS0№-79