Решение по делу № 2-2244/2017 от 16.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению     ФИО11 к ФИО12, ФИО13 о признании сделки мнимой

У с т а н о в и л :

ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО15 о признании сделки мнимой, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16. и ФИО17 был заключен договор купли-продажи ? долей <адрес> Заключенная сделка носила мнимый характер, поскольку денежные средства в сумме 408 960,50 рублей, которая ответчица получила за счет средств материнского капитала, она ФИО18 не передавала. Впоследствии была составлена расписка, в которой ФИО19 указала, что получила в сумме 11 039,50 рублей. Однако договор купли-продажи ФИО20 мама истицы не подписывала. Стороны не намеревались создать никаких правовых последствий. ФИО21 в квартиру не вселялась, коммунальные услуги не оплачивает, не несет бремя содержания своей доли. После заключения договора, обналичив денежные средства за счет средств материнского капитала, ФИО22 подарила спорную долю своей дочери ФИО23 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что не было известно истице. После смерти ФИО24 наследницей стала истица ФИО3, в связи с чем она вправе поставить вопрос о признании сделки мнимой. В связи с изложенным, ФИО3 просит признать мнимой сделку договор купли-продажи ? долей <адрес> в <адрес>. Применить последствия недействительности сделки, признав недействительным договор дарения ? доли <адрес> по пер. Театральному/<адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО25 и ФИО26., действующим в интересах своей дочери ФИО27 Прекратить право собственности ФИО28 на ? долю в спорной квартирке, прекратить право собственности ФИО29 на 4 долю в квартире и признать за ФИО30 право собственности на ? доли в спорной квартире.

В судебном заседании      представитель истицы ФИО31 И исковые требования поддержала в полом объеме.

ФИО32 будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась.

Законный представитель ФИО33. ФИО34 в иске также просил отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности..

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, судом приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО35 и ФИО36 был заключен договор купли-продажи ? доли <адрес>

Согласно п. 2.1 договора отчуждаемая ? доли квартиры по соглашению сторон оценивается и продается за 420 000 рублей, из которых 408960,50 р., заемные средства, предоставленные ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между займодавцем ООО «Центр микрофинансирования в <адрес>» и ФИО37 на приобретение ? доли <адрес> по пер. <адрес> Сумма в размере 408 960,50 р. будет передана покупателем продавцу не позднее 20 дней с момента регистрации настоящего договора и права собственности на покупателя, а 11 039,50 р. собственные средства покупателя, которые покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора.

В п. 4.1 договора указано, что с содержанием ст. 170,223,288,292,393,395,401,424,450,475,480,488,549-558 ГК РФ стороны ознакомлены.

Из договора следует, что денежная сумма в размере 11 039,50 р. получена ФИО38 в полном объеме, о чем свидетельствует ее роспись.

Договор купли-продажи и переход права собственности на ФИО39 ? доли спорной квартиры был зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 и ФИО41, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО42 заключили договор дарения, по которому ФИО43 подарила ФИО44 ? долю <адрес>

Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственниками спорной квартиры являются: ФИО45-1/4 доли, ФИО46 ? доли, ФИО47 ? доли.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО51 в спорной квартире не проживает, а проживает со своим отцом ФИО49.. ФИО50. проживает в <адрес>.

В настоящее время в квартире проживает ФИО52

Оспаривая договор купли-продажи, истица ссылается на его мнимость и руководствуется ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Право собственности, как указано выше, зарегистрировано за ФИО53 и ее дочерью ФИО54. При этом, исходя из пояснений сторон, ФИО55 проживает в <адрес> ФИО56 со своим отцом ФИО57 в <адрес>. Вселиться ФИО58 не представляется возможным, поскольку со стороны истца имеются препятствия ввиду конфликтных отношений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки, истцом не представлено.

Довод истицы о том, что ФИО59 не оплачивает коммунальные услуги и не вселяется, доказательством мнимости не является.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее ФИО60, ФИО61 оспаривались сделки купли-продажи и договора дарения, которые в настоящем иске оспаривает ФИО62

В иске ФИО63 о признании данных сделок недействительными апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в полном объеме.

В иске ФИО64. о признании сделок недействительными решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также было отказано.

Из существа искового заявления следует, что ФИО65. оспаривает сделку купли-продажи и договора дарения в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, которая законом отнесена к ничтожным сделкам. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделок началось в 2013 году, ФИО66. знала о совершении сделок, что подтверждается, в том числе многочисленными решениями судов.

Таким образом, заслуживает внимания довод представителя ответчика о применении срока исковой давности

В свиязи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░67 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: