Решение по делу № 33-26395/2019 от 08.08.2019

Судья: Смольянинов А.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Кирщиной И.П.,

при секретаре     Соколовой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года гражданское дело по иску ООО «Молтрансавто» к Романову А. В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО «Молтрансавто» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Романова А.В. – Заар Т.В., представителя истца – Ускова А.Н.,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Молтрансавто» страховое возмещение в размере 224 587 рублей 79 копеек. Взыскать с Романова А. В. в пользу ООО «Молтрансавто» ущерб в размере 333 450 рублей. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» и Романова А. В. в пользу ООО «Молтрансавто» судебные расходы по оплате юридических услуг - 45 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 10 455 рублей.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> на 445 км. автодороги А-108 МБК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Грейт Волл», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Романова А.В., и автомобиля «КАМАЗ» 560351, государственный регистрационный знак А 110 АЕ 750, под управлением Рогова В.Н., принадлежащего ООО «Молтрансавто».

В результате ДТП автомобиль «КАМАЗ» 560351, государственный регистрационный знак А 110 АЕ 750, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан Романов В.А., управлявший автомобилем марки «Грейт Волл», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым и во исполнение договора ОСАГО произвело в пользу истца страховую выплату в размере 175 421 рубля. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовал проведение экспертизы, по результатам которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля «КАМАЗ» 560351, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 733 450 рублей, таким образом размер невыплаченного ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения составляет 224 578 рублей 66 копеек. Истец обратился с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» с целью получить доплату страхового возмещения, однако, требования претензии не были удовлетворены.

Представитель истца ООО «Молтрансавто» уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном истцом размере.

Представитель Романова А.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен, в представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Молтрансавто» взыскано страховое возмещение ущерба в размере 55 578 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 867 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. С Романова А. В. в пользу ООО «Молтрансавто» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскана сумма в размере 58 244 рубля 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 1 947 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «Молтрансавто» к Романову А. В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» в части, превышающей размер взысканных сумм, – отказано.

Об отмене постановленного судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе просит ООО «Молтрансавто», полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах, определенной договором страховой суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты> № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Так судом установлено, что <данные изъяты> на 445 км. + 850 м. а/д А-108 МБК произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Грейт Волл», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Романова А.В., принадлежащего Романовой Н.А. на праве собственности, и автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рогова В.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Молтрансавто».

ДТП произошло вследствие того, что водитель Романов А.В., управляя автомобилем «Грейт Волл», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и не учел метеорологические условия, в результате чего произвел выезд на полосу встречного движения, что привело к столкновению транспортных средств, что подтверждается постановлением <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ООО «Молтрансавто» на праве собственности, причинены механические повреждения.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП Романова была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ <данные изъяты>, и гражданская ответственность Рогова В.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ <данные изъяты>, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в общем размере 175 421 рубля 34 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от <данные изъяты>, платежными поручениями.

Из представленных документов, заказ-нарядов и актов выполненных работ следует, что стоимость ремонта автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 733 450 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился с претензией в СПАО «Ресо-Гарантия», однако в доплате страхового возмещения было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, округленно составляет: без учета износа 289 244 рубля, с учетом износа - 231 000 рублей.

Учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, с учетом положений ст.931, 1079 ГК РФ, суд правомерно взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 55 578 рублей 66 копеек, с Романова А.В., как с причинителя вреда в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 58 244 рубля 12 копеек.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба оснований для отмены решения суда не содержит, направлена на иное толкование норм права, оснований для взыскания с ответчиков стоимости понесенных затрат на восстановления автомобиля истца, не имеется, поскольку в силу действующего законодательство такое возмещение взыскивается со страховой компании с учетом износа, а с виновника дорожно-транспортного происшествия разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В данном случае эти суммы были установлены проведенной по делу экспертизой, оснований не доверять которой у суда и у судебной коллегии не имеется, она проведена на основе анализа материалов дела, эксперт в исходе дела не заинтересован и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Молтрансавто» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи