Решение по делу № 33-2071/2021 от 16.07.2021

Судья Большаков А.Ю. Дело № 33-2071/2021

37RS0008-01-2020-000586-63

Номер дела в суд 1 инстанции 2-13/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А., судей Дорофеевой М.М., Земсковой Н.В., при ведении протокола секретарем Фадеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу Джороева З.Х. на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 24 мая 2021 года по иску Резвой А.Г. к Джороеву З.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Резвая А.Г. обратилась в суд с иском к Джороеву З.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просила взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков за вычетом страхового возмещения в сумме 300 700 рублей. Кроме того, просила взыскать с Джороева З.Х. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 6207 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей и почтовые расходы в размере 232 рубля 87 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Opel Astra», <данные изъяты> под управлением водителя Джороева З.Х. и автомобиля «KIA RIO», <данные изъяты> под управлением водителя Резвой А.Г. В результате ДТП автомобилю Резвой А.Г. «KIA RIO» <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Джороев З.Х., который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Риск наступления гражданской ответственности Резвой А.Г. был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», Джороева Х.Х. – в ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном п. 14.1 Закона об ОСАГО, Резвая А.Г. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», в этот же день страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства заявителя. ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, указанная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. С учетом недостаточности суммы страхового возмещения истцом Резвой А.Г. была проведена независимая экспертиза в ООО «Независимый экспертно- аналитический центр «СК-Оценка». Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» рыночная стоимость автомобиля «KIA RIO», <данные изъяты>, составила 859 800 рублей, стоимость годных остатков 159 100 рублей.

Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 24 мая 2021 года исковые требования Резвой А.Г. удовлетворены частично. С Джороева З.Х. в пользу Резвой А.Г. взыскана сумма материального ущерба в размере 246 300 рублей; расходы за проведение независимой оценки в размере 8000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 380 рублей; почтовые расходы в размере 232 рубля 87 копеек; компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5963 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 16 июня 2021 года с Джороева З.Х. в пользу Резвой А.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

С решением суда не согласился Джороев З.Х., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда об определении реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, как разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и годных остатков, определенных экспертом с помощью расчетного метода, тогда как такой ущерб должен определяться исходя из стоимости поврежденного автомобиля, определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. Ссылаясь на выводы эксперта ИП Белоусова Д.А. по результатам судебной экспертизы, ответчик указывает, что произведенная СПАО «РЕСО – Гарантия» страховая выплата в сумме 400000 руб. полностью покрыла реальный ущерб, причиненный истцу. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Резвая А.Г., извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явилась. В материалы дела представлено заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Резвой А.Г.

В суде апелляционной инстанции ответчик Джороев З.Х. и его представитель Любимов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что спорный автомобиль не разбирался на запасные части, участвует в дорожном движении, о чем свидетельствует неоднократная фиксация органами ГИБДД превышения скорости при управлении данным автомобилем, кроме того, согласно общедоступной информации сайта Российского Союза Автостраховщиков 31 июля 2021 года в отношении спорного автомобиля в СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО, где страхователем, собственником спорного КТС и единственным лицом, допущенным к управлению, является истец Резвая А.Г. Указанные обстоятельства, по мнению стороны ответчика, свидетельствуют о том, что представленный стороной истца договор купли – продажи КТС носит формальный характер, цель которого заключается в получении необоснованно завышенного размера ущерба с виновника ДТП.

Представитель истца Большаков В.И. в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оставить принятое по делу решение без изменения. Полагал, что определение стоимости остатков поврежденного ТС расчетным методом является единственно верным.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Резвая А.Г. является собственником автомобиля KIA RIO<данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Opel Astra», <данные изъяты>, под управлением водителя Джороева З.Х. и автомобиля «KIA RIO», <данные изъяты>, под управлением водителя Резвой А.Г.

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца и вина водителя Джороева З.Х. не оспаривается ответчиком и подтверждается административным материалом, имеющимся в деле, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Джороева З.Х. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, приложением № к протоколу об административном правонарушении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО, водитель транспортного средства Опель Астра, г.н. <данные изъяты> Джороев З.Х. нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомашиной KIA RIO, <данные изъяты>. Джороеву З.Х. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП транспортное средство KIA RIO <данные изъяты> получило механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство Резвой А.Г. было застраховано в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила истцу страховое возмещение в порядке договора ОСАГО в размере 400000 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией о переводе, сформированными в Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательная автогражданская ответственность при использовании транспортного средства «Opel Astra» <данные изъяты>, которым управлял ответчик, была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что следует из приложения № к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах проверки и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра транспортного средства №, произведенному НЭК-ГРУП, ООО ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Резвой А.Г., осмотрена автомашина KIA RIO, <данные изъяты>, и выявлены повреждения, указанные в приложении к протоколу об административном правонарушении.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение, подлежащее выплате Резвой А.Г., составило 400000 рублей.

Для определения суммы ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА», для проведения независимой экспертизы осмотрено транспортное средство KIA RIO, <данные изъяты>. Осмотром установлены повреждения, указанные в приложении к протоколу об административном правонарушении и акте осмотра транспортного средства ООО НЭК-ГРУПП от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца KIA RIO, <данные изъяты>, составляет 977000 рублей, с учетом износа – 821900 рублей, величина суммы годных остатков составляет 159100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства с учетом округления составляет 859800 рублей.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» и Резвой А.Г., расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизой о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 8000 рублей, оплачены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства (в виде годных остатков), заключенному между Резвой А.Г. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил транспортное средство (в виде годных его остатков) марки KIA RIO, <данные изъяты>. Согласно условиям договора перечень повреждений (дефектов) передаваемого транспортного средства описан в приложении № к договору и является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, остатки поврежденного транспортного средства передаются покупателю для разборки на запасные части, стоимость годных остатков транспортного средства определена соглашением сторон договора и составила 160000 рублей.

По ходатайству ответчика Джороева З.Х. и его представителя Любимова С.А., не согласившихся с выводами независимой экспертизы, проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, <данные изъяты>, исходя из среднерыночных цен Московской области на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 994000 рублей, с учетом износа – 879300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 826500 рублей. Наиболее вероятная стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии (годных остатков) будет составлять 479700 рублей. Экспертное заключение составлено на основании совокупного анализа материалов гражданского дела, в том числе административного материала по факту ДТП, актов осмотра и фототаблиц, выполненных специалистами ООО «НЭК ГРУПП» и ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка».

По ходатайству представителя истца Большакова В.И. по делу проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рыночная стоимость транспортного средства KIA RIO, <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 822500 рублей, стоимость годных остатков, определенная расчетным методом, с учетом округления – 176200 рублей. Наиболее вероятная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии на сентябрь 2020 года по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, будет составлять 456300 рублей и является наиболее достоверной на дату рассматриваемого события.

Давая оценку экспертному заключению эксперта ФИО2 суд первой инстанции признал его допустимым доказательством по делу, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» и содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт ФИО2 имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, в его распоряжение были предоставлены для исследования материалы гражданского дела, административный материал по факт ДТП, заключение ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, заключение не оспаривается сторонами, в связи с чем руководствовался данным заключением при разрешении вопроса об определении размера ущерба.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе, заключение ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, определил подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 246300 рублей, из расчета: 822500 рублей (стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 400000 рублей (сумма страхового возмещения) – 176200 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства), указав, что стоимость годных остатков транспортного средства, определенная соглашением сторон договора купли-продажи транспортного средства (в виде годных остатков) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Резвой А.Г. и ФИО1, составившая 160000 рублей, не превышает стоимость годных остатков транспортного средства, определенных экспертом ФИО2 расчетным методом.

Отклоняя доводы ответчика и его представителя о том, что реальный размер ущерба, причиненный истцу, должен определяться, как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и его стоимостью в поврежденном состоянии (годных остатков), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения специализированных торгов (с 26.04.2021г. по 03.05.2021г.) транспортное средства истцом было продано (договор купли-продажи транспортного средства (в виде годных остатков) от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, расчет реального ущерба, представленный ответчиком, не может быть принят судом во внимание.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, сделанными по существу заявленного спора, согласиться не может, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Джороева З.Х.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Пунктом 10.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки установлено, что под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи.

В соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующими с 1 января 2019 г., стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Таким образом, Методические рекомендации по проведению автотехнических и судебных экспертиз предусматривают различные способы определения стоимости годных остатков, при этом определение стоимости годных остатков расчетным методом предусмотрено только в случаях, когда отсутствует возможность определения такой стоимости по данным специализированных торгов и путем использования и обработки данных универсальных площадок.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 №, наиболее вероятная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии на сентябрь 2020 года по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, будет составлять 456300 рублей и является наиболее достоверной на дату рассматриваемого события.

Оценивая данное заключение в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает заключение достоверным, обоснованным, мотивированным, выполненным компетентным специалистом на основании исследованных материалов дела. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, понятны. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, сторона истца, поддерживая выводы суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям при определении материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, расчетного метода определения стоимости годных остатков транспортного средства Kia Rio, ссылается на продажу транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство передавалось истцом покупателю в поврежденном после ДТП виде (без проведения демонтажа, дефектовки, хранения и организации продажи работоспособных деталей, узлов и агрегатов, годных к дальнейшей эксплуатации, т.е. без разборки КТС и вычленения годных остатков), указывая, что на момент проведения специализированных торгов остатки транспортного средства были проданы истцом для разборки на запасные части, за 160000 руб., в связи с чем результаты проведения публичных торгов не могут быть признаны действительными.

Вместе с тем, согласно принятым судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу общедоступным сведениям, содержащимся на официальных сайтах ГИБДД и Российского Союза Автостраховщиков, автотранспортное средство истца участвует в дорожном движении, действий по его перерегистрации на нового собственника не производилось, ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля Kia Rio, <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО, где страхователем, собственником спорного КТС и единственным лицом, допущенным к управлению, является истец Резвая А.Г.

Как следует из экспертного заключения №, при расчете стоимости автомобиля истца в поврежденном состоянии экспертом была использована специализированная торговая площадка SD Assistance (SilverDAT valuateFinance – профессиональный инструмент по оценке стоимости подержанных транспортных средств), являющаяся электронной специализированной торговой площадкой используемой в качестве информационной базы для определения реальной стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии.

Торговой площадкой создан лот № – Kia Rio – 2017 от ДД.ММ.ГГГГ с началом определения котировок ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 30 минут до конца определения котировок ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 30 минут с открытым типом торгов, со сроком обязывающего предложения 15 дней и с начальной ценой лота 0 рублей.

Согласно Протоколу результатов торгов по лоту № определена стоимость автомобиля Kia Rio, <данные изъяты> исходя из анализа среднерыночных цен на аналогичный товар в регионе нахождения товара. Наивысшее предложение по лоту составило 477000 руб. на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Для применения стоимости КТС в поврежденном состоянии к стоимости на дату убытка экспертом применен индексный метод корректирования стоимости, с применением величин индексов изменения цен за расчетные периоды, исходя из сведений, опубликованных Федеральной службой государственной статистики Российской Федерации.

Данный способ определения стоимости годных остатков транспортного средства полностью согласуется с требованиями пункта 10.6. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", в соответствии с которым стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о применении расчетного метода при определении стоимости годных остатков в рассматриваемом случае являются ошибочными, поскольку не доказана невозможность определения такой стоимости по данным специализированных торгов и путем использования и обработки данных универсальных площадок. Право выбора способа определения стоимости годных остатков ничем не предусмотрено.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО2 стоимость автомобиля Kia Rio, <данные изъяты> в поврежденном состоянии на дату ДТП по данным специализированных торгов составляет 456300 руб., рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет 822500 руб., реальный размер ущерба, причиненный истцу, должен определяться как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и его стоимостью в поврежденном состоянии (годных остатков), которая в соответствии с результатами судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО2, составила 366200 рублей (из расчета 822 500,00 - 456 300,00), в связи с чем, произведенная истцу СПАО «Ресо – Гарантия» страховая выплата в сумме 400000 руб. покрыла ущерб, причиненный истцу.

Сумма материального ущерба в размере 246300 руб. взыскана судом с Джороева З.Х. необоснованно.

Разрешая требования Резвой А.Г. о взыскании с Джороева З.Х. компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, каких – либо доказательств того, что истцу виновными действиями ответчика был причинен моральный вред, в материалы дела не представлено. Законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда по основаниям заявленных исковых требований не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Резвой А.Г. к Джороеву З.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению также требования Резвой А.Г. о взыскании судебных расходов, в том числе, за проведение независимой оценки, за проведение судебной экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг представителя.

Дополнительное решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 16 июня 2021 года, которым с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 24 мая 2021 года и дополнительное решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 16 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Резвой А.Г. к Джороеву З.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: