Решение по делу № 33-2262/2023 от 11.05.2023

        Председательствующий по делу судья Балабанова Н.В.         Дело № 33-2262/2023         (в суде первой инстанции 2-801/2022 УИД 75RS0005-01-2022-001051-43)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кардаша В.В.,

судей краевого суда Алёкминской Е.А., Трифонова В.А.,

при секретаре Вашуриной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

в городе Чите 6 июня 2023 года

гражданское дело по иску заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к акционерному обществу «СтройЗемНедвижимость-Пермь» о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Бернадской Н.А.

на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 9 ноября 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с АО «СтройЗемНедвижимость-Пермь» в бюджет муниципального района «Петровск-Забайкальский район» ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, в размере 97 600 руб., а также государственную пошлину в размере 3 128 руб.».

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

установила:

прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к акционерному обществу «СтройЗемНедвижимость-Пермь» (далее – АО «СЗН-Пермь»), просил взыскать экологический ущерб 97 600 руб., с их перечислением на счет администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район». В обоснование требований указал на выявление 31 марта 2022 года в <адрес> незаконной рубки 11 деревьев породы сосна объёмом 5,34 куб.м., с расчетом экологического ущерба 97 600 руб. Органами внутренних дел отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере в отношении Шведова А.С. и Кривоносова А.В., рубивших лес за пределами охранных линий электропередач, с измерениями их веревкой, без инструктажа, разметки и измерительных приборов. Названных граждан, без договоров, трудовых и гражданско-правового характера, привлекла к выполнению работ индивидуальный предприниматель Ширижик Н.А., заключившая договор субподряда с ответчиком, в свою очередь, заключившим договор подряда с публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») на выполнение комплекса услуг по расширению просек высоковольтных линий электропередач и утилизации порубочных остатков, в том числе на участке где проходит воздушная линия 220 кВ Петровск-Забайкальский - Бада       (ВЛ-285) и 220 кВ Тарбагатай - Бада (ВЛ-288). В силу пункта 8.15 договора подряда подрядчик за свой счет возмещает убытки, возникшие в случае нарушения норм охраны окружающей среды, возникшие вследствие действий и (или) бездействия подрядчика, а также привлеченных им третьих лиц. Выявленная рубка леса в неположенном месте находится в причинно-следственной связи с хозяйственной деятельностью АО «СЗН-Пермь», поскольку отсутствие надлежащего контроля за ходом производства работ привело к причинению экологического вреда (л.д. 3-8).

Протокольным определением от 4 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Шведов А.С., Кривоносов А.В., индивидуальный предприниматель Ширижик Н.А. (л.д. 133).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 153-156).

В апелляционной жалобе представитель АО «СЗН-Пермь» Бернадская Н.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске полностью. Приводит доводы об отсутствии вины в причинении экологического ущерба, необходимости освобождения ответчика от ответственности при доказанности того, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания. По условиям договора, заключенного 26 ноября 2021 года АО «СЗН-Пермь» и индивидуальным предпринимателем Ширижик Н.А., именно она обязана обеспечить рубку леса в границах охранной линии электропередач, при выполнении работ она вышла за пределы задания, причинила вред окружающей среде, что ей не поручалось. АО «СЗН-Пермь» не является лицом, причинившим вред, его вина отсутствует. Причинение вреда находится в прямой причинной связи с действиями индивидуального предпринимателя и привлеченных им лиц, а не ответчика. Суд не привлек их соответчиками, хотя такое ходатайство заявлялось (л.д. 164-165).

Представитель АО «СЗН-Пермь» Бернадская Н.А. извещена, заявила о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 202). Названные третьи лица судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела также извещены, о чем имеются почтовые идентификаторы (л.д. 196-198). В судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие извещенных и неявившихся лиц руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив материалы дела, проверив на основании части 1 статьи 327.1 того же кодекса законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании возражавшую против ее удовлетворения, полагавшую решение суда правильным прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Синельникову Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 января 2020 года по итогам закупочной процедуры ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «СЗН-Пермь» заключили договор на выполнение комплекса услуг по расширению и расчистке просек воздушных линий и утилизации порубочных остатков, в том числе на участке прохождения воздушной линии 220 кВ Петровск-Забайкальский - Бада (ВЛ-285) и 220 кВ Тарбагатай - Бада (ВЛ-288), всего объемом 274,64 га, стоимостью 58 259 020 руб. 33 коп. (л.д. 66-97).

Пункты 4.4 и 8.15 договора предусматривают право подрядчика при необходимости привлекать для выполнения работ третьих лиц, оставаясь ответственным перед заказчиком за действия субподрядчиков. Во время выполнения работ подрядчик за свой счет возмещает убытки, возникшие в случае нарушения норм охраны окружающей среды, экологической и санитарной безопасности, вследствие действий или бездействия подрядчика и привлеченных им третьих лиц (л.д. 91, 92).

26 ноября 2021 года АО «СЗН-Пермь» и индивидуальный предприниматель Ширижик Н.А. заключили договор на выполнение комплекса работ по расширению просек воздушной линии на указанном участке, включающий валку деревьев, разделку, трелевку вырубленной древесины, уборку порубочных остатков до 28 февраля 2022 года, стоимостью 3 097 000 руб. из расчетной площади просек 30,97 га, 100 000 руб. за 1 га. (л.д. 47-55).

Пункты 3.1.11, 3.1.12, 3.1.15, 3.4.3, 5.3 договора предусматривают обязанность подрядчика выполнить на месте проведения работ необходимые мероприятия по охране окружающей среды, экологической и санитарной безопасности, назначить ответственных представителей для осуществления контроля за соблюдением работниками таких требований, перед началом работ представить заказчику список работников, имеющих право быть руководителями и членами бригады. Заказчик вправе осуществлять выборочный контроль, в том числе инструментальными средствами диагностики. Акт сдачи выполненных работ предусматривает привязку к местности по координатам GPS, номерам опор, диспетчерскому наименованию воздушной линии (л.д. 48-50).

31 марта 2022 года сотрудники районной прокуратуры и участкового лесничества в квартале 36 выдела 18 Хохотуйского участкового лесничества выявили рубку без разрешительных документов 11 деревьев породы сосна объёмом 5,34 куб.м., с расчетом экологического ущерба 97 600 руб. (л.д. 19-24).

18 мая 2022 года постановлением оперуполномоченного полиции отказано в возбуждении уголовного дела по пункту «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Шведова А.С. и Кривоносова А.В. за отсутствием состава преступления. В ходе доследственной проверки установлено, что занимаясь расширением линии электропередач, они сбились с замеров и спилили 11 сосен, без умысла на незаконную рубку, древесину с места не вывозили, сообщили об этом в участковое лесничество (л.д. 10, 43).

Из отобранных полицией объяснений Шведова А.С., Кривоносова А.В., Федорова А.И., Потаповой С.В., Сорокина О.В., Кретинина А.В., Ширижик Н.А., Сыстеровой Н.Н. следует выполнение работ для АО «СЗН-Пермь» по четырем опорам привлеченными индивидуальным предпринимателем Ширижик Н.А. работниками, определившими в лесном массиве размеры просеки веревкой, от опоры линии электропередачи №, без разметки и измерительных приборов, самостоятельно, без контроля бригадира и индивидуального предпринимателя (л.д. 25 -28, 33-42, 44-46).

Удовлетворяя иск прокурора полностью, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 21, 45, 99, 100, 111 Лесного кодекса Российской Федерации, частью 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», признал доказанным причинение незаконной рубкой экологического ущерба в заявленном размере из расчета за 11 сосен по ставкам, установленным постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730, от 22 мая 2007 года № 310 и 12 октября 2019 года № 1318. Незаконная рубка связана с хозяйственной деятельностью АО «СЗН-Пермь», допустившего отсутствие контроля за работами и обязанного возместить экологический ущерб по пункту 8.15 договора подряда. Возражения ответчика о признании его ненадлежащим за отсутствием вины, взыскании ущерба с индивидуального предпринимателя и привлеченных им третьих лиц, судом отклонены за необоснованностью, с указанием о возможность его возмещения в регрессном порядке.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы с такими выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

По общим правилам пункта 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее порчи, обязаны возместить его в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение вреда, причиненного лесам, осуществляется добровольно или в судебном порядке (пункт 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 16 и абзаце первом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (в редакции от 15 декабря 2022 года), незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка за пределами лесосеки. Гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 июля 2021 года № 1523-О, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России, является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим. Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Приведенные положения закона и разъяснения при установленных фактических обстоятельствах дела судом первой инстанции применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в незаконной рубке, совершенной работниками индивидуального предпринимателя, которому по договору подряда ответчик совершение таких действий не поручал и на которых должна быть возложена ответственность за причинение экологического ущерба, не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 8.15 основного договора ПАО «ФСК ЕЭС» от 27 января 2020 года именно на АО «СЗН-Пермь» возложена обязанность возмещения убытков за нарушение охраны окружающей среды вследствие действий или бездействия подрядчика и привлеченных им третьих лиц (л.д. 92).

    Довод апелляционной жалобы о необходимости признания АО «СЗН-Пермь» ненадлежащим ответчиком, с привлечением соответчиками Шведова А.С., Кривоносова А.В., индивидуального предпринимателя Ширижик Н.А., также следует отклонить, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований возможно в случаях, предусмотренных федеральным законом. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается судом по ходатайству или с согласия истца (часть 3 статьи 196, часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    По делу прокурор заявил требования к АО «СЗН-Пермь», о замене его на другое лицо не просил, поэтому суд первой инстанции правильно принял решение по заявленным требованиям.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение

    изготовлено 14 июня 2023 года