Решение от 17.03.2016 по делу № 2-1789/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-1789/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Морозове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белолипецкого С.В. к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белолипецкий С.В. обратился в суд с иском к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере 51087,87 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг дефектовки в размере 2500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. Кроме того, истец просил возложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной в его пользу (л.д. 3).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Кожуховского Н.С. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Степанова Е.В., нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 277956,57 руб. Между тем согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» № величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 51087 руб., расходы по оценке – 7000 руб., расходы по дефектовке – 2500 руб. В связи с чем просит обязать ответчика произвести доплату страхового возмещения, компенсировать моральные вред и возместить судебные расходы.

Истец Белолипецкий С.В. в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Ефимова Е.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Белолипецкого С.В., представителя ответчика АО «ЖАСО», третьих лиц Степанова Е.В., Кожуховского Н.С., представителя третьего лица ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Кожуховского Н.С. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Степанова Е.В., который в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Тойота Камри, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), сторонами не оспаривались и приняты судом, как невызывающие сомнений в их достоверности.

Таким образом, суд считает доказанной вину Степанова Е.В. – водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в произошедшем ДТП. Нарушений ПДД РФ другим участником ДТП Кожуховским Н.С. – водителем автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судом не установлено.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащему Белолипецкому С.В., что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 38), были причинены механические повреждения.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП Степанова Е.В. застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), потерпевшего Белолипецкого С.В. – в АО «ЖАСО», которому истец ДД.ММ.ГГГГ направил по почте заявление о прямом возмещении убытков и необходимые документы (л.д. 41-42).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Белолипецкий С.В. вручил АО «ЖАСО» претензию о выплате страхового возмещения в размере ущерба, установленного в экспертных заключениях № и №, составленных ООО «Эксперт 174», приложив их к претензии (л.д. 6).

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и 18 декабря 2015 года произвел выплату страхового возмещения в размере 277956,57 руб., что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 43-44).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Белолипецкий С.В. вручил АО «ЖАСО» претензию о доплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости (л.д. 7).

Истцом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, представлены экспертные заключения ООО «Эксперт 174», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с учетом износа составила 277956,57 руб. (л.д. 45-72), величина утраты товарной стоимости – 51087,87 руб. (л.д. 8-20).

В соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Возражений относительно полноты и достоверности представленных истцом экспертных заключений ООО «Эксперт 174» ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. С учетом изложенного при определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным страховым случаем, суд руководствуется указанными экспертными заключениями. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера восстановительной стоимости автомобиля истца от повреждений, полученных в вышеописанном происшествии и величины утраты его товарной стоимости.

В силу п. 14 ст. 12 этого же Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая стоимость услуги ООО «Эксперт 174» по составлению экспертного заключения в сумме 7000 руб. (л.д. 21-22) и услуги ООО «ЮТЭК Сервис» по дефектовке в сумме 2500 руб. (л.д. 23-24), размер причиненных истцу убытков составит 338544,44 руб. (277956,57 руб. + 51087,87 руб. + 7000 руб. + 2500 руб.).

Принимая во внимание изложенное, а также, что АО «ЖАСО» произвело Белолипецкому С.В. выплату страхового возмещения в размере 277956,57 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недополученной части страхового возмещения в размере 60587,87 руб. (76810,50 руб. – 41676,63 руб.) в пределах лимита ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с тем, что ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ, ответчик доплату страхового возмещения по претензии в добровольном порядке не произвел, он должен уплатить в пользу истца штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», который составит 30293,94 руб. (50% от 60587,87 руб.).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуги по страхованию, он вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременным получением страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения ею обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Белолипецкий С.В. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой, произведя оплату в размере 10000 руб., что подтверждается договором (на оказание юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении критериев разумности пределов понесенных Белолипецким С.В. расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя), суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, участие представителя истца в одном судебном заседании, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что размер судебных расходов до 3500 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2318 руб. (2018 руб. за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60587,87 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30293,94 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2318░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░